66RS0007-01-2024-009300-85

гражданское дело № 2-527/2025 (2-7031/2024)

решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности,

встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), первоначально просила возложить обязанность на ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по замене и переносу участка трубопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, а также рядом с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>.

В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. №, кадастровый номер <адрес>. Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (8/10 долей в праве), ФИО2 (1/10 доля в праве), ФИО4 (1/10 доля в праве). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1553 кв.м, по адресу: г<адрес> принадлежащем ФИО1, ФИО2, ФИО3 (дев. фамилия ФИО5) на праве общей долевой собственности в аналогичных долях. Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1525 кв.м, по адресу: <адрес> Земельные участки с кадастровыми номерами 66№, образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью 3078 кв.м, из земель населенных пунктов, в разрешенным использованием - под существующий индивидуальный жилой дом, был приобретен по договору купли-продажи земельного участка № 8-907 от 15.10.2013, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Теплотрасса проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>, принадлежащего истцу. Истец намерен построить на указанном участке жилой дом в соответствии с проектом. Единственный въезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположен с улицы Белогорская, и ограничен с одной стороны земельным участком с кадастровым номером №, с другой стороны земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> Въезд на участок с кадастровым номером № в настоящее время невозможен из-за расположения на территории въезда трубопровода. Также теплотрасса проходит по территории общего пользования, прилегающей к указанным участкам (непосредственно перед въездами на указанные участки), что делает невозможным в случае проведения ремонтных работ въезд на территорию истца. Указанная теплотрасса, 70-х годов постройки, находится в аварийном состоянии, трубопроводы теплотрассы имеют значительную коррозию, что приводило к ее неоднократному прорыву в зимний период.

В дальнейшем истец просила возложить обязанность на ответчика в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по полной замене участка сети теплоснабжения с кадастровым номером № и сети холодного водоснабжения с кадастровым номером №, проходящих по земельному участку с кадастровым номером №, а также рядом с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, используя подземный способ прокладки сетей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки (л.д. 96-97, т. 2).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось со встречным иском, в котором просило обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 организовать круглосуточный беспрепятственный доступ и не чинить препятствий сотрудникам ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в осуществлении работ по обслуживанию и ремонту инженерных сетей теплоснабжения с кадастровым номером № и сетей холодного водоснабжения с кадастровым номером №, проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что в процессе обслуживания указанных тепловых сетей истцу по встречному иску стало известно, что при межевании и выделении земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенных рядом смежных земельных участков с кадастровыми номерами № часть сетей оказалась расположена над указанными земельными участками, а стена теплового пункта № 25 находится на линии забора ФИО1, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №. Установление ФИО1 забора, препятствующего круглосуточному доступу представителей обслуживающей сети организации, силу Типовых правил охраны тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 является недопустимым. В настоящее время ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ лишено возможности их надлежащего обслуживания, поскольку доступ на участок его правообладателем не предоставляется либо предоставляется на определенных условиях (предварительное уведомление, предоставление документов, подтверждающих титульное право на вышеуказанные объекты и пр.). В настоящее время истец по встречному иску не имеет возможности постоянного доступа к сетям в целях их надлежащей эксплуатации, в том числе осмотра, оперативной ликвидации аварий. В случае аварийной ситуации без тепло- и водоснабжения может остаться весь 59 военный городок. В случае аварии ее устранение необходимо проводить в кратчайшие сроки, и данная обязанность Учреждения не может находиться в зависимости от прав третьего лица на земельный участок. Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, являясь владельцем и организацией, обслуживающей сети водо- и теплоснабжения, расположенной на участке ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеет в силу закона право беспрепятственного и круглосуточного доступа к ним, которое в настоящее время владельцем участков ограничено.

В судебное заседание истец / ответчик ФИО1 не явилась, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца / ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что сети проложены в 70-е годы прошлого века, в дальнейшем предоставлен землеоотвод на жилой дом, изначально предоставлялся жилищно-строительному кооперативу. Земельный участок приобретен в 2008-2009 гг. Построен жилой дом и выкуплен земельный участок. Когда земельный участок выкупался у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, единственное ограничение, которое указано в договоре – это предоставление доступа. В 2018 году истец обращалась с заявлением о выдаче техусловий на перенос трубопроводов. Аварии устранялись все своевременно, в связи с чем, каких-либо обращений к ответчикам не было. Земельный участок разделен на 2 участка, проезд на земельный участок с номером 423 предусматривался с ул. Белогорской.

Представители ответчика / истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что теплотрасса попадает в особую охранную зону, 3 метра в каждую сторону. Без согласия правообладателя невозможно выносить сети. Не отрицали, что необходим ремонт сетей. Вместе с тем, прокладка сетей подземным способом предусматривает залегание в лотках на глубине не менее 2 метров, что затруднит выявление протечек и устранение последствий аварии.

Ответчики по встречному иску (третьи лица – по первоначальному иску) ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, МУП «Водоканал» ФИО10 позицию по делу не высказала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Минобороны России, ПАО «Т Плюс», МУГИСО, ФАУ «Центральный спортивный клуб армии» представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что решением (заочным) Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2007 удовлетворены исковые требования ФИО11 к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права на самовольную постройку: признано за ФИО11 право собственности на самовольную постройку – жилой дом № <адрес>. В объяснении, представленном в письменном виде суду при рассмотрении дела, МУГИСО указывало, что объект самовольного строительства возведен на земельном участке, право государственной собственности, на который не разграничено. Принимая во внимание, что истец фактически проживает в самовольной постройке, наличие подключения к коммунальной инфраструктуре, МУГИСО считает, что узаконение данной самовольной постройки не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме того, при принятии судом решения об узаконении самовольной постройки будет решен вопрос о предоставлении ФИО11 земельного участка под указанным строением (л.д. 105-106, т. 1).

Из акта обследования комиссией КЭЧ от 17.07.2007 следует, что на части территории в районе теплового пункта ЖСК «Жуковский» самовольно установлен деревянный забор, площадь отчуждения составляет 70 кв.м (л.д. 107, т. 1).

02.10.2007 в адрес ФИО12 направлено письмо с просьбой согласовать с балансодержателей (Екатеринбургская КЭЧ) прокладку подъездных путей и установку ограждений строений, так как они проходят по теплотрассе и водоводу, питающему 59 в/ч по адресу: ФИО13, 149 (л.д. 108, т. 1).

В настоящее время ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 28-33, т. 1), а также собственниками земельного участка площадью 1553 кв.м по этому же адресу с кадастровым номером № (л.д. 34-39, т. 1).

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №.

В свою очередь, указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2013 № В-307, заключенного между МУГИСО и ФИО4, ФИО1, ФИО2 В соответствии с п.3.2.3 договора покупатели приняли на себя обязательство обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования, которые существовали на участке на момент его продажи, возможность размещения на участке межевых знаков и подъездов к ним, возможность доступа на участок соответствующих служб для обслуживания, реконструкции и ремонта объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации (л.д. 20-27, т. 1).

По земельному участку с кадастровым номером № проходят сети теплоснабжения (кадастровый номер №) и холодного водоснабжения (кадастровый номер №), собственником которых является Российская Федерация, сети закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (л.д. 147-148, т. 1).

Согласно заключению специалиста ФИО14, теплотрасса, проходящая по земельному участку по адресу: г. <адрес> выполнена с нарушением требований СП 124.13330.2012 «Тепловые сети». Трубопроводы теплотрассы имеют значительную коррозию, что приводит к их разрушению. Теплотрасса от угла земельного участка до теплового пункта проходит под землей у ворот участка и в случае аварии на указанном участке проезд на участок ФИО11 будет невозможен. Теплотрасса и ее техническое состояние представляют угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 48-61, т. 1).

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НИИЭПБ» ФИО15

Экспертом сделаны следующие выводы.

На основании проведенного визуального обследования можно сделать вывод, что техническое состояние строительных конструкций теплового пункта, сетей теплоснабжения (кадастровый номер №) и сетей холодного водоснабжения (кадастровый номер №), проходящих по земельным участкам с кадастровыми номерами №, по адресу: г. <адрес>, находятся в аварийном состоянии представляют угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и обслуживающего персонала. Ввиду аварийного состояния сетей теплоснабжения и сетей холодного водоснабжения, устройство охранной зоны теплопроводов в границах земельного участка не устранит угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и обслуживающего персонала, поскольку, в аварийной ситуации в случае излива воды на поверхность земли, будет происходить подтопление горячей (холодной) водой в местах понижения рельефа, а также подтопление подвальных и цокольных помещений зданий. Капитальный ремонт сетей теплоснабжения и сетей холодного водоснабжения в существующих границах, так же не гарантирует безопасность жизни и здоровью граждан, имуществу граждан, поскольку остается риск разгерметизации трубопроводов в процессе эксплуатации при проведении гидравлических испытаний, разморозке сетей, а также постепенное ветшание указанных сетей при истечении срока эксплуатации.

Учитывая состояние участков сетей теплоснабжения и сетей холодного водоснабжения, учитывая, что с момента ввода в эксплуатацию тепловой сети и сети холодного водоснабжения в 1975г. не проводились капитальные ремонты данных участков трубопроводов, на основании п.10., п.17.6 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети», в котором указан нормативный срок службы тепловых сетей, капитальным ремонтом должна предусматриваться полная замена участков сетей теплоснабжения и сетей холодного водоснабжения, а также полная реконструкция опорных стоек под трубопроводы с соблюдением нормативных расстояний между опорами, с устройством скользящих и нескользящих опор, проходящих по земельному участку по адресу: г. <адрес>. Восстановление участков сетей теплоснабжения и сетей холодного водоснабжения, проходящих по земельному участку по адресу: г. <адрес>, указанных объектов в границах земельного участка без нарушения нормативных требований не представляется возможным, поскольку не будут соблюдены нормативные требования по обеспечению охранной зоны тепловой сети.

Перенос (то есть демонтаж и установка в другом месте) участков сетей теплоснабжения и сетей холодного водоснабжения без утраты технических характеристик сооружения в целом, возможен путем выноса сетей теплоснабжения за пределы земельных участков с кадастровым номером №. Перенос отдельных участков сетей не приведет к долгосрочному прекращению подачи энергоресурсов потребителям. Прекращение подачи энергоресурсов потребителям будет на время, необходимое для врезки (подключение) новых сетей к существующим сетям теплоснабжения, водоснабжения. Обеспечение подключенных к сетям тепло-, водоснабжения потребителей от других источников возможно путем устройства у потребителей индивидуальных котельных и скважин. Для определения рентабельности данного решения необходимо провести технико-экономический расчет. Альтернативные источники энергоресурсов на период проведения работ по переносу / ремонту сетей не требуются.

Учитывая, что от здания теплового пункта, до ограждения (забора) участка с кадастровым номером № участок трубопровода проложен под проездом к земельному участку с кадастровым номером №, при необходимости произвести работы по ремонту и замене трубопровода, связанных с земляными раскопками, размещением строительной техники, устройством отвалов и складирования материалов, необходимости устройств временных ограждений на время производства работ, будет невозможен не только въезд/выезд на участки с кадастровым номером №:№, но и пешеходное движение.

Выявить стоимость ремонта / переноса участков сетей теплоснабжения и сетей холодного водоснабжения на данном этапе судебной экспертизы не представляется возможным по следующим причинам:

1. Стоимость ремонта определяется сметным расчетом на основании дефектной ведомости (ведомости объемов работ). Составление ведомости объемов работ выполняются собственником тепловых сетей на основании проведенных гидравлических и температурных испытаний трубопроводов в соответствии нормативными требованиями установленных в своде правил СП 74.13330.2023 «Тепловые сети».

2. Стоимость переноса участков сетей и сетей холодного водоснабжения определяется сметным расчетом на основании проектной документации и спецификации материалов оборудования. Проектная документация выполняется на основании технических условий, генерального плана, геологических изысканий (л.д. 33-73, т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что при прокладке сетей по предложенному им варианту (л.д. 56, т. 2) протяженность сетей увеличится незначительно, также незначительно изменится давление. Для прокладки сетей по предложенной им схеме, а также в случае прокладки сетей подземным способом, необходимо внесение изменений в существующие схемы, согласование с органом местного самоуправления. Изначальное необходимо провести геологические изыскания, подготовить проект, работы выполнять на основании проекта.

Давая оценку экспертному заключению ООО «НИИЭПБ», суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к такому документу требованиям.

Как следует из абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты права является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из совокупности приведенных норм права, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, в том числе установленного законом или нормативно-правовым актом.

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязательства, возникшее в силу закона или иного гражданско-правового отношения; факт уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по проведению ремонтных работ.

На основании положений пунктов 2.6.6, 2.7.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее Правила №115) техническое состояние тепловых энергоустановок в процессе эксплуатации контролируется эксплуатирующим их персоналом. При эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Сроки планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок устанавливаются в соответствии с требованиями заводов-изготовителей или разрабатываются проектной организацией.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно пункту 2.10.5, 2.10.6 указанных Правил надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. На основе результатов осмотров и проверки действия оборудования, оценки уровня его надежности разрабатывают и выполняют мероприятия по техническому содержанию сети, проведению профилактических, текущих и капитальных ремонтов.

В действительности, в силу норм действующего законодательства обслуживающие сети организации обязаны содержать и осуществлять ремонт принадлежащего им имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение), Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной властив сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций.

Согласно указанному Положению к полномочиям Министерства в числе прочего отнесены организация выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах, а также эксплуатация таких объектов (подпункт 68 пункта 7).

При этом, как указано в пункте 5 Положения, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные ему организации.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по содержанию имущества, находящегося в границах его ответственности (что подтверждается материалами дела – заключением эксперта, пояснениями стороны истца, в целом, не оспаривалось ответчиком), суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении нарушения его прав являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о возложении на ответчика обязанности осуществить прокладку подземным способом.

Судом установлено, что сети холодного и горячего водоснабжения построены в 70-х годах 20 века, представляет собой единый линейный объект, в состав которого входят наземные и подземные части. Трасса прохождения сетей согласована. В период строительства и ввода в эксплуатацию объекта трасса прохождения сетей не затрагивала прав других лиц. Выделение земельных участков на данной территории администрация производила намного позже. Земельный участок, принадлежащий истцу, был выделен с обременением, а впоследствии приобретен истцом и третьими лицами по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения истцом и третьими лицами земельного участка по договору купли-продажи от 15.10.2013 тепловая сеть и сеть холодного водоснабжения на земельном участке уже существовала на том же самом месте и в том же виде, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд не может согласиться с выводами эксперта и специалиста ФИО14 о несоответствии объектов требованиям «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети», поскольку на момент возведения сетей данные правила не существовали.

Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при прокладке теплотрассы и трассы холодного водоснабжения на стадии их строительства материалы дела не содержат.

Специфика спорных объектов – теплотрассы и трассы холодного водоснабжения, о реконструкции которой путем прокладки подземным способом фактически просит истец, предполагает наличие технической возможности такой реконструкции. Между тем недоказанность наличия технической возможности осуществления реконструкции теплотрассы и трассы холодного водоснабжения в данном случае исключает возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований, так как какие-либо сомнения суда в исполнимости принятого им решения недопустимы, кроме того, удовлетворение требований по предлагаемому истцом варианту может повлечь нарушение баланса интересов неограниченного круга потребителей тепла в период отопительного сезона, поскольку тепло подается в объекты (казармы) Минобороны России.

По мнению суда, подача данного иска вызвана в большей степени невозможностью обеспечения проезда к вновь образованному земельному участку, что не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Поскольку истец не представил доказательства создания со стороны ответчика существующих, а не предполагаемых препятствий истцу в пользовании имуществом, суд отказывает в удовлетворении иска в части реконструкции сетей способом их подземной прокладки.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сети находятся в аварийном состоянии, ремонт сетей длительное время не проводился ответчиком, суд находит необходимым удовлетворить требования истца в части возложения обязанности провести ремонт сетей.

Из смысла и содержания приведенных выше норм следует, что работы по текущему и капитальному ремонту тепловых сетей и сетей холодного водоснабжения в целях предупреждения аварийных ситуаций должны производиться организацией, у которой данные сети находятся на обслуживании (содержании).

Следовательно, ответчик обязан поддерживать спорный участок теплоснабжения и холодного водоснабжения в исправном состоянии, проводить его текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание, вместе с тем, обязанность выполнялась им ненадлежащим образом (ответчиком не представлены суду доказательства выполнения текущего либо капитального ремонта).

При этом, суд приходит к выводу, что ответчик может самостоятельно определить способ устранения недостатков (требуется капитальный либо текущий ремонт, работы необходимо выполнять лично, либо с привлечением третьих лиц, решить вопрос о необходимости разработки проектной документации).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит, что срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу является разумным (с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, денежные средства для проведения работ необходимо предусматривать в бюджетной смете, утверждаемой главным распорядителем бюджетных средств), и устанавливает срок для проведения работ по проведению ремонта – в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после истечения срока для исполнения судебного решения.

Разрешая требования истца по встречному иску о возложении обязанности организовать круглосуточный беспрепятственный доступ и не чинить препятствия сотрудникам истца в осуществлении работ по обслуживанию и ремонту инженерных сетей теплоснабжения с кадастровым номером № и сетей холодного водоснабжения с кадастровым номером №, проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером № суд приходит к следующему.

Установлено, что истец по встречному иску является правообладателем указанных сетей, сети расположены на земельном участке ответчиков по встречному иску, огорожены забором.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что стороной ответчика не чинятся препятствия обслуживанию сетей, поскольку само по себе наличие забора предполагает отсутствие свободного доступа сотрудников истца к обслуживаемым сетям, такой доступ может быть обеспечен только собственниками земельного участка.

Как уже указывалось ранее, статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма в силу положений ст. 305 ГК РФ распространяется также на лиц, хотя и не являющихся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая наличие реальной угрозы продолжения совершения со стороны ответчиков действий по созданию препятствий ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, его сотрудникам в пользовании имуществом (трубопроводами), суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков по встречному иску обязанности не чинить препятствий доступу сотрудникам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к инженерным сетям теплоснабжения (кадастровый номер №) и холодного водоснабжения с кадастровым номером (№), проходящих по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> для проведения работ по обслуживанию и ремонту указанных инженерных сетей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчиков организовать круглосуточный беспрепятственный доступ, поскольку данное требование не конкретизировано (не указано, каким образом ответчики должны организовать круглосуточный доступ), кроме того, суд полагает, что данное требование является избыточным, охватывается требованием не чинить препятствия доступу сотрудникам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к инженерным сетям для проведения работ по обслуживанию и ремонту указанных инженерных сетей, поскольку не чинить означает возложение обязанности воздержаться от определенных действий в любое время суток.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, с ответчиков по встречному иску в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20000 руб. (с учетом того, что встречный иск подан после сентября 2024 г.) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в равных долях, по 6666,66 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ИНН №) о возложении обязанности удовлетворить частично:

возложить на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанность в течение 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту участка сети теплоснабжения (кадастровый номер №) и сети холодного водоснабжения с кадастровым номером (№), проходящих по земельному участку с кадастровым номером №, а также с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 500 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения настоящего решения по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Встречные исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1, ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) о возложении обязанности удовлетворить частично:

возложить обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий доступу сотрудникам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к инженерным сетям теплоснабжения (кадастровый номер №) и холодного водоснабжения с кадастровым номером (№), проходящих по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> для проведения работ по обслуживанию и ремонту указанных инженерных сетей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 20000 руб., в равных долях, по 6666,66 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п О.В.Маслова

Копия верна

На 22.08.2025 решение в законную силу не вступило

Судья

Секретарь