Дело № 2-4168/2022

Поступило в суд 12.07.2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредитный договор на приобретение транспортного средства Nissan Qashgai в АО «Экспобанк».

В процессе оформления был заключен договор с ООО «Автоконсалт» на оказание комплекса услуг по сертификату № на общую сумму 130 000 руб., предметом которого являлось оказание финансовых услуг и техническая помощь автомобилю истца.

Кредитный договор на приобретение автомобиля, а также сопутствующий спорный договор были заключены для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истца.

Истец полагает, что заключенный с ответчиком договор подлежит расторжению, поскольку оказываемые услуги для него неактуальны, не представляют какого-либо интереса, также значительно возросла кредитная нагрузка.

Ответчиком услуги не были оказаны, финансовые затраты не понесены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоконсалт» направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора, и возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 130 000 руб. Факт нарушения ее прав как потребителя услуг по договору в части не возврата уплаченной суммы по сертификату № подтверждается отсутствием ответа ООО «Автоконсалт» на претензию и неисполнением требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Автоконсалт» уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., штраф, а также почтовые расходы 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск. Просит дело рассматривать в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор «Авто драйв» с АО «Экспобанк» на покупку автомобиля Nissan Qashqai.

В сумму кредита, с согласия ФИО1, также включена сумма в размере 130 000 руб. на оплату сертификата, услуги по которому предоставляются ООО «Автоконсалт».

То обстоятельство, что оплата сертификата на сумму 130 000 руб. произведена за счет кредитных средств согласно заявлению ФИО1, не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.

Из данного сертификата следует, что срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ один год, перечень оказываемых ООО «Автоконсалт» услуг: предоставление доступа к информационной базе данных – 1 год (без ограничений); компенсация части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного, уничтоженного, погибшего) – сумма компенсации 250 000 руб., срок 1 год (1 раз за период оказания услуг); организация запуска двигателя в случае неожиданное разрядки аккумулятора – 1 год (без ограничений); оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – 1 год (без ограничений); организация ремонта автомобиля – 1 год (без ограничений); организация эвакуации транспортного средства – 1 год (без ограничений) (л.д. 10).

Согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена и согласна с правилами услуг ООО «Автоконсалт», размещенными в сети Интернет по адресу: https://autoconsalt.com. До заключения договора в полном объеме ознакомлена со стоимостью услуг в соответствии с тарифами компании, подписывая настоящую анкету-заявление, просит заключить с ней договор на оказание указанных в ней услуг, ей предоставлена информация о том, что договор на абонентское обслуживание считается заключенным с момента оплаты сертификата (л.д. 12-14).

Из сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, подписывая и оплачивая настоящий сертификат, ФИО1 присоединяется к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт» в редакции, действующей на дату заключения договора, и размещенных на сайте https://autoconsalt.com (утв. Приказом Генерального директора ООО «Автоконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ). Подтверждает, что до заключения договора ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг. С действующей редакцией правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», размещенных на сайте https://autoconsalt.com, ознакомлена и согласна.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автоконсалт» направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора – сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 130 000 руб. в течение 10 дней с момента получения требования, в удовлетворении которой ООО «Автоконсалт» отказано.

В соответствии с п.3.5, 3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», утв. приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). В силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентский платеж за весь период действия договора независимо от того, обращался ли клиент с запросом о предоставлении услуг, или нет. При досрочном прекращении (расторжении) договора компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечении 14-ти дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п.3.5 Правил, обязана возвратить клиенту стоимость не оказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия сертификата), за вычетом понесенных компанией фактических расходов. Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств.

Согласно п. 3.7. указанных Правил если сертификат приобретался клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закона № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», клиент (заемщик) вправе требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных им компании за приобретенный сертификат, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения компанией заявления об отказе от услуги, при неисполнении компанией обязанности по возврату денежных средств клиенту.

Разрешая требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 782 ГК РФ о возмездном оказании услуг, ст. 429.4 ГК РФ, регулирующей правоотношения по опционному договору, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом оплаченной суммы при его заключении, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

С учетом изложенного, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Ответчиком не представлено доказательств несения им расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Положения договора, согласно которым при несвоевременном отказе клиента от исполнения договора уплаченные по нему денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истцом полностью оплачены услуги ответчику за обслуживание по заключенному между ними договору, что не оспаривалось ответчиком.

При установленных обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Как следует из искового заявления истца, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.

В силу чего, не возврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и, соответственно, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки не усматривается.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма 3 000 руб. является достаточной компенсацией ФИО1 причинённых ей ответчиком нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: (130 000 + 3 000) / 2 = 66 500 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, справедливости, объем выполненной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено письменными доказательствами (л.д. 19, 20).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф в размере 66 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2022.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4168/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-004249-92).