РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-9563/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-016018-30) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав, что 01.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал в собственность ответчика сумму займа в размере 700 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа не позднее 01.01.2021, с выплатой денежных средств частями: 200 000 руб. до 01.07.2020, 500 000 руб. до 01.01.2021. 01.07.2020 ответчиком была выплачена часть суммы в размере 150 000 руб. 11.11.2021 ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 80 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком в полном объеме возвращены не были. В связи с чем, истец просил суд с учетом уточнений иска взыскать с ответчика сумму займа в размере 470 000 руб., неустойку в размере 996 400 руб., взыскать неустойку с 02.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, оплата расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. почтовые расходы в размере 285,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 532 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который поддержал исковые требования по доводам, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал в собственность ответчика сумму займа в размере 700 000 руб. (п.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, предоставляется на срок 1 год, а именно до 01.01.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа частями в следующие срок: 200 000 руб. до 01.07.2020; 500 000 руб. до 01.01.2021.

П. 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа (или его части), установленного п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14-16).

Как следует из пояснений истца приведенных в исковом заявлении 01.07.2020 ответчиком была выплачена часть суммы в размере 150 000 руб. 11.11.2021 ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных доказательств следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с нарушением последним срока возврата займа.

Факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств подтверждены представленными в материалах дела доказательствами – договором займа, распиской от 01.01.2020.

Бремя доказывания фактов возвращения истцу полученных по договору займа денежных средств возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 470 000 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки установленной по п. 5.3 договора суд находит подлежащим удовлетворению в части, полагая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 02.01.2021 по 01.08.2021 года по ставке 1 % в размере 50 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки с 02.08.2021 по день фактического возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования и взыскании с ответчика неустойки по ставке 1 % начисляемых на сумму займа 470 000 руб. за период с 02.08.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Разрешая требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 285,04 руб., суд руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ полагает подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены в рамках настоящего дела и обоснованы необходимостью защиты нарушенного права.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как указано в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности от имени истца к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, не имеется, поскольку из содержания доверенности не представляется возможным установить отношение к настоящему делу, поскольку доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя на представление интересов истца, в том числе во всех судах судебной системы РФ, во всех компетентных органах и организациях, во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 15 532 руб. исчисленной в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (* года рождения, место рождения г. Москва, паспорт *) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения г. Москва, паспорт *) сумму основного долга в размере 470 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 285,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 532 руб.

Взыскать с ФИО2 (* года рождения, место рождения г. Москва, паспорт *) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения г. Москва, паспорт *) неустойку на сумму задолженности в размере 470 000 руб. в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева