50RS0001-01-2024-007090-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Карабиной И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5892/2025 по исковому заявлению ООО «Рентлогистик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 06.10.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. ВК65499 и марки ГАЗ 331105, г.р.з. У359УВ150, по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. ВК65499, были причинены механические повреждения. Согласно выписке, из базы данных РСА на момент ДТП 06.10.2023 у виновника ДТП прекратил действие полис ОСАГО, ввиду этого истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения. Согласно заключению ООО “Русоценка” от 21.05.2024 №00002 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 387 398,46 руб., с учетом износа составляет 174 724 руб.
В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно причиненный ущерб в размере 387 398,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 04.06.2024 в размере 39 909,26 руб., продолжив их начисление с 05.06.2024 по день принятия судом решения, а также расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 478 руб.
Представитель истца ООО «Рентлогистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. ВК65499, принадлежащего ООО «Рентлогистик» и автомобиля марки ГАЗ 331105, г.р.з. У359УВ150, под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. ВК65499, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2023 № 18810077230009618724 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 331105, г.р.з. У359УВ150, нарушившего п.8.3 ПДД РФ.
Как следует из письменных материалов дела собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. ВК65499, является ООО «Рентлогистик», а автомобиля ГАЗ 331105, г.р.з. У359УВ150, является ФИО2
Согласно выписке, из базы данных РСА на момент ДТП 06.10.2023 у виновника ДТП прекратил действие полис ОСАГО, ввиду этого истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения.
С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в ООО “Русоценка”.
Согласно заключению ООО “Русоценка” от 21.05.2024 №00002 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства на момент ДТП от 06.10.2023 Volkswagen Polo, г.р.з. ВК65499, составляет 387 398,46 руб., с учетом износа составляет 174 724 руб.
Вместе с тем передача ФИО2 принадлежащего ей транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами ФИО1 при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих право владения транспортным средством ГАЗ 331105, г.р.з. У359УВ150, на законных основаниях, влечет за собой ответственность ФИО2 за причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности вред наряду с ответственностью лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, т.е. с ответственностью ФИО1
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку объективно определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда не представляется возможным, взыскание следует произвести в солидарном порядке.
В связи установленным по делу обстоятельствами суд признает доказанной вину ответчиков ФИО1, ФИО2 в причинении ущерба, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что механические повреждения возникли по вине других лиц, ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины ДТП, степени вины не заявлено.
При определении размера ущерба, причиненного ДТП от 06.10.2023, суд доверяет заключению ООО “Русоценка” от 21.05.2024 №00002, которое является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном отчете, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось
При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу, причинен в результате ДТП по вине ответчиков, принимая во внимание, что размер ущерба не оспорен, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке в заявленном истцом размере 387 398,46 руб.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 10.06.2025 в размере 117 148,25 руб. в соответствии с произведенным судом расчетом.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежит взысканию подтвержденные документально расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО “Русоценка” в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 478 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Рентлогистик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ХХХХ года рождения, в/у ВС ХХХХХ от 14.11.2022 Азербайджан), ФИО2 (ХХХХХ года рождения, паспорт гражданина РФ серии ХХХХХХ) в пользу ООО «Рентлогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 387 398,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 10.06.2025 в размере 117 148,25 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 478 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 г.
Судья: Самороковская Н.В.