Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 4 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, состоящий на воинском учете, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

27 августа 2020 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

9 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

14 января 2021 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы 06.07.2021 на основании постановления <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 25.06.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 14 дней;

осужденный:

25 января 2023 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

17 февраля 2023 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

13 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

20 апреля 2023 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 4 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговоры <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 января 2023 года, от 17 февраля 2023 года, от 20 апреля 2023 года, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 13 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Иванова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Власову Е.И., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 4 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 9 ноября 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Не отрицал, что похитил указанное имущество, однако, отрицал его открытое хищение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. По мнению осуждённого, судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья при наличии хронических заболеваний. Указывает, что медицинские документы представить в суд первой инстанции не мог, поскольку находился под стражей. Просит приговор суда пересмотреть с учетом указанных обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лобач Е.И. считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, защитник - адвокат Иванов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осуждённого, назначив ему более мягкое наказание.

Прокурор Власова Е.И. полагала приговор суда подлежащим изменению с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осуждённого ФИО1 при наличии у него заболеваний, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, полно и подробно изложены в приговоре, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осуждённого ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которыми в ноябре 2022 года он находился в магазине «<адрес изъят>» по адресу: <адрес изъят> совместно с Н., где похитил шоколад «Мерси», сложив его в пакет; Н. о его планах похитить шоколад не знал; с товаром он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив его, проходя мимо кассы, их окликнула кассир, чтобы ей показали чек; чек не показал, так как товар не был оплачен, побежал от кассира.

В судебном заседании осужденный подтвердил факт написания заявления в форме чистосердечного признания, из которого усматривается, что в начале ноября 2022 года он находился в супермаркете «Лента», где совершил хищение шоколада «Мерси» в количестве 35 штук. После совершенного хищения он продал шоколад неизвестному лицу за 3200 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы допроса, очной ставки со свидетелем К. подписаны осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Показаниями представителя потерпевшего - ООО «<адрес изъят>» Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что 9 ноября 2022 года специалистами видеонаблюдения был просмотрен архив видеозаписей камер наблюдения, установленных в магазине «<адрес изъят>», расположенном в помещении ТК «<адрес изъят>» по адресу: <адрес изъят>; выявлены двое молодых людей, один из которых был одет в темную вязаную шапку, темную куртку, темные спортивные брюки, второй - в серую вязаную шапку, темную куртку и темные спортивные брюки, которые зашли в магазин «<адрес изъят> где молодой человек в темной шапке взял фирменный полиэтиленовый пакет «(данные изъяты)», затем молодые люди направились в отдел шоколада, молодой человек в темной шапке достал пакет, они вдвоем стали брать с полки упаковки конфет «Mерси» и складывать в пакет; затем молодые люди с наполненным конфетами пакетом направились к кассе № 1 и мимо покупателей, находившихся около кассы, вышли за территорию магазина «<адрес изъят>»; когда они проходили мимо кассы, их заметила кассир К., работавшая на кассе № 1, окликнула и побежала за ними; в этот момент молодые люди шли по коридору ТК «<адрес изъят>» в сторону выхода, услышав кассира, они оглянулись и стали убегать. В этот же день, была проведена инвентаризация конфет «Mерси», обнаружена недостача конфет в количестве 30 единиц, в результате совершенного преступления ООО «<адрес изъят>» причинен ущерб в размере 8137,50 рулей

Показаниями свидетеля К. - оператора клиентской службы в ООО «<адрес изъят>», которая показала суду, что в ноябре 2022 года она находилась на рабочем месте кассира в магазине «<адрес изъят>» по адресу: <адрес изъят>. Во второй половине дня мимо ее кассы прошел осужденный ФИО1, у которого в руках был пакет, где находились конфеты «Мерси» в значительном количестве. Она окликнула его, вышла из кассы и прошла около 2 метров. ФИО1 побежал, при этом оглядывался. Она не последовала за ним, поскольку поняла, что не сможет догнать, позвонила инспектору службы безопасности.

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ который пояснил, что 20 декабря 2022 года ему были предоставлены на обозрение видеозаписи, на которых он узнал себя и ФИО1, который одет во все черное. Он одет в черное, но на голове серая шапка и серый капюшон. На данных видеозаписях видно, что они заходят в супермаркет «<адрес изъят>», ФИО1 берет под кассой пакет. Они проходят в ряды с шоколадной продукцией. ФИО1 берет с полок шоколад «Мерси» и складывает в пакет. Он в это время разговаривает по телефону и берет с полки разный шоколад, читает описание и ставит обратно на полку. Далее они идут к кассе. Он проходит вперед, ФИО1 с пакетом шоколада идет за ним. Они проходят через кассовую зону. Их окликнула кассир, ФИО1 побежал в сторону выхода. Он побежал вслед за ним, это произошло интуитивно. О планах ФИО1 похитить шоколад, он не знал, думал, что тот оплатит его на кассе.

Суд правильно оценил показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено.

Объективно вина осужденного подтверждена протоколом выемки от 18 декабря 2022 года; сведениями диска с записью камер видеонаблюдения, актом выборочной инвентаризации, справкой о причиненном ООО «Лента» ущербе; протоколом осмотра предметов (документов) от 18 декабря 2022 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2022 года, из которого усматривается, что с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения; и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом суд, проверил доводы осуждённого ФИО1 о тайном хищении имущества, правильно указав, что данный довод опровергается показаниями кассира К., показаниями осуждённого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования при проведении различных следственных действий, из которых следует, что кассир супермаркета окликнула осуждённого, после чего он побежал, сведениями диска с камер видеонаблюдения, исследованными судом, из которых установлено, что через кассовую зону на выход проходили ФИО1 и Н., сначала прошел Н., следом за ним с пакетом в руках прошел ФИО1, в этот момент из-за кассы встала кассир, вышла и пошла вслед за молодыми людьми.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, а также сведений о его личности, суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения на стадии предварительного расследования, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе досудебного производства по делу, частичное признание вины в суде. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании суд правильно не признал в качестве явки с повинной, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, а оценил его как признание вины.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который имеет непогашенные судимости, не имеет места работы, то есть законного источника дохода, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Необходимость назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, что соответствует целям наказания, способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.

При определении размера наказания судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, оснований ее применения в отношении осуждённого, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговоры <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 января 2023 года, от 17 февраля 2023 года, от 20 апреля 2023 года, а также приговор мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 13 апреля 2023 года, которыми ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, постановлено исполнять самостоятельно, принимая во внимание, что это преступление совершено им до постановления указанных приговоров, оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии у него хронических заболеваний, что не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, заслуживают внимания, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которым в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в филиале «Больница Номер изъят» ФКУЗ МСЧ-Номер изъят ФСИН России с диагнозом: (данные изъяты) что не было учтено судом первой инстанцией в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Состояние здоровья и наличие у ФИО1 заболеваний следует признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, приговор, как постановленный с нарушением требований уголовного закона, подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание, смягчению.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко