Апелляционное определение по делу № 2А-1857/2023 от 06.09.2023.

Судья: Русинов А.В. Дело № 33а-13079/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0004-01-2023-000295-45 № 2а-1857/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой А.А.,

судей: Кулаевой Е.В., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой ФИО12. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 17 апреля 2023 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области Титовой ФИО14, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 ФИО16, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области Петровой ФИО15, УФССП РФ по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 ФИО17. обратилась в суд с данным административным иском, в обоснование которого указала, что 29 января 2023 года от сотрудников АО «Тинькофф Банк» стало известно о наложении ограничений на ее расчетный счет и о принудительном списании денежных средств.

Вышеуказанное обращение к взысканию денежных средств произведено на основании постановления № 52004/23/32667 от 23.01.2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 ФИО18. в рамках исполнительного производства № 3927/23/52004-ИП от 19.01.2023 года.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено на основании постановления № 52004/22/612320 от 09.12.2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Титовой ФИО19. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 122601/22/52004-ИП.

В связи с этим административный истец просил суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Титовой ФИО20. в части взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 122601/22/52004-ИП незаконными и необоснованными;

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Титову ФИО23. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 ФИО21. и отменить постановление № 52004/22/612320 от 09.12.2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 122601/22/52004-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 ФИО24 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 ФИО22., а именно прекратить исполнительное производство № 3927/23/52004-ИП от 19.01.2023 года и отменить постановление № 52004/23/32667 от 23.01.2023 года.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО25 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО26. просит отменить решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 17 апреля 2023 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обосновании заявленных требований считает, что в материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт уведомления административного истца о возбуждении исполнительских производств. Выводы суда о том, что письма направленные через сайт Госуслуг, прочитаны, именно административным истцом, материалами дела не подтверждаются. Судом не были полно и всесторонне были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не были в полной мере исследованы и не приняты во внимания доказательства по делу.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили.

Административный истец дополнительно уведомлена телефонограммой, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства на основании совокупной оценке представленных доказательств, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, требования исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности в отношении АО «Почта Банк» в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 была получена ФИО1 ФИО27. 25.11.2022, была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный в постановлении срок требований, содержащихся в постановлении от 25.11.2022,, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, и его отмене.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующих установленных по делу фактических обстоятельств.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25.05.2022 с ФИО1 ФИО28. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в сумме 615 965,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 359,66 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2022.

На основании заявления АО «Почта Банк» постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области Титовой ФИО29. от 25.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 122601/22/52004-ИП (л.д.129 ).

25.11.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 ФИО30 посредством Единого портала государственных услуг, доставлено и прочитано 25.11.2022 (л.д.158).

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства № 122601/22/52004-ИП ФИО1 ФИО31., была своевременно и надлежащим образом извещена.

09.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области Титовой ФИО32 в рамках данного исполнительного производства с ФИО1 ФИО33. взыскан исполнительский сбор в размере 43 772,76 рублей (л.д. 142).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2022 направлено ФИО1 ФИО34. посредством Единого портала государственных услуг, доставлено 13.12.2022 и прочитано 14.12.2022 (л.д.159).

С содержанием постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2022 ФИО1 ФИО35 была ознакомлена.

17 января 2023 года исполнительное производство № 122601/22/52004-ИП окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 22 935,38 рублей (л.д.150).

Также судом установлено, что от 19.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 ФИО37. возбуждено исполнительное производство № 3927/23/52004-ИП на основании неисполненного ФИО1 ФИО36. постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 122601/22/52004-ИП в сумме 43 772,76 рублей (л.д.174).

Основанием для возбуждения оспариваемого исполнительного производства № 3927/23/52004-ИП являлось наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2023 направлено ФИО1 ФИО38. посредством Единого портала государственных услуг, доставлено и прочитано 19.01.2023 (л.д.176).

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства № 3927/23/52004-ИП ФИО1 ФИО39., вопреки её доводам, была своевременно и надлежащим образом извещена.

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок с момента получения постановлений, требования исполнительных документов не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, поскольку ФИО1 ФИО40 в добровольном порядке, при наличии реальной возможности, не исполнила решение суда о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, учел фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 17 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО41 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи