К делу № 2-72/2021

УИД 23RS0040-01-2020-002595-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

председательствующего Дордуля Е.К.,

при секретаре Швыдченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодара к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на земельном участке площадью 607 кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, расположены: трехэтажный с подземным этажом жилой дом с кадастровым номером №:65 площадью 701,3 кв.м, часть помещений которого используется в коммерческих целях согласно вывесок: магазин «детской одежды» и парикмахерская «Аист»; капитальный объект незавершенного строительства (нежилое здание) стадия возведения второй надземный этаж, ориентировочной площадью застройки 170 кв.м без разрешительной документации, а также с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и смежного земельного участка с кадастровым номером №:166 по <адрес> земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3, согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2019, данные о правообладателях жилого дома с кадастровым номером №:65 отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2019, нежилое здание с кадастровым номером №:181 площадью 417 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО3 Разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером №:5 департаментом не выдавалось. Согласно схеме натурального установления границ земельного участка и координирования строений от 23.09.2019 установлено, что часть заборного ограждения расположена за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером №:5. Ввиду нарушения требований градостроительного законодательства истец обратился в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ФИО3 снести самовольно возведенное капитальное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №:181 площадью 417 кв.м, расположенный по <адрес> течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением права истцу совершить эти действия со взысканием с ответчика понесенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока; а также внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером №:181, площадью 417 кв.м по <адрес>, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером №:181, площадью 417 кв.м по <адрес>, обязать ФИО1, ФИО4, ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10,7 кв.м, путем демонтажа заборного ограждения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением права истцу совершить эти действия со взысканием с ответчика понесенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, запретить ФИО1, ФИО4, ФИО3 эксплуатацию трехэтажного с подземным этажом жилого дома площадью 107,3 кв.м, с кадастровым номером №:65 в коммерческих целях до изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №:5 по <адрес>, а кроме того, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не пожелала высказать свое мнение отосительно исковых требований.

Ответчики: ФИО1 ФИО3, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №:5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2019 с видом разрешенного использований: для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №:181, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2020.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №:5 по <адрес> расположен трехэтажный с подземным этажом (количество этажей - 4) жилой дом с кадастровым номером №:65 площадью 701,з кв.м, часть помещений которых используется в коммерческих целях согласно вывесок: магазин «детской одежды» и парикмахерская «Аист». Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером №:5 возводится капитальный объект (нежилое здание) стадия возведения второй надземный этаж, ориентировочной площадью застройки 170 кв.м с нарушением минимального допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и смежного земельного участка с кадастровым номером №:166 по <адрес>. Также актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:5 используется собственниками не в соответствии с разрешенным видом использования. Согласно схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 23.09.2019 установлено, что часть заборного ограждения расположена за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером №:5, что выражается в самовольном занятии земельного участка площадью 10,7 кв.м.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 13.11.2019 № 212.

В ходе проверки выявлено нарушение: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, выразившееся: 1) в возведении объектов капитального строительства площадями застройки 170 кв.м, без разрешения на строительство, 2) в возведении объекта капитального строительства площадью застройки 170 кв.м с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа строений до границы земельного участка с кадастровым номером №:166 по <адрес> (отступ отсутствует) и территории общего пользования.

Как указывает истец, из информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, на земельный участок с кадастровым номером №:5 выдан градостроительный план земельного участка от 17.07.2018 №RU 23306000-00000000012402. Разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером №:5 по <адрес> департаментом не выдавались. Письмом администрации ЦВО г. Краснодара от 06.09.2019 № 3859/46 сообщено, что администрацией округа выданы распоряжения: распоряжением от 05.04.1999 № 198.5р утвержден акт комиссии от 15.02.1999 по приемке в эксплантацию одноэтажной жилой пристройки лит «А1» по <адрес>, распоряжением от 27.12.2000 № 609.15р разрешено ФИО4 и ФИО1 строительство 2-х квартирного двухэтажного с мансардой жилого дома по <адрес>.

Согласно копии записи акта о смерти № 12035 от 01.12.2020, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ответу от 21.03.2022 № 246 нотариуса ФИО12, к имуществу умершего ФИО4 имеются заявления наследников ФИО6, ФИО5, ФИО2 о принятии наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Определением суда от 11.08.2021 произведена замена ответчика ФИО4 на его правопреемников: ФИО5, ФИО6 и ФИО2.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 17.3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Письмом Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования", к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации).

Учитывая изложенное, по мнению Росреестра, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке).

Объект капитального строительства с кадастровым номером №:181, площадью 417 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:5, завершен строительством и веден в эксплуатацию в 2019 году, что подтверждается сведениями ЕГРН от 06.02.2020.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять правила, установленные требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 27.11.2019.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции от 18.07.2019, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, разрешение на строительство не требовалось в связи с тем, что спорное строение является вспомогательным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная от 20.06.2022 № Э-2022-06-04, выполненная ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», объект исследования: двухэтажное строение (нежилое здание), общей площадью 417 кв.м, находящееся границах земельного участка с кадастровым номером №:5 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>л. ФИО7 Дамба, 24. Экспертом установлено, что указанное нежилое здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и эпидемиологическим и иным нормам и правилам. Отступы для указанного строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и смежного земельного участка с кадастровым номером №:166 не регламентируются. Капитальное строение общей площадью 417 кв.м, находящееся границах земельного участка с кадастровым номером №:5 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, не создает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Указанное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, возведенное двухэтажное нежилое здание, общей площадью 417 кв.м, находящееся границах земельного участка с кадастровым номером №:5 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, выполнено на земельном участке, отведенном для таких целей, предельные параметры строительства, а также предъявляемые требования строительных норм и правил нарушены не были, постройка не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на смежный земельный участок с кадастровым номером №:166, расположенный по адресу; г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО13, что подразумевает отсутствие возражений по возведению им же нежилого здания на соседнем участке без отступов. Также в материалах дела имеются заявления ФИО4, ФИО1, ФИО14 на оформление исходно-разрешительной, проектно-технической и правовой документации на реконструкцию, переоборудований, переустройство, а также размещение строений на расстоянии менее 1,5 метра от стены, принадлежащих им на праве общей долевой собственности жилых домов, от совместной межи земельных участков.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом представлены не были.

Кроме того, отсутствует признак самовольной постройки – разрешение на строительство: двухэтажного нежилого здания, общей площадью 417 кв.м, находящееся границах земельного участка с кадастровым номером №:5 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости.

Вследствие чего исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки, предъявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о внесении запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 на двухэтажное нежилое здание, общей площадью 417 кв.м, находящееся границах земельного участка с кадастровым номером №:5 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, удовлетворению не подлежат как основанные на первоначальном требовании о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которого отказано.

Рассматривая требование истца об обязании ФИО1, ФИО4, ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10,7 кв.м, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, согласно схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 23.09.2019, часть заборного ограждения расположена за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером №:5, что образует признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 пояснила, что забор в настоящее время демонтирован.

Суд, изучив, приложенный фотоматериал к заключению судебной экспертизы, не выявил нахождение забора на спорном земельном участке.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не предоставил документы, подтверждающие наличие забора на спорном земельном участке.

Рассматривая требование истца о запрете ФИО1, ФИО4, ФИО3 эксплуатацию трехэтажного с подземным этажом (количество этажей - 4) жилого дома площадью 701,3 кв.м, с кадастровым номером №:65 в коммерческих целях до изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №:5 по <адрес> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, суд приходит к следующему.

В выписке из ЕГРН от 04.09.2019 на жилой дом площадью 701,3 кв.м, с кадастровым номером №:65, не указаны собственники жилого помещения, что исключает возможность возложения запрета ответчикам на использование указанного жилого дома в коммерческих целях.

Вследствие чего, исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании с ответчиков неустойки в случае неисполнения судебного акта, удовлетворению не подлежат, как основанные на первоначальных требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых администрации муниципального образования г. Краснодара к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2022.

Судья Е.К. Дордуля