Решение по делу № 2-514/2022 от 03.11.2022 - о взыскании задолженности по договору подряда.

Дело № 2-514/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя – адвоката Болдиной Т.В.,

ответчиков ФИО3, ИП ФИО4,

представителя ответчика ООО «Железобетон 2005» его директора ФИО3,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ ФИО5,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, в обоснование которого сослались на следующие обстоятельства.

В начале **.**.**** года ФИО3 устно предложил ФИО1 и ФИО2 заключить с ним договоры на выполнение работ по очистке дорог от снега в период с **.**.**** года по **.**.**** года включительно. При этом, ФИО3 пояснил, что работы будут проводиться в рамках исполнения муниципального контракта по очистке территорий Кувандыкского городского округа от снега. Как истцам стало известно позднее, муниципальный контракт был заключен не с ФИО3, а с ИП ФИО4 Переговоры по проведению работ и оплате проводились индивидуально между ФИО3 и ФИО1 и, ФИО3 и ФИО2 В соответствии с достигнутыми договоренностями, работа и оплата должны были происходить следующим образом: 1) ФИО1 для очистки дорог использует свой трактор <данные изъяты>, должен чистить дороги в ... карьер и межпоселковые дороги Кувандыкского городского округа. Оплата труда и расходы на топливо были определены следующим образом: * рублей в час за единицу техники плюс дизельное топливо в количестве 9,6 литров за моточас. 2) ФИО2 для очистки дорог использует две единицы техники: трактор <данные изъяты> и <данные изъяты>, должен чистить дороги в селе Зиянчурино и ... городского округа. Оплата труда и расходы на топливо были определены следующим образом: * рублей в час за единицу техники плюс ФИО3 обязался обеспечить дизельным топливом технику. При устных переговорах, ФИО3 передал и ФИО1, и ФИО2 для заполнения по 2 экземпляра проектов договоров, а также передал по * руб. в качестве аванса на топливо. ФИО1 и ФИО2 заполнили бланки договоров, однако ФИО3 заполненные договоры не приехал и не забрал, в связи с чем все экземпляры неподписанных ответчиком договоров оставались у истцов. Каждый из них исправно выполнял свою работу, обусловленную договоренностями, производил очистку снега. О проделанной работе (объеме выполненных работ, количестве отработанных часов) по указанию ФИО3 истцы отчитывались Свидетель №1 - начальнику Зиянчуринского отдела по работе с сельским населением администрации МО Кувандыкский городской округ, которая фиксировала сведения в отчетах для дальнейшей передачи данных сведений в муниципалитет на оплату контракта по очистке снега. Претензий к ФИО1 и ФИО2 по проведенным ими работам по очистке снега со стороны жителей сел и администрации МО Кувандыкский городской округ не имелось.

Однако, со стороны ФИО3 постоянно нарушались условия договоров, в том числе т условий по обеспечению тракторов дизельным топливом. Так, ФИО3 оплатил ФИО1 денежные средства в общем размере * рублей, а также предоставил 50 литров дизтоплива, а ФИО2 денежные средства в общем размере * руб.

Ссылаясь на указанное, опираясь на положения ст. 702-711 ГК РФ истцы просили (в первоначальной редакции иска) взыскать с ФИО3 в пользу каждого образовавшиеся задолженности по договорам подряда: в пользу ФИО1 414882, 47 руб., в пользу ФИО2 – 200000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства определениями Медногорского городского суда от **.**.**** и **.**.**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО4 и ООО «Железобетон 2005», в качестве третьего лица – администрация МО Кувандыкский городской округ, а истцы, исключив из первоначальных расчетов суммы, причитающиеся на оплату дизтоплива, заявленные ими требования уменьшили, попросив взыскать с ФИО3 задолженности по договорам подряда только исходя из договоренностей о работе техники и трактористов, а именно: в пользу ФИО1 – 215700 рублей, в пользу ФИО2 – 155000 рублей.

В судебных заседаниях истцы свои уменьшенные требования поддержали.

По обстоятельствам дела, дополнительно к указанному в исковом заявлении истец ФИО1 пояснил, что в **.**.**** года к нему в Русское Канчерово приехал ФИО6, сказал, что он выиграл тендер, предложил заняться зимой очисткой дорог от снега. Обещал, что оплачивать все будет стабильно. Раньше он (ФИО1) с ним уже так работал, в прошлый раз ФИО3 ему все выплатил, поэтому думал, что в этом году тоже также будет. Договорились по оплате по часам работы: * за моточас + дизтопливо в необходимом количестве. В день встречи ФИО3 дал ему аванс * рублей на солярку и пообещал, что даст карточку «Башнефти», чтобы заправлять дизтопливо на заправках «Башнефти». Также ФИО3 передал ему бланк напечатанного договора подряда, сказал, что нужно в него вписать свои паспортные данные и пообещал в другой раз заехать и забрать договор. Однако ФИО3 не приехал, договор не забрал, сам его не подписал, а также не привез карточку «Башнефть». Несмотря на все это, работу он (ФИО1) выполнял добросовестно, так как нужна была очищенная от снега дорога для того, чтобы возить школьников в школу, для проезда машин почты и скорой помощи, личного транспорта граждан, а также для того, чтобы люди могли добраться до железнодорожной станции Канчерово на электричку Как он чистил дороги, видели жители всех трех деревень, других тракторов не было. Длина дороги (круг), которую он чистил, в общей сложности составляла 20 километров, это дороги в самих селах и между ними. Количество снега было разное – от 20 до 50 сантиметров, поэтому иногда чистил по 6-7 часов, а иногда и более. Первый раз он почистил снег 27 или **.**.****, перед Новым годом. Чистку снега он осуществлял по звонку начальника Зиянчуринского отдела Свидетель №1, так как именно она контролировала выполнение очистки и затем передавала сведения ФИО3 ФИО1 каждый раз сообщал ей с какого времени, сколько часов он чистил. Иногда она приезжала во время чистки, но как правило проверяла уже качество очистки дорог, смотрела результат. Раз или два она звонила и говорила, что дорога прочищена плохо, после чего он опять чистил дорогу. Кроме Свидетель №1, его работу проверяли старосты сел. С **.**.**** по **.**.**** он находился в Кувандыкской больнице, поэтому в этот период по его просьбе на его тракторе ..., в связи с чем необходимости привлекать на чистку снега в этот период тракториста ФИО7 необходимости не было.

Вопреки договоренности, дизтопливом ФИО3 его не обеспечивал, поясняя тем, что денег нет, ждет оплату по муниципальному контракту. Один раз он (истец) ему позвонил, они встретились, где он показал ФИО3 свои чеки по дизтопливу, однако тот их взять отказался, после чего выделил ему 50 литров, чего недостаточно даже для одной расчистки снега. В остальных случаях он заправлялся на свои деньги, брал их со своей пенсии, а также потратил всю свою личную солярку, которую приготовил на посевную. Несмотря на сложности с топливом, он свою работу выполнял добросовестно, однако после окончания работ ФИО3 также свои обещания по оплате работ и топлива не выполнил. Так, за первый месяц ФИО3 должен был выплатить ему еще * рублей, а отдал только * рублей. После окончания сезона и после посевной ФИО3 также не рассчитался с ним. Деньги ему переводила ФИО4 Но тогда он не знал ее фамилию. Во время телефонного разговора я слышал, что ФИО3 просил какую-то Люду перечислить деньги, то *, то * рублей. Один раз сразу после такого разговора поступили деньги, в пояснении, как и в других случаях, было указано, что их перечислила «Л.С. Д.». В **.**.**** года он сам приехал в Медногорск в офис, где находились ФИО3 и ФИО4, стал предъявлять претензии ФИО3 по поводу неоплаты работ, однако он оплачивать дизтопливо отказался, сказав, что присылал чистить другого тракториста. Договоренностей о других тракторах с ним (ФИО1) не было, он только просил деньги на дизтопливо и свою работу сделал честно. ФИО3 признавал только оплату за моточасы и в разговоре устно пообещал, что в ближайшие дни рассчитается и все перечислит, договорились на * рублей, при этом ФИО3 и ФИО4 сами насчитали эту задолженность, исходя из того, что он отработал 154 моточаса, и ФИО3 не отказывался оплатить эту сумму. Стоимость солярки в эту сумму не входила. * рублей ФИО3 отдал, а * рублей еще должен. Про то, что тендер по муниципальному контракту выиграл не ФИО3, а ФИО4, он (ФИО1) узнал только когда в **.**.**** года пошел разбираться в администрацию, где на личном приеме глава Кувандыкского городского округа <данные изъяты> пояснил, что деньги за чистку дорог администрация выплатила ИП ФИО4, поэтому поняв о безысходности он стал писать жалобы в полицию, в Кувандыкскую межрайонную прокуратуру.

По обстоятельствам дела, дополнительно к указанному в исковом заявлении истец ФИО2 пояснил, что в **.**.**** года к нему в Зиянчурино приехал ФИО6, сказал, что он выиграл тендер, предложил заняться зимой очисткой дорог от снега в селах Зиянчурино и Новосакмарске. При встрече ФИО3 дал бланк договора, сказал, что нужно его заполнить. Также пообещал 2 тонны солярки, если будет емкость, в которую ее поместить. Однако солярку он так и не привез. При встрече ФИО3 сказал, что когда Свидетель №1 будет звонить, тогда и надо будет чистить дороги, что этот вопрос согласован с Свидетель №1. как представителем администрации. Свидетель №1, действительно всегда звонила ему, когда возникала необходимость в очистке дорог от снега, на что он незамедлительно откликался и приступал к чистке. Чистил двумя тракторами (сам и сын), однако в зависимости от количества снега чистки осуществлялись не только 6 часов, но и более. О количестве отработанных часов он по телефону отчитывался ФИО3 и Свидетель №1, а также сам записи в своей тетради о количестве отработанного времени. Один раз, когда солярки не было, он позвонил Свидетель №1 и ФИО3, которых предупредил, что из-за отсутствия солярки не сможет почистить Зиянчурино, но в Новосакмарске все же почистил. В Зиянчурино тогда на помощь приезжал трактор с Дубиновского элеватора. Качество очистки дорог приезжала проверять Свидетель №1, ФИО3 не приезжал ни разу. Она приезжала как до начала очистки, так и во время работ. Ей важен был результат. Его сын умер **.**.**** года, поэтому он на суд прийти уже не может.

При первой встрече (в декабре) ФИО3 дал ему *. рублей, как аванс на топливо на первое время, и предложил привезти потом чеки. До апреля ФИО3 не появлялся, по телефону он (истец) постоянно требовал денег на приобретение солярки, однако ФИО3 только обещал, а когда он жаловался на это Свидетель №1 ФИО3 говорил, что скоро его бухгалтер перечислит деньги и через некоторое время по онлайн приходили небольшие суммы. Он (ФИО2) заполнил бланк договора, но ФИО3 приехал только в начале апреля и стал говорить, что ему нужно уйти от налогов, а поэтому надо сделать так, что как будто он с ним (ФИО2) уже рассчитался. На это он (истец) потребовал сначала договор подписать, в связи с чем ФИО3 договор подписал. ФИО3 все время оправдывался тем, что ему не оплатила администрация МО Кувандыкский городской округ, однако потом выяснилось, что это не так, так как администрация с ИП ФИО4 рассчиталась. Когда узнал об этом, понял, что ФИО3 его обманывает, поэтому он пошел жаловаться сначала в прокуратуру, там его переадресовали в полицию, а после отказа полиции – подал этот иск в суд.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях иски не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку он с обоими истцами рассчитался согласно объему выполненных ими работ.

При этом, поддержав свои пояснения, ранее данные в ходе проверки, проведенной следственными органами, дополнительно пояснил, что учредителем и директором ООО «Железобетон 2005» является он однако договоры с обоими истцами заключил он не как директор, а лично, как физическое лицо. Муниципальный контракт с администрацией ... заключила ИП ФИО4, которая также является его заместителем по общим вопросам в ООО «Железобетон 2005». Он зарегистрирован по ее адресу на ..., однако вместе они не проживают, совместное хозяйство не ведут. Между ИП ФИО4 и ООО «Железобетон 2005» на **.**.**** года был заключен договор подряда по очистке дорог, в том числе на территории Зиянчуринского отдела Кувандыкского городского округа. По данному договору на очистке дорог должен был работать его погрузчик. О выполненных погрузчиком работах имеются акты выполненных работ, основная их часть выпала на **.**.**** года. Среди других сел Зиянчуринского отдела данный погрузчик работал также и на дорогах сел Канчерово, так как трактор ФИО1 в марте был в основном сломан. Кроме того, на помощь в Канчерово в феврале вызывался трактор из Башканчерово, и шнекоротор ИП ФИО8, с которым заключала договор ИП ФИО4 Письменный договор с ФИО2 он действительно подписал только в **.**.**** года, так как он оставил его ФИО2 еще в **.**.**** года, однако ФИО2 подписанный со своей стороны договор вернул только в **.**.**** года. По требованию ФИО2 он договор подписал. ФИО1 он также передал бланк договора еще в **.**.**** года, однако вернул ФИО1 его подписанным только в **.**.**** года. Свою подпись на данном договоре он (ФИО3) не ставил, однако признает, что данный договор им был заключен. Вместе с тем, не согласен с указанием в договоре на то, что он должен оплачивать ФИО1 дизельное топливо из расчета 9,6 литра за час работы. В доказательство данного своего довода ответчик ФИО3 представил суду свою копию этого договора, на которой так же есть подпись ФИО1, нет подписи ФИО3, однако пункт договора о стоимости содержит запись, выполненную рукой самого ФИО1, а не его супруги, об оплате работ по * руб. за каждый моточас, при этом про оплату топлива в договоре условий не имеется. Ввиду указанного работы ФИО1 и ФИО2 были оплачены в том объеме, который они выполнили, и задолженности перед ними не имеется.

Как директор ответчика ООО «Железобетон 2005» ФИО3 пояснил, что ООО «Железобетон 2005» заключало договор подряда только с ИП ФИО4 на работы своего погрузчика, однако затем, с истцами данная организация договор подряда не заключала, поэтому в удовлетворении иска к ООО «Железобетон 2005», как к ненадлежащему ответчику, просит отказать.

В отношении требований к ИП ФИО4 также просит отказать, так как она с ФИО1 и ФИО2 никаких договоров не заключала, их заключал лично он от своего имени.

Аналогичное мнение о необходимости отказа в исках ФИО1 и ФИО2 выразила ответчик ИП ФИО4 В отношении требований к ней она пояснила, что с ФИО1 и ФИО2 она никаких договорных отношений не имела, ее представителем в данных отношениях ФИО3 не являлся, так как она ему совершать такие действия от своего имени не поручала. Как предприниматель, заключивший муниципальный контракт, заключала договоры подряда только с ООО «Железобетон 2005», ИП ФИО8, ОАО «Россия». Впервые истцов она увидела уже после сезона чистки дорог, денежные средства им перечисляла по конкретным просьбам ФИО3, который ей каждый раз при этом отдавал свои наличные средства для перечисления, она их только отправляла. Договор с ФИО1 и ФИО2 ООО «Железобетон 2005» также не заключался. Ввиду указанного она считает, что она и ООО «Железобетон 2005», в котором она работает в должности заместителя директора ФИО3 по общим вопросам, являются ненадлежащими ответчиками по делу и поэтому в удовлетворении иска к ним следует отказать. Относительно количества очисток снега ответчик ИП ФИО4 предлагает исходить из количества очисток, произведенных ИП <данные изъяты>, который за весь зимний период отчитался за 12 очисток снега в следующие числа: **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** (вызов в Зиянчуринский отдел). Каждую очистку считать по 6 машиночасов.

Представитель третьего лица администрации МО Кувандыкский городской округ Борисова Н.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержала, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку именно они, как следует из показаний Свидетель №1 и других свидетелей, осуществляли очистку сел Зиянчуринского территориального отдела в **.**.****-го на **.**.**** год. Муниципальный контракт с ФИО3 не заключался, так как он был заключен с ИП ФИО4, однако известно, что она и ФИО3 на протяжении длительного времени работают совместно по различным договорам, что свидетельствует о наличии общих интересов при извлечении прибыли.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела *, иные представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, **.**.**** ИП ФИО4 и администрация МО Кувандыкский городской округ заключили муниципальный контракт * по содержанию дорог МО Кувандыкский городской округ ... в период с **.**.**** по **.**.**** гг.(3иянчуринский территориальный отдел). Согласно пунктам 2.1,3.1 контракта общая цена подрядных работ по очистке от снега дорог территории Зиянчуринского отдела составила * руб., срок окончания данных работ – **.**.****.

**.**.**** ИП ФИО4 и администрация МО Кувандыкский городской округ заключили муниципальный контракт * по содержанию дорог МО Кувандыкский городской округ ... в период с **.**.**** года по **.**.**** гг. (3иянчуринский территориальный отдел). Согласно пунктам 2.1, 3.1 контракта общая цена подрядных работ по очистке от снега дорог территории Зиянчуринского отдела составила * руб., срок окончания данных работ – **.**.****.

По условиям обоих контрактов приемка выполненных работ осуществляется посредством предоставлением подрядчиком ИП ФИО4 Заказчику – администрации актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 (п.9.3 контракта).

Согласно локально-сметным расчетам, являющимся неотъемлемыми частями муниципальных контрактов, в территорию Зиянчуринского отдела входят следующие села: ... (длина дорог 15574 м), ... (длина дорог 3800 м), ... (длина дорог 2073 м), ... (длина дорог 2115 м), ... (длина дорог 6290 м), ... (длина дорог 5090 м), ... (длина дорог 2661 м), ... (длина дорог 1347 м), ... (длина дорог 350 м), а также межпоселковые и иные дороги (общая длина 14910 м).

Из представленных ИП ФИО4 в администрации МО Кувандыкский городской округ 3-х актов выполненных работ по форме КС-2 (от **.**.****, **.**.**** и **.**.****) следует, что работы по муниципальному контракту * выполнены в полном объеме, на общие суммы * руб., * руб., * руб., а всего - * руб.

При этом за очистку села ... ИП ФИО4 отчиталась на общую сумму работ * руб., за очистку села ... на общую сумму * руб., за очистку села ... – на общую сумму * руб., за очистку ... на общую сумму * руб., за очистку села ... – на общую сумму * руб.

Общая стоимость выполненных по данным пяти селам работ составила, соответственно, * руб.

Согласно платежным поручениям администрации МО Кувандыкский городской округ * от **.**.****, * от **.**.**** и * от **.**.**** администрацией на счет ИП ФИО4 перечислены денежные средства в суммах * руб., * руб., * руб., а всего - * руб.

Из представленного ИП ФИО4 в администрацию МО Кувандыкский городской округ акта выполненных работ по форме КС-2 от **.**.**** следует, что работы по муниципальному контракту * выполнены в полном объеме, на общую сумму * руб.

При этом за очистку села ... ИП ФИО4 отчиталась на общую сумму работ * руб., за очистку села ... на общую сумму * руб., за очистку села ... – на общую сумму * руб., за очистку ... на общую сумму * руб., за очистку села ... – на общую сумму *.

Общая стоимость выполненных по данным пяти селам работ составила, соответственно, * руб.

Согласно платежным поручениям * от **.**.**** и * от **.**.**** администрацией МО Кувандыкский городской округ на счет ИП ФИО4 перечислены денежные средства в суммах * руб., * руб., а всего - * руб.

Также из имеющихся в материалах дела документов следует, что в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту ИП ФИО4 заключила **.**.**** с ООО «Железобетон 2005» в лице его директора ФИО3 договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем (подряда), согласно которому ООО «Железобетон 2005» обязалось осуществлять в период до **.**.**** работы на территории всего Зиянчуринского территориального отдела Кувандыкского городского округа в период **.**.**** годов (без конкретизации вида работ). Согласно приложению № 1 к указанному договору услуги спецтехники должны оказываться с использованием погрузчика XCGM по стоимости * руб. за один час работы (моточас).

Согласно акту выполненных работ от **.**.**** данный погрузчик в **.**.**** года выполнил на всей территории Зиянчуринского отдела работы в количестве 28 машиночасов на сумму * рублей. К данному акту приложены справки для расчетов за выполненные работы №№ 1-2 на 7 машиночасов на общую сумму * рублей.

Согласно акту выполненных работ от **.**.**** данный погрузчик в **.**.**** года выполнил на всей территории Зиянчуринского отдела работы в количестве 13,5 машиночасов на сумму * рублей. К данному акту приложены справки для расчетов за выполненные работы №№ 3-5 на общее количество 13,5 машиночасов на общую сумму * рублей.

Согласно акту выполненных работ от **.**.**** данный погрузчик в **.**.**** года выполнил на всей территории Зиянчуринского отдела работы в количестве 74,5 машиночасов на сумму * рублей.

При этом в данных справках имеется информацию об очистке снега, но без конкретизации населенных пунктов Зиянчуринского отдела.

Как пояснил ответчик ФИО3 данный погрузчик работал на территории всего отдела в тех местах, где возникала необходимость, в том числе и в селах Русское Канчерово, Канчерово и Канчеровский карьер, так как трактор ФИО1 ломался и длительное время был в ремонте. Конкретно в какие дни и конкретно сколько машиночасов работал в этих селах погрузчик ответчик ФИО3 не пояснил, из документов ООО «Железобетон 2005» этого также не видно.

Кроме того, ИП ФИО4 представила суду договор с ИП <данные изъяты> от **.**.**** и акт * от **.**.****, которым, как пояснила ИП ФИО4, подтверждается факт выполнения им услуг снегоуборочной техники с использованием шнекоротора в количестве 8 машиночасов по цене * рублей за 1 машиночас, всего на общую сумму * рублей. Согласно пояснениям ИП ФИО4 эту очистку снега <данные изъяты> произвел на территории сел Русское Канчерово и станция Канчерово **.**.**** из-за отсутствия трактора ФИО1 Согласно пояснениям ИП ФИО4 оплату она произвела наличными средствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 у него есть трактор «Беларус», на котором он также как ФИО1 и ФИО2, по устной договоренности с ФИО3 чистил дороги в селе Башкирское Канчерово. Условия его договоренности были * руб за моточас работы и топливо, однако ФИО3 с ним также не рассчитался. В конце февраля и первых числах **.**.**** года он по просьбе ФИО3 и Свидетель №1 из-за болезни ФИО1 выезжал на территорию от Русского Канчерово до станции Канчерово, где 3 раза чистил дороги примерно по 6 часов каждый раз.

Согласно ответу заместителя главы администрации МО Кувандыкский городской округ от **.**.**** жалобы по очистке дорог от снега на территории Зиянчуринского отдела не поступали. Работы по очистке выполнялись согласно заключенному контракту с ИП ФИО4 Оплата ее подрядных работ производилась после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, согласованного начальником Зиянчуринского территориального отдела.

Постановлениями оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кувандыкский» от **.**.****, **.**.****, **.**.****, затем постановлениями двух следователей СО МО МВД Росии «Кувандыкский» от **.**.**** и **.**.**** в возбуждении уголовного дела по сообщениям ФИО1, ФИО2 и Свидетель №5 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Должностные лица отдела полиции пришли к выводу о том, что между ФИО3 и заявителями имели место гражданско-правовые отношения, в силу которых последние имеют право на обращение в суд с иском о взыскании задолженностей по договорам подряда.

Из представленного суду отделом полиции МО МВД России «Кувандыкский» материала об отказе в возбуждении уголовного дела * следует, что в ходе проверки сообщений ФИО1, ФИО2 и Свидетель №5 совершенного в отношении каждого из них мошенничества ФИО3 пояснил, что с **.**.**** года является директором ООО «Железобетон 2005», которое занимается строительством, производством железобетонных изделий, в зимнее время расчисткой дорог от снега по муниципальным контрактам и договорам. ООО «Железобетон 2005» имеет МТЗ, погрузчик, трактор, кран, грузовую технику, различные виды техники. ФИО3 знакома ФИО4, которая работает в ООО «Железобетон 2005» бухгалтером, так же она является индивидуальным предпринимателем, которая занимается различными видами строительных работ. В **.**.**** году ИП ФИО4 заключила муниципальный контракт на содержание дорог в период с **.**.**** года по **.**.**** года (Зиянчуринский территориальный отдел). Для выполнения данного муниципального контракта она заключала договоры с ОАО «Россия» и с ООО «Железобетон 2005». ФИО3 как субподрядчик обязан был выполнить работы по очистке дорог от снега в период с **.**.**** года по **.**.**** года, в населенных пунктах ..., ..., ..., ..., ..., ... ФИО3 хотел осуществлять расчистку дорог самостоятельно, но ему позвонил начальник Мухамедьяровского отдела по работе с сельским населением <данные изъяты> и сообщил, что местный фермер ФИО2 хочет выполнять работы по чистке дорог от снега. Поэтому ФИО3 заключил с ним договор, согласно которому уже ФИО2 был обязан осуществлять расчистку дорог ..., д. Новосакмарск. с ним была оговорена цена в размере около * рублей в час, в эту сумму входило и выполнение работ, и дизельное топливо. За весь период с **.**.**** года по **.**.**** ФИО2 осуществлял около 8 выездов. За это ФИО3 произвел оплату в размере около *. рублей. В связи с тем, что у ФИО3 нет банковской карты он передавал денежные средства ФИО4, которая осуществляла переводы со своей банковской карты. Аналогичная ситуация у ФИО3 возникла с ФИО1, которого он очень давно знает. При оговаривании всех условий договора ФИО3 озвучил ФИО1, что необходимо ему заменить лопату на тракторе, и предложил ему установить Глонасс для контроля выполнения работ, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 осуществлял расчистку дорог в населенных пунктах ..., ..., ...., ФИО1 подавал ФИО3 сведения об отработанных часах, которые по мнению ФИО3 были явно завышенными, поэтому он возмутился завышенными сведениями. Так же в марте ФИО3 направил свою технику и технику, которую арендовал в ..., для расчистки всех деревень, так как расчистка была выполнена ФИО1 отвратительно. Так же аналогичная ситуация возникла с Свидетель №5, который занимался расчисткой .... Все субподрядчики завышали время проводимых работ, ФИО3 выдавал им справки (акта выполненных работ), которые никто не заполнял и ему не передавал. Оплату ФИО3 производил из расчета ... (одна расчистка 2 часа работ около *. рублей), ..., ..., ... (одна расчистка 5 часов около * рублей), ..., ... (одна расчистка около 7 часов около *. рублей). У всех субподрядчиков часто возникали проблемы с техникой и поэтому ФИО3 приходилось нанимать технику в сторонних организациях. По факту отсутствия подписи в договоре, ФИО3 пояснил, что в его экземплярах договоров есть все подписи.

Опрошенная оперуполномоченным ОЭБ ФИО4 пояснила, что с **.**.**** года работает заместителем директора по общим вопросам ООО «Железобетон 2005», директором которого является ФИО3 В **.**.**** году ФИО4 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности является содержание и расчистка дорог. ООО «Железобетон 2005» имеет офис по адресу .... В **.**.**** году ФИО4 как индивидуальный предприниматель заключила муниципальные контракты на содержание дорог в период с **.**.**** года по **.**.**** года и с **.**.**** по **.**.**** года (Зиянчуринский территориальный отдел). ФИО4 для исполнения контракта заключала договоры подряда с ОАО «Россия» и ООО «Железобетон 2005». ООО «Железобетон 2005» предоставляло справки о выполненных работах. ФИО4 осуществляла контроль за исполнением договора, дистанционно, ввиду отсутствия жалоб и претензий от. администрации МО Кувандыкский городской округ. Так же заказчиком администрацией МО Кувандыкский городской округ был создан чат в мессенжере «Ватсап», где выкладывались все претензии и жалобы. В виду отсутствия жалоб и претензий ФИО4 понимала, что все обязательства по договорам выполняются. О том, кто непосредственно выполнял работы по договору с ООО «Железобетон 2005» ФИО4 не известно. ФИО3 не имеет своей личной банковской карты, в связи с чем ФИО4 осуществляла переводы со своей банковской карты по просьбе ФИО3 Расчеты по договору с ООО «Железобетон 2005» ФИО4 осуществляла путем внесения части денежных средств в кассу, часть денежных средств ФИО4 по письменному договору направляла в другие организации с целью оплаты товаров и услуг для ООО «Железобетон 2005». Окончательный расчет с ООО «Железобетон 2005» не произведен, имеется задолженность в размере около 230 тыс. рублей, счет на данную сумму ООО «Железобетон 2005» еще не выставлен. С ОАО «Россия» ФИО4 рассчиталась в полном объеме. Так же несколько раз ИП <данные изъяты> выполнял работы в Зиянчуринском территориальном отделе, с которым расчет так же был произведен. По окончанию работ по муниципальным контрактам ФИО4 были составлены справки формы КС-3. Данные справки были подписаны сотрудниками администрации МО Кувандыкский городской округ.

Согласно сообщению администрации МО Кувандыкский городской округ от **.**.**** * жалоб, претензий, деловой переписки по муниципальному контракту, заключенному с ИП ФИО4, в администрации МО Кувандыкский городской округ не имеется.

Кроме того, органом предварительного следствия была опрошены начальник Зиянчуринского территориального отдела по работе с сельским населением администрации МО Кувандыкский городской округ Свидетель №1, которая пояснила, что согласно муниципальным контрактам подрядчиком выступала ИП ФИО4, с которой она не знакома. Вместо ФИО4 в **.**.**** года с Свидетель №1 связался ФИО3, который сообщил, что именно он будет заниматься исполнением данного муниципального контракта, в связи с тем, что у него есть доверенность от гражданки ФИО4, которая работает у него главным бухгалтером и насколько известно Свидетель №1 она является его сожительницей. В **.**.**** года ФИО3 приезжал в отдел по работе с сельским населением, чтобы обговорить все вопросы по осуществлению им исполнения контракта, так же решали вопросы о подборе субподрядчиков. Свидетель №1 предложила пригласить всех субподрядчиков вместе, но ФИО3 так и не собирал их вместе. В отделе по работе с сельским населением при Свидетель №1, ФИО3 с субподрядчиками не встречался. ФИО3 уведомил Свидетель №1, что работы будут проводить ФИО1 (..., ..., ....), Свидетель №5 (...), <данные изъяты> (...), ФИО2 (..., ...), ОАО Россия в лице <данные изъяты>(...). По просьбе Свидетель №1 администрация разбила контракт, а именно локальные сметы, на каждый участок (населенный пункт) в отдельности, для удобства контролирования выполнения работ. Какие именно условия были обговорены ФИО3 непосредственно с субподрядчиками Свидетель №1 не известно, все это происходило без ее ведома. Впоследствии Свидетель №1 стало известно, что ФИО3 после получения денежных средств за выполнение работ по муниципальному контракту, переводил денежные средства субподрядчикам, а так же несколько раз отдавал денежные средства в наличной форме. Работы по содержанию дорог выполнялись в полном объеме, претензий к работам субподрядчиков не поступали. Приемку выполненных работ осуществляла непосредственно Свидетель №1, а так же представители администрации, оказывали помощь старосты поселков. Примерно в конце февраля Свидетель №1 стало известно, что ФИО3 имеет задолженности перед субподрядчиками, которые обращались к Свидетель №1 для получения документов, подтверждающих факт выполнения работ. После подписания актов по муниципальным контрактам Свидетель №1 встречала в администрации Кувандыкского городско округа ФИО3 и неоднократно говорила ему, что он имеет задолженность перед субподрядчиками, ФИО3 пояснял, что у него финансовые трудности, но он со всеми рассчитается.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала аналогичные по своему содержанию показания и дополнительно к ним пояснила, что изначально она знала, что очистки снега в **.**.**** года намеревался заниматься ФИО3, однако впоследствии из администрации узнала, что муниципальный контракт заключен с ИП ФИО4, однако это практически ничего не меняет, так как он и она – это «одна команда». Ей известно, что ФИО3 в целях исполнения данного муниципального контракта договорился с местными трактористами, чтобы они по субподряду чистили свои улицы – ФИО2, ФИО1 и ФИО7. Цена работ была примерно по 2000 руб. за час работы техники. Контроль за чистками по устной просьбе ФИО3, который живет в Медногорске, осуществляла она сама: звонила трактористам, говорила каждому, что нужно чистить и они тут же приступали к работам. Из за рельефа местности, наиболее сложным являлся канчеровский район, где работал ФИО1 Ему приходилось выезжать на чистку в 5.30-6.00 час. Учет работы каждого тракториста она вела в своей тетради. При этом контроль вела выездами с осмотром мест очисток, а также, в случае невозможности выезда, - по телефону. Трактористы сообщали о времени, с какого начали работать и закончили. Канчеровскую зону чистил только ФИО1, однако в начале марта, когда он был в больнице, его подменяли – 1 раз шнекоротор <данные изъяты>, 1 раз – погрузчик ФИО8, 1 или 2 раза – Свидетель №5 на своем тракторе. Других случаев чистки снега шнекоротором или погрузчиком на канчероском участке не было. Однако в справке о количестве моточасов, которую она выдала в полицию, она указала работы не только плужным трактором ФИО1, но и шнекоротором. При этом указанные в этой справке часы определены не по фактическим данным об очистках, а по информации, переданной ей из экономического отдела администрации, где заложенные в локальных сметах кубометры снега были при помощи специальной компьютерной программы переведены в моточасы. Поскольку в локальном расчете был запланирован не только плужный трактор, но и шнекоротор, программа перевела запланированные кубометры на шнекоротор в моточасы на шнекоротор, кубометры на плужный трактор – в моточасы на плужный трактор. В итоге в справку попали сведения не фактические, а плановые, но переведенные из кубометров в моточасы.

ФИО2 работал на двух тракторах ДТ 75 и ДТ 150. Работал он сам, его сын и еще кто-то бывало подменял одного из них. Руководила очистками также она, по телефону давала поручения где нужно срочно чистить, потом выезжала на места, осматривала, об окончании чисток она узнавала либо приехав на место, либо по телефону. Все время чисток снега она записывала в своей тетради, которую на настоящее время утратила. По качеству чисток к ФИО2 и ФИО1 претензий не было, все было очищено. Она сверяла количество отработанного времени с самими трактористами, все всегда совпадало. Затем о количестве времени работ она по телефону сообщала ФИО3 Если к ФИО1 на помощь по разу приезжали шнекоротор и погрузчик, то ФИО2 справлялся с объемом сам, ему на помощь никого не вызывали.

По окончании периода очистки ФИО3 привозил ей на подписание акты выполненных работ между ИП ФИО4 и администрацией, она их подписывала, так как нареканий к очисткам со стороны администрации и жителей сел не было..

Свидетель Свидетель №4 показала, что живет в ..., где работает в почтовом отделении. Всю **.**.**** года дороги в канчеровских селах чистил только ФИО1 После **.**.**** был очень сильный снегопад, поэтому один раз на помощь приезжал шнекоротор, который чистил от Канчеровского карьера до станции Канчерово, и один раз видела в Русском Канчерово погрузчик, который прочистил около 50 метров в сторону Канчеровского карьера и сломался. Такого, чтобы погрузчик чистил их деревни целую неделю, как утверждает ФИО3, – не было. ФИО1 в этот сильный снегопад чистил дорогу от Русского Канчерово до автомобильной трассы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она является старостой ... и .... На очистку снега, которую **.**.**** осуществлял ФИО9 на своем тракторе, его вызывали по телефону либо она сама, либо из Зиянчуринского отдела. После **.**.**** она звонила ФИО3, так как дорогу из-за сильного снегопада забило, а больного ребенка надо было везти на электричке .... ФИО3 пообещал прислать тогда шнекоротор, однако он приехал только через 3 или 4 дня и пробил дорогу только от ... на .... Все остальные очистки снега на данном участке с декабря до конца **.**.**** года делал ФИО1 Погрузик от ФИО3 она видела один раз – после **.**.****. Он прочистил меньше половины пути от ... до ..., а дальше не чистил. Трактор ФИО1 в тот сильный снегопад чистил от ... до моста через Сакмару и далее до трассы, чтобы автомобили могли в первую очередь доехать из ... в .... Был один раз случай, что трактор ФИО1 сломался около ..., но он с другим трактористом его за несколько часов починили.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в ... снег на дорогах в **.**.**** года чистили А-вы – отец и сын одновременно на двух тракторах <данные изъяты> (гусеничный) и <данные изъяты> (колесный). Другой техники на очистке снега в ... не было. Иногда, если снега было немного, работал и не два, а один трактор. Иногда он заменял ФИО2 или его сына и таким образом подрабатывал. Тракторов ОАО «Россия» он в Зиянчурино ни разу не видел, так как ФИО2 справлялся сам.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, то он также является трактористом с 40-летним стажем, живет в Зиянчурино, на краю села. Его интересует вопрос подработки на очистках снега, поэтому **.**.**** года он занимался анализом выгодности приобретения трактора для этих целей и вел самостоятельные наблюдения за временем работы двух тракторов ФИО2, на которых очистку снега вели ФИО2 и его сын. В своей тетради он записывал во сколько трактора проезжали мимо его дома, начиная очистку, и когда возвращались, заканчивая очистку. Поэтому в его записях зафиксированы не только даты очисток, но и затраченное время. Исходя из этих данных он затем пытался рассчитать количество необходимого топлива и таким образом для себя решить выгодно или нет заниматься такой работой. За зимний период тракторы ФИО2 чистили снег в Зиянчурино **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, то есть всего 15 раз. Как тракторист с большим стажем он может сказать, что для окупаемости работы трактора, за один день работы <данные изъяты> надо от 3 до 4-х тысяч рублей, так как за один раз расходуется не менее 20-25 литров дизтоплива.

По ходатайствам представителя истца к материалам дела приобщены копии записей свидетеля Свидетель №7, а также копии записей в тетрадях истца ФИО1 и истца ФИО2, в которых указана информация о датах очисток снега и затраченном времени.

Согласно записям ФИО2 на очистку снега в селах Зиянчурино и Новосакмарск с использованием двух тракторов им было затрачено следующее время: **.**.**** - 16 час., 9-**.**.**** – 20 час., **.**.**** – 3 час., 19-**.**.**** – 21 час., 06-**.**.**** – 15 час., **.**.**** – 17 час., **.**.**** – 4 час., **.**.**** – 11 час., **.**.**** – 14 час., **.**.**** – 11 час., **.**.**** – 12 час., **.**.**** – 19 час., **.**.**** – 5 час.

Общее количество отработанных тракторами ФИО2 часов составило 168.

Согласно записям ФИО1 на очистку снега в ..., ... и ... с использованием одного трактора им было затрачено следующее время: **.**.**** – 6 ч., **.**.**** – 6 ч., **.**.**** – 6 ч., **.**.**** – 6 ч., **.**.**** – 9 ч., **.**.**** – 9 ч., **.**.**** – 7 ч., **.**.**** – 7 ч., **.**.**** – 8 ч., **.**.**** – 6 ч., **.**.**** – 7 ч., **.**.**** – 9 ч., **.**.**** – 9 ч., **.**.**** – 12 ч., **.**.**** – 7 ч., **.**.**** – 8 ч., **.**.**** – 8 ч., **.**.**** – 9 ч., **.**.**** – 9 ч., **.**.**** – 3 ч., **.**.**** – 6 ч.

Общее количество отработанных трактором ФИО1 часов составило 156.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает пояснения обоих истцов правдивыми, поскольку они стабильны на протяжении всего времени, начиная со времени их обращения с жалобами в правоохранительные органы до последнего заседания по делу.

Кроме того, они подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые подтвердили факты постоянной очистки снега в селах, за исключением исключительных единичных случаев привлечения погрузчика ООО «Железобетон 2005» и шнекоротора ИП ФИО8, а также трактора Свидетель №5, именно истцами.

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила, что все указанные истцами записи о количестве отработанного каждым из них времени она подтверждает, так как ранее непосредственно в дни работы она лично удостоверялась в том, что они работали именно в этом количестве моточасов.

Доказательств, опровергающих утверждения истцов о том, что они осуществляли работы в указанных в их записях количествах моточасов, ответчиками не представлено. Свои доводы о завышенности данных сведений они ничем не подтвердили.

Доводы ответчиков ФИО3 и ИП ФИО4 о том, что нужно ориентироваться на занятость ИП <данные изъяты> не являются относимыми к очисткам снега на территории ... территориального отдела, так как ИП <данные изъяты> занимался очистками снега в ..., тогда как в селах ... отдела могло быть намного больше осадков и, соответственно, требовалось больше выездов на очистку снега.

В этой части суд отмечает, что личные записи ФИО2 и ФИО1 в части дат почти полностью совпадают с записями свидетеля Свидетель №7, заинтересованности которого в исходе данного дела не имеется и оснований не доверять которому также нет. Пояснения истцов о датах очистки снега согласуются с показаниями данного свидетеля, в связи с чем у суда имеются все основания доверять их пояснениям как достоверным.

Одновременно с этим суд отмечает существенные расхождения в представленных ответчиками сведениях по работе погрузчика. Согласно представленным ООО «Железобетон 2005» справкам о работах, он работал на территории Зиянчуринского отдела (без указания населенных пунктов) в следующие даты: **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****. Эти сведения не совпадают ни с датами работы тракторов ФИО2 и ФИО1, подтвержденные свидетелем Свидетель №, ни с датами очисток снега ИП ФИО8.

Таким образом, представленные ООО «Железобетон 2005» в **.**.**** года справки имеют либо недостоверный характер, либо они свидетельствуют о работе погрузчика не канчеровских селах, а в других населенных пунктах ... отдела (..., ..., ... и т.д.).

Наличие договорных отношений между каждым из истцов с ФИО3 подтверждается как пояснениями самих истцов, так и ответчиком ФИО3, который в судебном заседании подтвердил факт заключения договора с ФИО1 на условиях оплаты * руб. за моточас, с ФИО2 – по * руб. за моточас. Как пояснил ФИО3 топливо субподрядчики должны были покупать за свой счет. О наличии договорных отношений свидетельствуют факты частичной оплаты работ, выполненных субподрядчиками, как при встречах наличными средствами, так и перечислениями денежных средств со счета ФИО4 на счета истцов.

Датами заключения договоров суд признает даты, указанные на бланках договоров, представленных ФИО3 обоим истцам, - **.**.****

Учитывая, что письменные договоры на момент выполнения истцами работ в период с **.**.**** по **.**.**** года самим заказчиком ФИО3 подписаны не были, они на момент выполнения работ юридической силы не имели. Работы истцами выполнялись на условиях устно заключенных договоров субподряда, поэтому ссылки ответчиков на какие-либо пункты письменных договоров судом признаются несостоятельными.

В данном случае для установления обязанностей сторон подлежат применению общие положения законодательства о подряде статьи 711, 720 ГК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 заказчик работ по договорам субподряда ФИО3 поручил ей осуществлять заказы очисток и контролировать их выполнение, равно как и вести учет количества отработанного субподрядчиками времени. При этом, на основании пояснений свидетеля Свидетель №1, ответчика ФИО3, истцов ФИО1 и ФИО2 судом установлено, что ФИО3, как заказчик по договору субподряда, лично не осматривал и непосредственно лично не осуществлял приемку выполненных субподрядчиками ФИО1 и ФИО2 работ.

Поскольку свидетель Свидетель №1 в суде полностью подтвердила все утверждения истцов о добросовестном выполнении ими принятых по договорам субподряда обязательств, равно как и их утверждения о количестве отработанного времени, суд признает представленные истцами сведения о количестве отработанных их техникой моточасов соответствующими действительности.

Таким образом, за отработанные ФИО2 168 часов по цене * рублей за моточас ФИО3 должен был выплатить * рублей, за отработанные ФИО1 156 часов по цене * рублей за моточас ФИО3 должен был выплатить * рублей.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что за период с **.**.**** года по **.**.**** года ФИО3 выплатил истцу ФИО2 * рублей, истцу ФИО1 – * рублей.

Следовательно, задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет * рублей (*), перед ФИО1 – * рублей (*).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов в указанных размерах, суд считает также обратить внимание на следующее.

По двум муниципальным контрактам ИП ФИО4 отчиталась перед администрацией МО Кувандыкский городской округ за очистку сел ..., ... и ... на общую сумму * рублей, за очистку сел ... и ... на общую сумму * рублей.

По смыслу актов выполненных работ именно на эти суммы были выполнены работы в указанных населенных пунктах, но с использованием не только плужных тракторов, но и шнекороторной техники.

В целях обеспечения данных работ ИП ФИО4, заключила договоры подряда с ООО «Железобетон 2005», которое само на этих участках работы фактически не выполняло.

На основании показаний ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, истцов ФИО1 и ФИО2, а также письменных доказательств по делу судом также установлено, что фактически директор ООО «Железобетон 2005» ФИО3, действуя в одном лице, заключил с собою, как физическим лицом, устные договоры субподряда на очистку указанных сел, а затем, уже лично, как физлицо ФИО3, перезаключил договоры субподряда с ФИО1 и ФИО2

В связи с этим, несмотря на указание в локально-сметном расчете и актах выполненных работ сведений о задействовании шнекороторной техники, фактически очистку снега выполняли плужные трактора истцов и только один раз привлекался шнекоротор ИП ФИО8, который осуществил только половину необходимой работы, почистив дороги от Канчеровского карьера до станции Канчерово.

Из представленных ИП <данные изъяты> документов следует, что шнекоротор **.**.**** работал 8 часов. Из показаний свидетелей следует, что **.**.**** им была выполнена работа по прочистке снежного затора от села Качеровский карьер до станции Канчерово. Из представленных ответчиками документов следует, что за одну очистку снега шнекоротором **.**.**** ИП <данные изъяты> были перечислены * рублей.

За работу погрузчика ООО «Железобетон 2005» в один из дней в период с **.**.**** по **.**.****, когда был сильный снегопад (по справкам в указанный период не более 8 часов по стоимости * за час) подлежало выплатить * рублей.

Таким образом, общая стоимость оплаченных ИП ФИО4 работ дополнительных субподрядчиков составила * рублей.

При условии выполнения работ на общую сумму * рублей, из которых * были выплачены ФИО1, а * были оплачены привлеченным дополнительно субподрядчикам, оставшаяся у ИП ФИО4, невыплаченная за произведенные работы сумма составляет * руб.. что не превышает сумму, о взыскании которой просит истец ФИО1

Поскольку договор между ФИО3 и ФИО1 является последним в цепочке фактически установленных судом нескольких договоров, (муниципальный контракт с ИП ФИО4, договор подряда между ИП ФИО4 и ООО «Железобетон 2005», договор субподряда между ООО «Железобетон 2005» и ФИО3, договор субподряда между ФИО3 и ФИО1), ФИО1 имеет право на истребование оставшихся у ФИО3 средств в сумме, не превышающей оставшуюся в распоряжении ИП ФИО4 В свою очередь, у ФИО3 и ООО «Железобетон 2005» возникнет право на истребование указанной суммы у ИП ФИО4

Касаемо требований ФИО2 суд также принимает во внимание, что общая сумма работ по очистке снега в селах Зиянчурино и Новосакмарск, за выполнение которых ИП ФИО4 отчиталась перед администрацией, составила * рублей. На данном участке работал только ФИО2, которому были выплачены * рублей.

Следовательно, оставшаяся в распоряжении ИП ФИО4 сумма после оплаты работы ФИО2 составила * руб., что также не превышает сумму, о взыскании которой просит истец ФИО2

Поскольку договор между ФИО3 и ФИО2 является последним в цепочке фактически установленных судом нескольких договоров (муниципальный контракт с ИП ФИО4, договор подряда между ИП ФИО4 и ООО «Железобетон 2005», договор субподряда между ООО «Железобетон 2005» и ФИО3, договор субподряда между ФИО3 и ФИО2), ФИО2 имеет право на истребование оставшихся у ФИО3 средств в сумме, не превышающей оставшуюся в распоряжении ИП ФИО4 В свою очередь, у ФИО3 и ООО «Железобетон 2005» возникнет право на истребование указанной суммы у ИП ФИО4

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обоими истцами к ответчику ФИО3 требований и удовлетворяет их в полном объеме.

Поскольку истцы с ответчиками ООО «Железобетон 2005» и ИП ФИО4 в договорных отношениях не состояли, они признаются судом ненадлежащими ответчиками и в удовлетворении тисков к ним суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 200000рублей, истец ФИО2 оплатил госпошлину в сумме 5200 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 заявленные требования уменьшил с * рублей до 155 000 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО3, против которого принимается решение, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, исчисленная из цены иска 155 000рублей, то есть 4300 рублей, а остальные уплаченные истцом при подаче иска 900 рублей являются излишними и поэтому подлежат возврату истцу из бюджета в порядке, установленном налоговым законодательством.

Истец ФИО1 как инвалид 2 группы был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому исчисленная исходя из цены иска 215 700 рублей госпошлина в размере 5357 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3, против которого принимается решение, непосредственно в бюджет МО ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт * от **.**.****) и ФИО2 (паспорт * от **.**.****) к ФИО3 (паспорт * от **.**.****) удовлетворить.

В удовлетворении исков ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору субподряда на очистку дорог от **.**.**** в общем размере 215700 (Двести пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору субподряда на очистку дорог от **.**.**** в общем размере 155000 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в общем размере 4300 (Четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Излишне уплаченные в счет госпошлины при подаче иска 900 (девятьсот) рублей вернуть ФИО2 из бюджета в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО г.Медногорск государственную пошлину в размере 5357 (Пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 11.11.2022

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Справка: Решение находится в гражданском деле № 2-514/2022 (УИД 56RS0021-01-2022-000692-68) и хранится в Медногорском городском суде.