66RS0007-01-2025-005444-29

гражданское дело № 2-5328/2025

решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, ООО «ЭДС» о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность (с учетом уменьшения размера исковых требований) по договору дилерского обслуживания от 20.03.2025 № 202/УМРД0/1341-2025 в сумме 399650,78 руб., неустойку за период с 25.04.2025 по 18.06.2025 в сумме 36293,74 руб. В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики: ФИО1 - в судебное заседание не явился, ООО «ЭДС» - представителя не направило, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 20.03.2025 между ООО «ЭДС» (дилер) и АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор дилерского обслуживания № 202/УМРД0/1341-2025, по условиям которого истец обязался поставлять, а дилер принимать и оплачивать электротехническую продукцию. Дилер оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Пунктом 7.5 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты, размер которой зависит от количества дней просрочки.

20.03.2025 между АО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору дилерского обслуживания от 20.03.2025 № 202/УМРД0/1341-2025, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «ЭДС» обязательств по указанному договору дилерского обслуживания полностью, включая уплату пеней, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Несмотря на то, что в действующем законодательстве отсутствует понятие дилерского соглашения, в то же время с учетом его условий и сложившейся практики можно сделать вывод, что по своей сути под дилерским договором, как правило, понимается договор, в соответствии с которым одна сторона обязуется приобретать у другой стороны товары (договор поставки) и осуществлять дистрибьюцию, продвижение и послепродажное сервисное обслуживание этого товара на определенной территории.

Оценив условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд считает, что дилерский договор содержит элементы договора поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств по договору дилерского обслуживания ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств исполнения основным должником либо поручителем условий договоров дилерского обслуживания в материалы дела не представлено (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению и взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по договору дилерского обслуживания от 20.03.2025 № 202/УМРД0/1341-2025 в сумме 399650,78 руб.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с 25.04.2025 по 18.06.2025 в сумме 36293,74 руб. Расчет неустойки судом проверен, признается верным, контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины 23399 руб., в равных долях, по 11699,50 руб. с каждого.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2365 руб. (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ООО «ЭДС» (ИНН №) о взыскании задолженности удовлетворить:

взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ЭДС» сумму задолженности по договору дилерского обслуживания от 20.03.2025 № 202/УМРД0/1341-2025 в сумме 399650,78 руб., неустойку за период с 25.04.2025 по 18.06.2025 в сумме 36293,74 руб.

Взыскать с ФИО1, ООО «ЭДС» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23399 руб., в равных долях, по 11699,50 руб. с каждого.

Возвратить АО «ТД «Электротехмонтаж» государственную пошлину в сумме 2365 руб., уплаченную платежным поручением от 26.06.2025 № 452.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Маслова