Решение по делу № 02А-0855/2025 от 02.10.2025 | Замоскворецкий районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2025 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-855/2025 по административному иску ФИО1 к ИФНС России № 5 по г. Москве об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России № 5 по г. Москве об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить нарушения.

В обоснованием заявленных требований административным истцом указано, что Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве в отношении ФИО1 (налогоплательщик) по результатам рассмотрения материалов выездной (камеральной) налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023г. (акт выездной (камеральной) налоговой проверки от 14 октября 2024г. № 7020) вынесено решение от 14 октября 2024 г. № 7920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 68 185 руб.(20%); доначислен налог в сумме 365 496 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на имущество физических лиц, начисления пеней, и привлечения к налоговой ответственности (штрафу) послужил отказ налогоплательщику вправе на имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 НК РФ и частично отказано в праве на социальные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 219 НК РФ.

Заявитель в порядке досудебного урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве.

Решением федеральной налоговой службы по г.Москве от 14.03.2025г. №21-21/025679@ названное решение оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласен с указанным решением, считает, что решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку автомобиль был приобретен и продан, находился в собственности менее минимального срока.

13.04.2024 административный истец представил в налоговый орган декларацию 3-НДФЛ,в связи с чем при расчете налога можно уменьшить доход от продажи имущества одним из двух способов по своему выбору (п. 6 ст. 210, ст. 220 НК РФ):

- на расходы по приобретению данного имущества;

- на имущественный вычет в размере 250 000 руб.

Истцом был выбран расчет налога уменьшение дохода от продажи имущества на расходы по приобретению данного имущества.

В подтверждение расходов были представлены следующие документы в обосновании расходов на покупку машины:

- Копия договора купли-продажи указанного автотранспортного средства от 17.08.2022г. на сумму 34 500 евро,

- Копия чека банка «ВТБ» об оплате таможенных платежей от 26.08.2022г. на сумму 336 751 рубль,

- копия чека на сумму Свидетельства о соответствии (СБКТС-свидетельство безопасности конструкций транспортного средства +ЭПТС=25000руб.),

- копия квитанции о регистрации в ГИБДД транспортного средства на сумму 1750 руб.

По результатам проверки был составлен акт налоговой №7012 от 29.07.2024г. о даче пояснений по декларации, а именно необходимо было предоставить:

- Нотариально заверенный перевод договора на русский язык,

- Копию Свидетельства о соответствии (СБКТС+ЭПТС)

- Пересчитать сумму договора 34 500 евро по курсу ЦБ - 62,3551 руб. на 17.08.2022 .

Также налоговой было отказано в предоставлении социального налогового вычета в сумме, уплаченной за медицинские услуги (за исключением дорогостоящего лечения в размере 12910 руб.).

Данный акт истцом не был получен.

Административный истец является пенсионером, слабым пользователем систем интернета, не обладает специальными познаниями в сфере налогового права, находится в последнее время по уходу за престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>, которой требуется постоянный уход. Истец (не отследил) не заходил в личный кабинет налогоплательщика на сайте налоговой после окончания отчетного налогового периода (подачи налоговой декларации 3-НДФЛ за 2023г.). По почте РФ, через сайт государственных услуг и/или другим способом истцу не приходило и требований вручено не было. Данное обстоятельство (неполучение акта) существенно нарушило его права, как заявителя на защиту, так как из-за этого истец был лишен возможности в полной мере представить дополненные документы согласно замечаниям налогового органа, а также свои доводы и мотивированные возражения по акту налоговой проверки.

В связи с тем, что административный истец не предоставил указанные выше документы впоследствии в отношении него было вынесено решение №7920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2024г.

Налоговой инспекцией не был принят в качестве документа, подтверждающего расходы по покупке имущества: Договор купли-продажи, указанного автотранспортного средства от 17.08.2022г. на сумму 34 500 евро, а также стоимость таможенного оформления, в связи с тем что истцом не предоставлен был нотариально заверенный перевод его на русский язык и не предоставлены копии Свидетельства о соответствии (СБКТС-свидетельство безопасности конструкций транспортного средства +ЭПТС).

В связи с чем, налоговая сделала вывод, о том что истцом была занижена на эту сумму (2622 521 руб.) налогооблагаемая база.

Налоговой инспекцией был изменен выбранный налогоплательщиком порядок уменьшения налоговой базы (вместо уменьшения на расходы по приобретению данного имущества заменено на имущественный вычет в размере 250 000 руб.). и начислен штраф в размере 20% от суммы занижения в размере 68 /85 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, ссылки Налогового органа о необходимости предоставления нотариально заверенного перевода договора со ссылками на закон «О государственном языке РФ» №53-Ф3 и иные подзаконные акты являются несостоятельными.

В связи с изложенным истец считает незаконными требования налогового органа о предоставлении перевода договора купли-продажи в нотариальной форме на русский язык в соответствии со ст. 93 НК РФ, а также необходимости предоставления общедоступной информации ( т.е. не требующей доказательств), а также изменение налоговым органом выбранного налогоплательщиком порядка уменьшения налоговой базы (вместо уменьшения на расходы по приобретению данного имущества на имущественный вычет в размере 250 000 руб. в связи с чем был доначислен налог на налогоплательщика).

Истец просит учесть его тяжелое материальное положение (пенсионер по старости; отсутствие дохода и т.д.) в соответствии с п.2.1. статьи 112 НК РФ, а также просит признать самостоятельным смягчающим обстоятельством в соответствии с п.2.1. стать 112 НК РФ:

- Несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла на совершение правонарушения (умысла занизить налогооблагаемую базу или не предоставить налоговой запрашиваемые документы не было) в соответствии п.3 ст. 112 НК РФ

- наличие на иждивении у истца и требующей постоянного ухода матери ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с п.3. статьи 112 НК РФ.;

- правонарушение совершено впервые, ранее истец не привлекался к ответственности за занижение налогооблагаемой базы.

11 февраля 2025г. истцом подана Уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2023 г. номер корректировки 1.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка 1) на момент подачи административного искового заявления не завершена.

В связи с изложенным истец просит суд смягчить наказания за совершенные правонарушения и уменьшить сумму начисленных штрафных санкций по решению ИФНС №5 по г. Москве №7920 от 14.10.2024г: в соответствии с п.3 ст. 114НК РФ, учитывая сумму месячной пенсии, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 октября 2024 г. № 7920 признать недействительным в части размера штрафа.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательство того, в чем заключается оспариваемое им действие (бездействие) (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Если вышеуказанное условие, установленное статьей 217.1 Кодекса, не выполняется, то доход от продажи недвижимого имущества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве в отношении ФИО1 (налогоплательщик) по результатам рассмотрения материалов выездной (камеральной) налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023г. (акт выездной (камеральной) налоговой проверки от 14 октября 2024г. № 7020) вынесено решение от 14 октября 2024 г. № 7920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в порядке досудебного урегулирования спора обратился с жалобой в УФНС России по г.Москве.

Как указал истец, им был приобретен и продан автомобиль, находящийся в собственности менее минимального срока.

Если физлицо владело автомобилем менее трех лет, то при продаже автомобиля он должен исчислить и уплатить НДФЛ, а также представить в налоговый орган декларацию 3-НДФЛ. Что было сделано истцом 13.04.2024г. рег.№2001348-2024.

При расчете налога можно уменьшить доход от продажи имущества одним из двух способов по своему выбору (п. 6 ст. 210, ст. 220 НК РФ):

- на расходы по приобретению данного имущества;

- на имущественный вычет в размере 250 000 руб.

В подтверждение расходов были представлены следующие документы в обосновании расходов на покупку машины:

- Копия договора купли-продажи указанного автотранспортного средства от 17.08.2022г. на сумму 34 500 евро,

- Копия чека банка «ВТБ» об оплате таможенных платежей от 26.08.2022г. на сумму 336 751 рубль,

- копия квитанции о регистрации в ГИБДД транспортного средства на сумму 1750 руб.

- Нотариально заверенный перевод договора на русский язык,

- Копию Свидетельства о соответствии (СБКТС+ЭПТС)

- Пересчитать сумму договора 34 500 евро по курсу ЦБ - 62,3551 руб. на 17.08.2022 .

Данный акт истцом не был получен. Истец указал, что является пенсионером, слабым пользователем систем интернета, не обладает специальными познаниями в сфере налогового права, находится в последнее время по уходу за престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>, которой требуется постоянный уход. Истец (не отследил) не заходил в личный кабинет налогоплательщика на сайте налоговой после окончания отчетного налогового периода (подачи налоговой декларации 3-НДФЛ за 2023г.). По почте РФ, через сайт государственных услуг и/или другим способом истцу не приходило и требований вручено не было. Данное обстоятельство (неполучение акта) существенно нарушило его права, как заявителя на защиту, так как из-за этого истец был лишен возможности в полной мере представить дополненные документы согласно замечаниям налогового органа, а также свои доводы и мотивированные возражения по акту налоговой проверки.

Между тем с данным доводом суд согласиться не может, поскольку в соответствии с требованиями статьи 11 НК РФ налогоплательщик был обязан контролировать поступление от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Причем на основании пункта 2 указанной статьи у налогового органа отсутствует обязанность направления налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе по почте.

Сведений о направлении в любой налоговый орган по своему выбору уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе налогоплательщиком не представлено.

Доводы административного иска, сводящиеся к несогласию истца с тем, что Налоговой инспекцией не был принят в качестве документа, подтверждающего расходы по покупке имущества: Договор купли-продажи, указанного автотранспортного средства от 17.08.2022г. на сумму 34 500 евро, а также стоимость таможенного оформления, в связи с тем что истцом не предоставлен был нотариально заверенный перевод его на русский язык и не предоставлены копии Свидетельства о соответствии (СБКТС-свидетельство безопасности конструкций транспортного средства +ЭПТС), суд отклоняет в силу следующего.

Статья 68 Конституции Российской Федерации устанавливает, что государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации.

В своем определении от 12.07.06 г. N 267-О Конституционный суд РФ, сделал вывод о том, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям прокуроров и судей (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, Определение от 24 ноября 2005 года N 471-О по жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 220 и 381 ГПК Российской Федерации и статей 81, 82 и 125 УПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, из определения Конституционного суда РФ следует, что налоговый орган не вправе, а обязан истребовать у налогоплательщика все подтверждающие документы, в том числе и те, которые заявитель не представил первоначально с пакетом документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях налогового органа нарушений прав истца, при этом суд учитывает, что тяжелое материально положение истца не является безусловным основанием для снижения размера назначенного штрафа и отмены принятого решения.

Указание истца на то, что 11 февраля 2025г. истцом подана Уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2023 г. номер корректировки 1, также не может являться основанием для отмены решения налогового органа, поскольку камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка 1) не завершена.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 5 по г. Москве об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова