Копия

№

УИД: 63RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года

Кошкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Деревяшкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Земледелец», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам СПК «Земледелец», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (размер доли 2/70) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:18:0000000:41 из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, площадью 8644524 кв.м., по адресу: <адрес>, в границах ПСК «Культура».

16.11.2022г. в газете «Волжская Коммуна» № (31393) было опубликовано объявление о созыве общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок 63:18:0000000:41 со следующей повесткой дня:

1.Выборы председателя и секретаря общего собрания, определение правомочности общего собрания;

2.Определение условий передачи земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в аренду;

3.Избрание лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды, об объеме и сроках таких полномочий, изменении договора аренды данного участка, об объеме и сроках таких полномочий.

Проведение собрания было назначено на 27.12.2022г. по адресу: <адрес>.

По сведениям, имеющимся у ФИО1, решения на указанном собрании не были приняты, в связи с отсутствием кворума.

Однако, в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО1 стало известно, что на указанном общем собрании было принято решение о предоставлении земельного участка в аренду СПК «Земледелец».

Лицом, уполномоченным представлять интересы участников общей долевой собственности был утвержден ФИО2

Договор аренды земельного участка от 27.12.2022г. был зарегистрирован лишь 23.10.2024г., номер государственной регистрации 63:18:0000000:41-63/088/2024-95.

Истец полагает, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 27.12.2022г. и договор аренды от 27.12.2022г. являются недействительными по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания, в нем приняло участие 10 из 25 собственников, которым в общей сложности принадлежало 39/70 долей в праве, что составляет 55,7% долей.

Фамилии собственников, а также размер их долей указан в приложении № к протоколу.

Согласно приложению №, размер доли ФИО3 составляет 14/70, однако согласно данным договора аренды размер доли ФИО3 составляет 11/70.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 22.02.2024г. (после даты проведения собрания), размер доли ФИО3 составляет 12/70, что в любом случае меньше 14/70, как это указано в протоколе общего собрания.

Также согласно протоколу, в общем собрании принимала участие ФИО13, размер доли которой составляет 2/70.

Однако, по имеющимся у истца сведениям, ФИО13 скончалась 15.10.2022г. и принимать участие в общем собрании не могла.

Также согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на момент проведения общего собрания, а также в договоре аренды указано, что у ФИО7 в собственности находилось 2/70 доли в праве на земельный участок, однако при подсчете количества долей участников общего собрания было учтено, что у ФИО7 в собственности находится 3/70 доли в праве.

Если считать размер доли в праве, принадлежащей ФИО3 не 14/70, а 11/70 и исключить из подсчета 2/70 доли, принадлежащих ФИО13, а также 1/3 долю, не принадлежащую ФИО7, то на собрании присутствовали участники общей долевой собственности с общим количеством долей 33/70, что составляет 47,1%.

Таким образом, на собрании присутствовали участники общей долевой собственности с количеством принадлежащих им долей менее 50%, что в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об обороте делает данное собрание неправомочным.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

Комплексный анализ норм п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 433 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что в договоре аренды недвижимости на момент его заключения (государственной регистрации) должны содержаться существенные условия, а именно – предмет договора.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Главной характеристикой земельного участка как части поверхности земли является его площадь. Несогласованность сторонами в договоре площади земельного участка, передаваемого в аренду, свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о предмете договора.

В оспариваемом протоколе общего собрания, а также договоре аренды земельного участка от 27.12.2022г. указано, что площадь его составляет 11865024 кв.м., тогда как согласно данным ЕГРН, площадь земельного участка составляет 8644524 кв.м.

Истец в заключении оспариваемого договора не участвовал, арендную плату от ответчика не получал, в связи с чем, он вправе ссылаться на незаключенность, либо недействительность договора по мотиву не согласования сторонами существенных условий.

Согласно объявлению о проведении общего собрания, в повестку дня были включены вопросы относительно земельного участка, с кадастровым номером 63:18:0000000:41, который на момент проведения собрания имел площадь 8644524 кв.м.

Однако, согласно протоколу общего собрания от 27.12.2022г., участниками собрания были приняты решения относительно земельного участка хотя и с тем же кадастровым номером, но иной площадью.

Таким образом, решения принятые общим собранием не соответствуют повестке дня, кроме того, решение вопросов относительно земельного участка, площадью 11865024 кв.м. к компетенции собрания не относились.

Спорный протокол общего собрания ни на сайте администрации сельского поселения Никитинка, ни на информационных щитах не публиковался.

В приложении № к протоколу общего собрания от 27.12.2022г. отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих права участников собрания на земельные доли, что не позволяет проверить их полномочия на принятие решений.

Также спорный протокол не подписан председателем собрания – ФИО2

Уполномоченное общим собранием лицо – ФИО2 не уведомил участников общей долевой собственности о заключении от их имени спорного договора аренды.

С учетом того, что по вышеуказанным обстоятельствам, решение общего собрания является ничтожным, следовательно, договор аренды от 27.12.2022г. является сделкой, совершенной в противоречии п. 1 ст. 14 Закона об обороте, т.е. сделкой, не соответствующей закону.

На основании изложенного, истец просил суд признать ничтожным протокол от 27.12.2022г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:18:0000000:41, признать недействительным договор аренды от 27.12.2022г. земельного участка с кадастровым номером 63:18:0000000:41, применить последствия недействительности договора аренды от 27.12.2022г. путем обязания СПК «Земледелец» возвратить земельный участок с кадастровым номером 63:18:0000000:41 участникам общей долевой собственности, указать в решении суда, что данное решение является основанием для прекращения записи 63:18:0000000:41-63/088/2024-95 в едином государственном реестре прав на недвижимость.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11 и ФИО12 (наследники ФИО13).

Представители истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях, кроме того пояснил, что в ходе судебного разбирательства в ином судебном процессе истцу стало известно, что было проведено общее собрание участников долевой собственности и по результатам собрания было принято решение. Истец ФИО1 полагает, что данное собрание не состоялось, поскольку после изучения документов на основании которых было принято оспариваемое решение, установлено, что собрание проведено незаконно, так как фактически кворума на собрании не было. Так, неправильно был определен размер долей, принадлежащих ответчику ФИО3 и ответчику ФИО7, одна из участниц собрания ФИО13 скончалась до его проведения, однако указана в качестве присутствующей и имеется ее подпись. Доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен о данном собрании, отсутствуют. Сам договор аренды, заключенный по результатам проведения общего собрания, не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Что касается ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском, то истец полагает, что данный срок начинает течь только 2024 года. С учетом вышеперечисленных недочетов, общий размер долей собственников, присутствовавших на собрании составляет менее 50%, что не позволяло данному собранию принимать какие-либо решения. Проанализировав показания всех участников процесса, исследовав все документы, сторона истца пришла к выводу, что со слов должностного лица ФИО15, она свои обязанности, предусмотренные п. 10 ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельхозназначения» проверку удостоверения личностей не выполнила, в листах регистрации имеется как минимум одна фальсификация подписи участника общей долевой собственности - ФИО13, что является нарушением, относящимся к деятельности ФИО15 Размер долей, указанных в листах регистрации завышен как минимум у двоих участников общей долевой собственности. Также со слов самой ФИО15 личности присутствующих на собрании ею не сверялись с их удостоверениями личности и договор аренды земельного участка от 27.12.2022г. был зарегистрирован лишь 23.10.2024г., т.е. по прошествии почти двух лет с даты указанной в договоре аренды и после того, как истцом ФИО16 было инициировано судебное разбирательство о выделе его доли. В совокупности с этими обстоятельствами, истец полагает, что общее собрание вообще не проводилось, сам по себе протокол общего собрания сфальсифицирован. Истец полагает, что сам протокол был составлен гораздо позже, чем было проведено само собрание. Несоответствие площади земельного участка в объявлении о проведении общего собрания и в протоколе общего собрания, договоре аренды, говорит о том, что собрание принимало решение по повестке дня, которая не была опубликована, не соответствовала действительности. В протоколе общего собрания отсутствует подпись председателя собрания, что говорит о несоблюдении письменной формы протокола, что автоматически влечет его ничтожность. С учетом того, что площадь земельного участка в документах разная, следовательно, тот расчет, который предоставлял ответчик, который завязан с расчетом площади долей, уже не является обоснованным. Если исходить из листа регистрации участников, то в нем присутствуют лица, которые на момент проведения собрания скончались, а также было установлено и ответчиком не оспаривается, у ряда лиц были завышены размеры долей, которые им принадлежат. Глава администрации, которая должна была осуществлять проведение этого собрания и должна была в силу закона, в том числе проверять личности присутствующих на собрании этого не делала, о чем сама заявила в судебном заседании. Данное собрание по факту не проводилось. Данный протокол сфальсифицирован и изготовлен гораздо позже даты указанной в нем, также он нигде не публиковался. Поскольку данный протокол общего собрания нигде не был опубликован, следовательно, истец ФИО1 не мог знать о нем, узнал только после того, как он был зарегистрирован и представлен в материалы гражданского дела по выделу его доли. Поскольку данный протокол был изготовлен позже, чем проведено общее собрание, возникает вопрос с какого момента необходимо считать срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Так как договор аренды был зарегистрирован осенью прошлого года, следовательно, срок исковой давности ранней датой течь не может. В своих возражениях ответчик указывает на то, что истец ФИО16 получал оплату по данному договору аренды, что не подтверждается материалами дела. Платежными поручениями, которыми якобы какие-то деньги перечислялись ФИО16, нет никаких отсылок на данный договор аренды, с учетом того, что данный земельный участок постоянно находился у кого-то в аренде, то идентифицировать данные платежи не представляется возможным. Кроме того, имеется позиция высших судов о том, что получение денежных средств по договору аренды не является согласием арендодателя на все условия данного договора аренды. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, он же представитель (председатель) ответчика СПК «Земледелец», действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, согласно п. 103 и п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности к решениям собраний относятся решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Права истца оспариваемым решением общего собрания от 27.12.2022г. не нарушены, поскольку как установлено решением Кошкинского районного суда <адрес> от 24.10.2024г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка: - судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего совхоза «Культура», СПК «Земледелец», кадастровый № от 27.12.2022г., участниками общей долевой собственности единогласно принято решение о передаче указанного земельного участка в аренду, согласованы условия аренды; - подтверждается пояснениями представителя истца, что истец ФИО1 не принимал участие на общем собрании участников общей долевой собственности от 27.12.2022г., и не возражал о передаче земельного участка в аренду СПК «Земледелец»; - в материалах дела имеются представленные ответчиком ФИО3 реквизиты для денежного перевода на счет Сбербанка от 31.10.2023г., открытого на имя истца ФИО1, переданные истцом СПК «Земледелец» в целях осуществления оплаты арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 27.12.2022г. Последний арендный платеж по договору аренды от 27.12.2022г. в адрес истца был направлен 31.12.2024г. С учетом изложенного, судом по делу № установлено, что истец ФИО1 своими действиями фактически признает действие договора аренды земельного участка от 27.12.2022г., заключенного с СПК «Земледелец», следовательно, содержащиеся в иске доводы представителя истца являются необоснованными. Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Оспариваемое решение общего собрания участников общей долевой собственности принято 27.12.2022г. Как установлено судом по гражданскому делу № истцом, в целях осуществления оплаты арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 27.12.2022г. в СПК «Земледелец» переданы реквизиты для денежного перевода на счет Сбербанка от 31.10.2023г. открытого на имя истца ФИО1 Таким образом, о принятом 27.12.2022г. решении общего собрания участников общей долевой собственности истец узнал как минимум 31.10.2023г. При таких обстоятельствах, с 01.11.2023г. началось течение шестимесячного срока исковой давности. (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ). На основании изложенного ответчик считает, что по заявленным требованиям истца пропущен срок исковой давности. Также ответчик считает, что рассматриваемый иск не направлен на признание недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности и договора аренды от 27.12.2022г. Фактически материально-правовая цель истца направлена на оспаривание возражений ответчиков ФИО7 и ФИО3 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 2/70 земельных долей, принадлежащих ФИО1 У истца отсутствовали какие-либо процессуальные или материально-правовые препятствия для первоначального обращения к надлежащим ответчикам с настоящим иском. Кроме того ответчик пояснил, что на общем собрании вместо умершей участницы ФИО17 был ее сын, который расписался за нее, поскольку он являлся ее потенциальным наследником, впоследствии оформившим свои наследственные права. У гр. ФИО18 в собственности имеется его одна доля, а также две доли его родителей, в связи с чем, было указано о наличии трех долей. Две доли родителей были оформлены, а его доля не была оформлена надлежащим образом. ФИО3 всегда знал, что фактически у него три доли участка. По вопросу выдела земельного участка, все его границы определены, истец ни разу не пришел по поводу выдела своего участка, не хотел решить вопрос мирным путем. Кворум на данном собрании был. Согласно выписке, на момент проведения собрания было 50 долей, собственников – 25, из этих 50 долей, ответчику принадлежит – 12, и 12 долей ответчику ФИО2, т.е. уже 24 официально зарегистрированных доли, а также еще доли ФИО18 и ФИО16. Изначально было 70 долей, впоследствии собственниками производилось выделение своих долей, в том числе через суд, поэтому на данный момент осталось 50 долей. Данное собрание имело место, кворум на нем был, все участники долевой собственности согласны с принятым на собрании решением, кроме одного ФИО16. Действительно, имеются некоторые недочеты в оформлении документов, поскольку не каждый день приходиться проводить общие собрания и оформлять протоколы. Данный протокол был оформлен по аналогии ранее проведенного собрания «Био-Тон». Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил в адрес суда письменные возражения, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что общее собрание действительно проводилось, является правомочным, как и договор аренды. На данном собрании ответчик присутствовал лично, собрание проводилось по адресу: <адрес>, им предоставлялся паспорт и выписка из ЕГРН, все документы проверялись ФИО3 На общем собрании он выступал в качестве председателя, протокол общего собрания он не подписал потому, что в нем не было графы для его подписи. Сам ответчик юридически не «подкован», в связи с этим допущены такие нарушения. На собрании как председатель, ответчик ставил на обсуждение участников вопросы по повестке дня.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения, предоставила в адрес суда письменные возражения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, предоставила письменные возражения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил в адрес суда письменные возражения, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец изначально собственником принадлежащей ему земельной доли не являлся, он получил свою долю в порядке наследования после смерти его матери. Договор аренды земельного участка, оспариваемый истцом, считает действительным. Также пояснил, что лично присутствовал на общем собрании и голосовал за заключение договора аренды. Ответчик ФИО4 также лично присутствовала на общем собрании и лично голосовала. Все присутствующие на собрании лица, голосовали за заключение договора аренды. На собрании также была глава администрации сельского поселения Никитинка – ФИО15, документы присутствующих она не проверяла, поскольку в этом не было необходимости, все друг друга хорошо знают. Данные по личностям, и соответствие долей участников предоставлял ФИО3

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения, предоставила в адрес суда письменные возражения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сам лично был на собрании и голосовал за заключение договора аренды, после собрания видел оформленный протокол общего собрания, но не читал его. На собрании ответчик сидел рядом с гр. ФИО12, который ему зачитал все основное в протоколе. В настоящее время ФИО8 не является членом кооператива. Общее собрание проводилось в примерно в ноябре 2022 года, точно уже не помнит.

Ответчики ФИО35 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, предоставили письменные возражения.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что лично присутствовал на собрании и голосовал вместо своей умершей 15.10.2022г. матери ФИО13, поскольку является ее наследником. Голосовал ответчик за заключение договора аренды, после чего получал арендную плату за земельную долю в виде тонны зерна. Истец также получал за свою долю арендную плату в виде зерна, затем отказался от получения платы в натуре и стал получал денежными средствами. В день проведения общего собрания, ответчик видел составленный по итогам собрания протокол, однако не читал его.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, предоставила письменные возражения, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что земля должна работать, ее нужно обрабатывать. Общее собрание имело место быть, ФИО15 лично присутствовала на нем, по итогам собрания был составлен протокол, документы присутствовавших проверял ФИО3 В администрации сельского поселения Никитинка также имеется протокол общего собрания, ФИО15 лично привезла его в администрацию после собрания. Инициатором данного собрания ФИО15 не являлась, также она не опубликовывала извещение о данном собрании. Сколько было человек на собрании, она не помнит, собрание проходило в <адрес>. Когда получила текст протокола не сверяла его на соответствие подписей. Данный протокол, она положила в общую папку в администрации, как для информации, нигде его не регистрировала. Собрание инициировано и проводилось СПК «Земледелец», ФИО15 не являлась его инициатором.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, предоставила письменные возражения, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является арендодателем СПК «Земледелец», все условия со своей стороны указанным арендатором исполняются. ФИО19 знала о проведении общего собрания, однако на нем не присутствовала. Результаты собрания ей сообщил председатель СПК «Земледелец» ФИО3 Каким образом ее оповещали о предстоящем собрании, она точно не помнит, либо по почте, либо по телефону. Содержание договора она знает, у нее имеется свой экземпляр.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО24, она же наследник умершего третьего лица ФИО25 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения, предоставила письменные возражения, а также заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на собрании не присутствовала, после собрания были представлены документы, подтверждающие, что ее доля земельного участка в аренде, в тот момент когда была получена судебная повестка.

Третье лицо ФИО28 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования не признает, документы, связанные с арендой земли получил в момент получения судебной повестки.

Третье лицо ФИО29 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО30, она же наследник умершего третьего лица ФИО31 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО32, она же наследник умершего третьего лица ФИО31 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц Администрации муниципального района <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п. 1, 3, 5 ст. 14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять следующие решения, в том числе: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных. долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее по тексту - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее, собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18.11.2014г. нотариусом <адрес> Самарской ФИО33 №, после смерти наследодателя ФИО34, истцу ФИО1 принадлежит 2/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:18:0000000:41.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в выпуске газеты "Волжская Коммуна" от 16.11.2022г. N 182 (31393) было опубликовано уведомление о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:18:0000000:41, расположенный <адрес>, в границах бывшего совхоза «Культура», с указанием даты, времени и места проведения собрания.

27.12.2022г. проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>, в границах бывшего совхоза «Культура», имеющий кадастровый №.

По итогам проведения вышеуказанного собрания составлен протокол, согласно которому исходя из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, составляет 25 человек, число долей 54, для участия в собрании зарегистрировалось 10 собственников земельных долей. Кворум имеется, так как на собрании присутствует 55,7% от общего числа собственников земельных долей.

Согласно данному протоколу единогласно утверждена повестка собрания, в которую, входили вопросы о выборе председателя и секретаря общего собрания, определении правомочности общего собрания; определение условий передачи земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду; выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, определении полномочий данного лица и срок этих полномочий.

В протоколе также отражены итоги голосования, согласно которым по первому вопросу от участников поступило предложение избрать председателем собрания – ФИО2, секретарем собрания – ФИО3. Голосовали: «За» - единогласно, «Против» - нет, «Воздержались» - нет. Решение принято.

По второму вопросу выступил представитель СПК «Земледелец» - ФИО3 об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером 63:18:0000000:41. Проект договора аренды был представлен на обозрение, присутствующие обсудили основные условия договора. Голосовали: «За» - единогласно, «Против» - нет, «Воздержались» - нет. Решение принято. По данному вопросу принято решение о заключении договора аренды земельного участка сроком на 10 лет, определен размер арендной платы.

По третьему вопросу выступил ФИО3, который предложил избрать ФИО2 в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:18:0000000:41. Определение полномочий данного лица и срок этих полномочий. Голосовали: «За» - единогласно, «Против» - нет, «Воздержались» - нет. Решение принято.

Из протокола общего собрания собственников земельного участка также следует, что кворум на собрании определялся на основании ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кворум имеется, собрание правомочно.

В день проведения вышеуказанного общего собрания, 27.12.2022г. между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего совхоза «Культура», имеющий кадастровый №, в лице представителя ФИО2, действующего на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от 27.12.2022г., с одной стороны и СПК «Земледелец» в лице председателя ФИО3 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Оспаривая результаты указанного собрания, сторона истца ссылалась на наличие существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, а именно на нарушения, допущенные при оформлении договора аренды, а именно в договоре аренды указана площадь земельного участка – 11865024 кв.м., а в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка – 8644524 кв.м. В протоколе общего собрания отсутствует подпись председателя собрания ФИО2 На общем собрании отсутствовал кворум, поскольку присутствовали участники общей долевой собственности, совместно владеющие 34/70 долями, что составляет менее 50% от общего числа долей, поскольку участник собрания ФИО13 скончалась до проведения общего собрания и не могла на нем присутствовать, между тем, наследники ФИО13 не вправе были голосовать за нее, поскольку права наследования были ими зарегистрированы 18.05.2023г., т.е. позднее даты проведения собрания. На момент проведения собрания участник долевой собственности ФИО3 являлся владельцем 12/70 долей, а не 14/70, как указано в листе регистрации участников общего собрания от 27.12.2022г. Участник долевой собственности ФИО7 является владельцем 2/70 долей, а не 3/70, как указано в листе регистрации участников общего собрания от 27.12.2022г. Также, глава администрации сельского поселения Никитинка м.<адрес>, приглашенная на общее собрание, должна была осуществлять проведение данного собрания, а именно проверять личности присутствующих на собрании лиц, чего она не делала.

Согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1). Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (п. 2).

Статья 14 названного закона закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из названных земель, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1, подпункты 6 и 7 пункта 3).

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллогектарах является юридически действительным (пункт 2). В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом. Если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби (пункт 3).

В силу статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5). В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (пункт 5.1). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Исходя из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.05.2025г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:18:0000000:41, предоставленной по запросу суда, судом установлено, что на дату проведения общего собрания от 27.12.2022г., число участников долевой собственности составляет 24 человека, число долей составляет 51, согласно листа регистрации участников общего собрания собственников земельного участка от 27.12.2022г., количество зарегистрированных (участвовавших) в собрании лиц составляет – 10 человек (ФИО3 – 12/70 долей, ФИО2 – 12/70 долей, ФИО4 – 2/70 доли, ФИО5 – 1/70 доля, ФИО6 – 1/70 доля, ФИО7 – 2/70 доли, ФИО13 – 2/70 доли, ФИО8 – 1/70 доля, ФИО9 – 2/70 доли, ФИО10 – 1/70 доля).

Доводы истца о том, что участник долевой собственности ФИО4 на общем собрании не присутствовала и ее подпись в листе регистрации сфальсифицирована, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются пояснениями ответчика ФИО7, который принимал личное участие в общем собрании и пояснил, что ФИО4 также лично присутствовала на собрании, и осуществляла голосование. Таким образом, суд полагает необходимым учитывать участие ФИО4 на общем собрании, с зачетом принадлежащей ей доли (2/70).

Зарегистрированные на общем собрании участники (за исключением 2/70 долей ФИО13) в общей сложности имеют в собственности - 34 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет более 50% общего количества долей (51 доля). При этом судом учитывается, что даже в случае согласия с доводами истца о необходимости исключения доли, принадлежащей ФИО4, количество учитываемых долей участников собрания будет составлять – 32 доли, что также превышает 50% от общего количества долей.

Таким образом, проанализировав протокол общего собрания участников долевой собственности, приложение к нему в виде списка присутствующих на собрании участников общей долевой собственности, а также количество пайщиков долевой собственности, суд приходит к выводу, что общее собрание участников общей долевой собственности было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня при наличии кворума, установленного в п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поскольку судом установлено необходимое количество участников долевой собственности присутствующих на собрании, установленное п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оно признается правомочным.

Доводы истца о том, что оспариваемое общее собрание по факту не проводилось, протокол общего собрания был сфальсифицирован и изготовлен гораздо позже даты его проведения, судом во внимание не принимаются, поскольку являются голословными и опровергаются единогласными показаниями ответчиков и третьих лиц, опрошенных в судебном заседании. Сам факт регистрации договора аренды позднее даты его заключения, не является достоверным подтверждением составления протокола общего собрания позднее даты проведения общего собрания.

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания от 27.12.2022г., решения которого оформлено протоколом от 27.12.2022г. допущены нарушения: 1) порядка проведения (уполномоченное лицо органа местного самоуправления не удостоверяло полномочия присутствующих на собрании лиц, не обеспечило соблюдение требований Федерального закона к порядку проведения общего собрания, не разъяснило участником долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания), что подтверждается пояснениями самой Главы Администрации сельского поселения Никитинка м.<адрес>. 2) порядка оформления результатов проведения общего собрания (в протоколе отсутствует подпись председателя собрания ФИО2). 3) порядка доведения органом местного самоуправления до членов общей долевой собственности информации о принятых решениях по результатам собраний.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО3, СПК «Земледелец» заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 181.4 ГК РФ срока для обжалования решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 27.12.2022г. и как следствие протокола общего собрания от 27.12.2022г., договора аренды от 27.12.2022г., то суд приходит к следующему.

Так, согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным, исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При наличии уважительных причин пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пунктом 15 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено при рассмотрении дела, истцу было известно о проведении 27.12.2022г. общего собрания, не позднее, чем 25.04.2024г., т.е. дата обращения истца ФИО1 в Кошкинский районный суд <адрес> с иском к ФИО7, ФИО3 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (гражданское дело №).

Более того, решением Кошкинского районного суда <адрес> от 24.10.2024г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, вступившим в законную силу установлено, что в материалах дела имеются представленные ответчиком ФИО3 реквизиты для денежного перевода на счет Сбербанка от 31.10.2023г., открытого на имя истца ФИО1, переданные истцом СПК «Земледелец» в целях осуществления оплаты арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 27.12.2022г.

Обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №, в силу положений ч. 2 ст. 61 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ для настоящего дела являются преюдициальными.

Таким образом, о существовании оспариваемых общего собрания, протокола общего собрания и договора аренды от 27.12.2022г., истцу ФИО1 было известно еще в октябре 2023 года, между тем, данный иск подан в суд только 24.12.2024г., спустя значительное время после проведения оспариваемого собрания.

Доводы истца о том, что договор аренды от 27.12.2022г. был зарегистрирован только в октябре 2024 года, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 27.12.2022г. недействительным или ничтожным.

Суд расценивает подачу истцом настоящего иска в суд, как один из способов осуществления возможности реализации своего права, на выдел принадлежащей ему земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, в противном случае, иск о признании общего собрания недействительным был бы подан им ранее.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, применить п. 2 ст. 1999 ГК РФ, согласившись с заявлениями ответчиком о пропуске истцом при предъявлении в суд настоящего иска шестимесячного срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПК «Земледелец», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности договора аренды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Т.В. Трошаева

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД: 63RS0№-18) Кошкинского районного суда <адрес>