Решение по делу № 2-1302/2022 от 24.07.2023 - о взыскании денежных сумм в пользу Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди».

Дело № 2-4/2023

УИД 12RS0001-01-2022-001939-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 24 июля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному представителем по доверенности Фондом помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»

об обязании произвести замену некачественного товара,

о взыскании:

- неустойки за неисполнение требований о замене товара (судебной неустойки),

- штрафа за неисполнение требований,

-неустойки за нарушение требований о замене ненадлежащего товара,

-неустойки за нарушение требований о предоставлении подменного товара,

-компенсации морального вреда,

- почтовых расходов,

- о взыскании денежных сумм в пользу Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди»,

установил:

Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди», действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с выше указанном иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратился в Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» с заявлением об оказании бесплатной юридической помощи по вопросу нарушения его прав как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в розничном магазине цифровых устройств, расположенном по адресу <адрес>, по договору купли-продажи Истцом был приобретен сотовый телефон марки №, серийный №, стоимость которого составила 27490 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока в данном товаре начали проявляться существенные недостатки, а именно у сотового телефона нет звука, с динамика ничего не слышно. По мнению Истца, данные дефекты являются производственными, существенными недостатками, что делает невозможным использовать приобретенный товар по его прямому назначению.

О фактах обнаружения в товаре недостатков Ответчик был поставлен в известность с помощью письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара, полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Кроме того, в почтовой корреспонденции содержалось заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче подменного товара и сам сотовый телефон марки №, серийный №. В течение установленного действующим законодательством о защите прав потребителей срока ни одно из требований не было удовлетворено, товар с недостатками не заменен, подменный товар во временное пользование не предоставлен, мотивированный письменный ответ об отказе не поступил.

Истец просит суд:

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» произвести замену некачественного сотового телефона марки <адрес> серийный №, на аналогичный надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 в лице Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди»:

За неисполнения требований о замене товара денежную сумму (судебную неустойку) в размере 100 000 руб. с даты принятия решения судом по дату вступления в законную силу решения суда;

в случае неисполнения требований о замене товара денежную сумму (судебную неустойку) в размере 20000руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств;

штраф в размере 50 (пятидесяти) % от взысканной суммы;

неустойку (пеню) за нарушение требований о замене ненадлежащего товара в размере одного процента от общей суммы 27490руб. за период с 07.06. 2022 по день вынесения решения суда;

неустойку (пеню) за нарушение требований о предоставлении подменного товара в размере одного процента от общей суммы 27490 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

моральный вред в размере 20000 руб.;

почтовые расходы в размере 509руб. 80коп.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» штраф в размере 50 (пятидесяти) % от взысканной суммы.

Представитель Фонда и истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал соответствующее изложенному, указал, что поступившее в адрес суда заключение эксперта подтверждает заявленные требования.

Представитель ответчика на рассмотрения дела не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда предоставили отзыв, в котором просили суд в иске отказать, так как, по их мнению телефон активирован 19.12.2021г., что говорит о начале пользования телефоном потребителем. Течение гарантийного срока началось со дня активации, и, соответственно, товар приведен в рабочее состоянии и считается бывшим в употреблении. Также полагали, что они являются ненадлежащими ответчикам и по делу. Товар не содержит производственного дефекта, возник в результате нарушения правил эксплуатации товара. Размеры заявленных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышен, и, в случае удовлетворения требований, подлежат уменьшению (л.д.34-37, 68-82).

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу пункта 3 статьи 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в розничном магазине ИП ФИО3 по адресу: <адрес> по договору купли-продажи приобрел сотовый телефон марки №, серийный №, по цене 27 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право требования замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Из доводов иска следует, что практически сразу после приобретения был выявлен дефект: у телефона нет звука, с динамика телефона ничего не слышно.

27.05.2022г. истцом ответчику направлена претензия на замену товара, указывая, что имеющийся дефект (отсутствие звука, с динамика телефона ничего не слышно) в приобретенном им 15.05.2022г. телефоне марки №, серийный № является существенным, также направлено заявление на выдачу подменного товара, который получены ответчиком 30.05.2022г. (л.д.14-18).

Ответом № от 06.06.2022г. ответчик ответил ФИО1, что данный смартфон № серийный № продан потребителю в 2021 году другим продавцом а не ИП ФИО3, который продал телефон ФИО1 бывший в употреблении и должен был сообщить об этом потребителю, в связи с чем несет ответственность за качество данного смартфона. Дополнительно данный смартфон был передан в авторизованный центр «связной Сервис». В ходе диагностики смартфона мастером были обнаружены нарушений условий эксплуатации - из задней панели обнаружены следы вскрытия аппарата, от динамика (ресивера) пахнет гарью. Указали на отсутствие законных оснований для обращения к изготовителю. Предложили забрать технику из авторизованного сервисного центра «Связной Сервис» (по адресу: <адрес>)(л.д. 40-41).

После получения ответа на претензию, 06.07.2022г. ФИО1 обратился в Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» с заявлением об оказании услуг по решению вопроса о замене некачественного приобретенного товара сотового телефона марки №, серийный № и представление законных интересов в суде общей юрисдикции ( л.д.13).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что в течение пятнадцати дней со дня покупки телефона, истец обратился к ответчику в связи наличием недостатков в товаре с требованиями о замене товара, принятии неисправного телефона, для проверки качества и установлении наличия недостатков и предоставлении для пользования другого телефона.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих не обращение истца к ответчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене товара ненадлежащего качества, не предоставлено.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза проверки качества телефона.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория Судебной экспертизы Минюста России по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Представленный на исследование аппарат телефонный для сотовых сетей связи №, серийный № имеет дефект слухового динамика, выраженный в его неработоспособности.

2. Дефект аппарата телефонного для сотовых сетей связи является значительным по ГОСТ 154 67-79, поскольку существенно влияет на использование продукции по назначению.

В предоставленном телефонном аппарате имеются признаки проведенной ранее разборки корпуса, однако признаков неквалифицированного ремонта в виде следов пайки, флюса, механических дефектов на плате и элементах поверхностного монтажа не обнаружено. Таким образом, отделить следы разборки, которые оставлены при проведении диагностики в официальном сервисном центре от следов вмешательства третьих лиц (которые якобы имели место быть) экспертными методами не представляется возможным. По этой причине определить характер имеющегося дефекта не представляется возможным.

Характерных признаков нарушения правил эксплуатации со стороны пользователя в виде: значительных механических дефектов (глубокие царапины, трещины), химических (следы жидкости) не имеется.

Определить время активации экспертным путем не представляется возможным.

Из ответа ООО «Т2 Мобайл», предоставленного суду телефонный аппарат IMEI № в период 19.12.20212 00:00:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ООО «Т2 Мобайл» не регистрировался (л.д.129-130).

Из ответа ПАО «МегаФон» данных о принадлежности телефонных номеров IMEI № в период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ПАО «МегаФон» отсутствуют (л.д.136-137).

Из ответа МТС сообщило, что по аппарату IMEI № в период с 12.09.2019г. 00:00:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (UTC+3) в сети ПАО «МТС» соединения не совершались (л.д.165-168).

Из ответа ООО «Скартел» данные о детализации по IMEI № в сети ООО «Скартел» за период с ДД.ММ.ГГГГ 0:00:22 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 отсутствует ( л.д. 172-173).

ПАО «ВымпелКом» представило суду данные о соединениях между абонентами и /или абонентскими устройствами IMEI № за период с 19.12.2021г. 00:00 по 17.11.2022г., которое началось с 17.05.2022г. в 16:22:47 ( л.д. 176-178).

Указанные ответы опровергают доводы ответчика о времени активации до фактического приобретения.

Так как в суде не нашли подтверждение доводы об активации телефона до момента продажи телефона ФИО1 ИП ФИО3, ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» является надлежащим ответчиком по делу как изготовитель.

Таким образом, материалами дела установлено, что товар потребителю был продан с недостатком и требование потребителя о замене к изготовителю подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судами установлен факт наличия в спорном товаре недостатков, между тем обжалуемые судебные постановления не содержат суждений и выводов о наличии обстоятельств, освобождающих изготовителя от ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. Суд, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца, связанных отсутствием возможности длительное время пользоваться смартфоном, необходимости тратить время на предъявление претензий, судебное разбирательство, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, считая именно эту сумму разумной и справедливой.

В части взыскания истцом неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день замены товара, включается в период расчета неустойки.

На основании статьи 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

С учетом приведенного правого регулирования, требования истца о взыскании неустоек суд находит обоснованными, при этом ее правомерный размер следует установить с учетом следующего:

За неисполнение требования о замене товара: со 06.07.2022г. по день вынесения решения суда в сумме (380 дней) х27490 х1%=104462руб.

За неисполнение требования о выдаче подменного товара со 02.06.2022г. по день вынесения решения суда (418 дней) х27490х1%=114908руб.20коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд принимает доводы ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций, характеру и длительности нарушения (не принимая во внимание время рассмотрения дела в суде); неустойка не должна являться средством обогащения истца; необходимости установления баланса между мерой ответственности и действительным ущербом, и снижает неустойку до 50000руб. за неисполнение требований потребителя за замену товара, 30000руб. за неисполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара. Именно такой размер неустойки в данном, по мнению суда случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42000(50000 рублей + 30000 рублей +4 000 рублей)/2, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Оснований для снижения этого штрафа суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

50% от взысканной сумы в размере 63000руб. (50000+30000+4000+42000): 2 в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу Фонда помощи и содействие в защите прав населения «Сильные люди».

Фондом помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение требований потребителя о замене товара денежную сумму (судебную неустойку) в размере 100000руб.00коп. с даты принятия решения судом по дату вступления решения суда в законную силу и денежную сумму 20000руб.00коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судом были удовлетворены требования произвести замену некачественного сотового телефона марки №, серийный № на аналогичный надлежащего качества, суд взыскивает с ответчика судебную неустойку за неисполнение данной обязанности в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с указанием процента за каждый день, а не определенной денежной суммы, и не с даты вынесения решения суда, а с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд приходит к выводу, что именно такой порядок и размер будет соответствовать требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы услуг почты - 509 руб. 80 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 14256руб.00коп., согласно выставленного счета №(№) от 28.06.2023г.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит (300 руб. от суммы компенсации морального вреда 4000руб. 300руб. от требований о замене товара (как от требований неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Суд в соответствии с нормами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, поданные представителем по доверенности Фондом помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»

об обязании произвести замену некачественного товара,

о взыскании:

- неустойки за неисполнение требований о замене товара (судебной неустойки),

- штрафа за неисполнение требований,

-неустойки за нарушение требований о замене ненадлежащего товара,

-неустойки за нарушение требований о предоставлении подменного товара,

-компенсации морального вреда,

- почтовых расходов,

- о взыскании денежных сумм в пользу Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди», удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» произвести замену некачественного сотового телефона марки №, серийный № на аналогичный надлежащего качества.

Взыскать с ООО Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1, в пользу Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» в равных долях 126000руб.00коп., в том числе компенсацию морального вреда – 4000руб.00коп.; 50000руб.0коп. - неустойку с 06.07.2022г. по 24.07.2023г. за неисполнение требований о замене товара, 30000руб. – неустойку за нарушение требований о предоставлении подменного товара со 02.06.2022г. по 24.07.2023г., штраф за нарушение прав потребителей - 42000руб., по 63000руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение обязанности произвести замену некачественного сотового телефона марки №, серийный № на аналогичный надлежащего качества в размере 1% от стоимости телефона 27490руб.00коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 судебные расходы услуг почты - 509 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> «<адрес>» в размере 600 руб.00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы 14256руб.00коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, предъявленных в его интересах Фондом помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

Решение принято

в окончательной форме принято 01 августа 2023 года