Судья Петушков Ю.А. №33а-2505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2а-1207/2023

город Калуга 15 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Калининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Боровского районного суда Калужской области от 17 мая 2023 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

17 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в Боровский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок решения Боровского районного суда Калужской области от 28 октября 2022 года (невынесении постановления с указанием оценки земельного участка с кадастровым номером № в размере 450 000 рублей и в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления); обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; взыскать с УФССП России по Калужской области судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В обоснование требований административным истцом указано, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, решением Боровского районного суда Калужской области от 28 октября 2022 года признано незаконным постановление старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области от 20 апреля 2022 года о принятии результатов оценки принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером №, на отдел судебных приставов возложена обязанность вынести новое постановление с указанием результатов оценки в размере 450 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем до настоящего времени решение суда не исполнено, постановление с указанием оценки земельного участка не вынесено, копия постановления в адрес взыскателя не направлена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала. Представители административных ответчиков Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 17 мая 2023 года производство по административному делу прекращено, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении требований, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Выслушав представителя административных ответчиков УФССП России по Калужской области, Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Боровским районным судом Калужской области по делу № 2-952/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области от 4 апреля 2021 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 21).

20 апреля 2022 года по данному исполнительному производству начальником отделения – старшим судебным приставом Боровского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером № в размере 175 000 рублей (л.д. 24).

Решением Боровского районного суда Калужской области от 28 октября 2022 года вышеназванное постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области от 20 апреля 2022 года признано незаконным, на Боровский РОСП УФССП России по Калужской области возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки земельного участка с кадастровым номером № в размере 450 000 рублей (л.д. 19-20).

17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером № в размере 450 000 рублей (л.д.41).

Как следует из принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу реестра почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления, копия постановления о принятии результатов оценки направлена Боровским РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 5 июля 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указала на неисполнение Боровским РОСП УФССП России по Калужской области решения Боровского районного суда Калужской области от 28 октября 2022 года на дату предъявления административного иска в суд.

Принимая обжалуемое определение о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 225, пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что настоящий Кодекс не предусматривает возможность оспаривания действий, бездействия органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда, неисполнение соответствующего судебного акта и, как следствие, нарушение вышеуказанных нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина, не образует самостоятельного предмета для судебной защиты.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливая в главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконными) действий, бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

При этом вопросы неисполнения вступившего в законную силу судебного акта могут быть разрешены в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 227, статьями 122, 123, 200 КАС РФ.

В соответствии с приведенными нормами процессуального права, учитывая предмет заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, ФИО1 не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем требования о взыскании в ее пользу судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказано, предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания в ее пользу расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, также не имеется.

Частная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Калужского областного суда Н.Н. Калинина