УИД: 46RS0011-01-2022-000718-91
Дело № 2-2459/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 год г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска
в составе председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Красниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с учетом уточнения с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 05 мин. на проезжей части <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле KLIT AVEO г/н № принадлежащего ответчику, которым управлял ФИО10 (погиб при ДТП) и автомобиля Фольксваген Туарег г/н № принадлежащим ему, под управлением ФИО11 В результате указанного ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения.
По данным обстоятельствам было возбуждено и расследовалось уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 УК РФ. Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Шевроле AVEO двигался со скоростью 105-108 км/ч при разрешенной скорости не более 90 км/ч (п.10.3 ПДД), а также занимал левую полосу движения при свободной правой, что является нарушением п.9.4 ПДД, а также не выбрал безопасную скорость движения в соответствии с п.10.1 ПДД, что связано со столкновением а/м Фольксваген Туарег № принадлежащего истцу и причинением автомобилю существенных механических повреждений.
В результате ДТП его автомобилю причинен имущественный вред.
В данном случае владелец автомобиля Шевроле AVEO ФИО2 дал транспортное средство ФИО12 которым тот и пользовался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах вред причиненный ФИО3 от автомобиля Шевроле AVEO под управлением ФИО13 подлежит возмещению ФИО2 как владельцем источника повышенной опасности.
Заявление в страховую компанию не подавалось, так как автомобиль был изъят и возбуждено уголовное дело.
Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу вред, причиненный источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и оплату оценочных услуг - <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненным иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поскольку его сын - водитель транспортного средства - невиновен в ДТП.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материала дела в совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него)(п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 05 мин. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле KLIT AVEO регистрационный знак № принадлежащего ответчику на праве личной собственности, которым управлял ФИО15 (погиб при ДТП) с принадлежащим ФИО3 автомобилем Фольксваген Туарег регистрационный знак № под управлением ФИО16
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Шевроле KLIT AVEO регистрационный знак № является ФИО2
Как следует из страхового полиса СПАО «ВСК» ХХХ № ответственность водителя ФИО17 была застрахована на период с 28.02.2020 по 27.02.2021. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО18 имел водительское удостоверение №
Поскольку ФИО19 имел право управление транспортным средством на законном основании, он являлся законным владельцем транспортного средства Шевроле г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и иск о взыскании материального ущерба предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому не подлежит удовлетворению.
Оснований для применения положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., (паспорт: <данные изъяты>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт: <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 12.10.2022 г.
Судья А.Н.Шабунина