УИД 77RS0019-02-2022-004752-29
Дело № 2-2618/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сириус» о защите прав потребителя, просит обязать ответчика вернуть истцу ноутбук в рабочем состоянии, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере сумма, а также взыскать штраф, судебные расходы.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что 25.10.2021 истец вызвал сотрудника сервисного центра ООО «Сириус» по ремонту техники для замены жесткого диска на ноутбуке «Asus», мастер озвучил стоимость работ выше той, о которой истец договаривался с сервисным центром при заказе услуге. В результате обсуждения работ и их стоимости истец и приехавший сотрудник пришли к соглашению о том, что в ноутбуке будет произведена замена жесткого диска, а общая стоимость работ составит сумма Истец оплатил предоплату в размере сумма, стороны подписали акт приема – сдачи техники, срок окончания работ – 25.11.2021 до 18 ч. 00 мин., однако в указанную дату ноутбук истцу возвращен не был, а 26.11.2021 сотрудник ответчика указал, что за выполненные работы истцу необходимо доплатить сумму в размере сумма Поскольку истца указанная сумма не устроила, он направил в адрес ответчика претензию с требованием отремонтировать надлежащим образом и вернуть ноутбук «Asus», выплатить в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере сумма, понесенные расходы в размере сумма, однако ответ на претензию получен не был, ноутбук истцу не возвращен, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст. 728 ГК РФ).
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из объяснений истца, 25.10.2021 ФИО1 обратился в ООО «Сириус» по вопросу проведения работ, связанных с обновлением принадлежащего ему ноутбука «Asus» в виде расширения операционной памяти и замены жесткого диска HHDD на SSD, ответчик направил по адресу истца своего мастера, который осмотрел ноутбук, уточнил, какие работы необходимо провести, озвучил цену таких работ в размере сумма, которая оказалась выше той, о которой истцу было озвучено при разговоре со специалистом сервисного центра при заказе услуги. Истца озвученная стоимость не устроила, приехавший мастер стал требовать возместить расходы по выезду на дом в размере сумма как за «ложный выезд». В результате обсуждения сложившейся ситуации истец и представитель сервисного центра ООО «Сириус» договорились о проведении работ по замене диска и оперативной памяти на сумму сумма, истец подписал акт приема – передачи техники, внес предоплату в размере сумма и отдал приехавшему мастеру свой ноутбук «Asus», при этом мастер обещал вернуть ноутбук с внесенными изменениями 25.11.2021 до 18 ч. 00 мин., привезя его домой истцу.
Как следует из Акта приема – передачи техники, необходимые работы и окончательная стоимость будут согласовываться только после проведения полной диагностики. При этом выезд мастера и первичная диагностика бесплатны. При отказе от продолжения работ диагностика оплачивается в размере сумма за выявление программных неисправностей, сумма – выявление аппаратных неисправностей.
Как указывает истец, 25.11.2021 сотрудники ответчика с ним не связались, в телефонном разговоре с ответчиком истец узнал, что ему вместо оговоренной суммы работ сумма необходимо оплатить сумма Поскольку на указанную сумму истец не рассчитывал, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием отремонтировать надлежащим образом и вернуть ноутбук «Asus», выплатить в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере сумма, понесенные расходы в размере сумма, ответ на претензию истцом не получен.
Таким образом, утверждение истца о том, что к выполнению ремонтных работ в квартире ответчик приступил в нарушение условий договора только 20.10.2020, опровергаются как имеющимися в материалах дела документами, так и объяснениями, данными сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы в размере сумма за нарушение сроков начала выполнения работ не имеется.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика перечисленной денежной суммы в размере сумма, как суммы неосновательного обогащения, поскольку установлено наличие между сторонами договорных отношений, при этом относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт неиспользования приобретенных материалов для выполнения работ по договору истцом не представлено, доводы ответчика о том, что приобретенный материал был использован в целях исполнения договора, не опровергаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.
Судом установлено, что ответчик не направлял истцу уведомление о приостановке исполнения договора либо о продлении сроков выполнения работ, не согласовал с истцом дополнительные затраты на ремонт техники, при этом на требование истца о возврате ноутбука не ответил.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обязании ответчика вернуть переданный по акту приема – передачи по заказу № 130484991 от 25.10.2021 ноутбук «Asus».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ООО «Сириус» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (сумма/2).
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Сириус» в доход бюджета адрес надлежит взыскать госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать ООО «Сириус» (ИНН <***>) возвратить ФИО1 (паспортные данные ФИО2 Роща) ноутбук «Asus» серийный номер F200МА-BING-KX376B, подученный ответчиком от истца по Акту приема – передачи техники по заказу № 130 484 991 от 25.10.2021.
Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные ФИО2 Роща) в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма
Взыскать с ООО «Сириус» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио