Дело № 2 – 6350/2025

УИД: 03RS0017-01-2023-010737-04

Категория: 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Биккининой Т.А., при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 31.05.2015 года по 26.10.2020 года в размере 94095,41руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженности в размере 94095,41 руб. в период с 31.05.2015 года по 26.10.2020 года. 26.10.2020 года Банк уступил права требования на задолженность заемщика ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020 года. В период с 26.10.2020 года по 15.03.2023 года ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 94095,41 руб., которая состоит из: основной долг – 61141,66 руб., проценты на непросроченный основной долг – 10354,51 руб., проценты на просроченный основной долг – 20449,24 руб., комиссии – 650 руб., штрафы – 1500 руб.

Определением суда от 23 ноября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 31 мая 2015 года по 26 октября 2020 года в общем размере 94095,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022,86 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2025 года заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения суда от 23.01.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено, заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, возобновлено.

Представитель истца ООО «Феникс» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в заявление об отмене заочного решения просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2051/2021, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2014 года между заемщиком ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ФИО1 свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п.п. 1, 2ст. 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23.10.2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № rk-23102020/1523 уступки прав (требований) (цессии), согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал, а ООО «Феникс» принял права требования в отношении кредитного договора № от 11.04.2014 года, заключенного с ФИО1

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в адрес ответчика выставлено требование о полном погашении долга в размере 94095,41 рублей в течении 30 дней.

Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не предоставлено.

ООО «Феникс» просит взыскать задолженность в размере 94095,41 руб., которая состоит из: основной долг – 61141,66 руб., проценты на непросроченный основной долг – 10354,51 руб., проценты на просроченный основной долг – 20449,24 руб., комиссии – 650 руб., штрафы – 1500 руб.

Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, претензия ООО «Феникс» о погашении задолженности оставлена без удовлетворения со стороны заемщика, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94095,41 руб. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как установлено судом, последний платеж произведен ответчиком 27.07.2015 года, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из содержания п.4.4.13.2 Общих условий, клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. В случае, если размер рассчитанного Банком очередного минимального платежа менее минимального размера (далее по тексту Граница минимального платежа), установленного Тарифами по картам Банка, Банк вправе выставлять к погашению сумму, равную границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платеж в следующий очередной минимальный платеж.

При этом под расчетным периодом понимается период с расчетного дня (включительно) одного месяца до дня, предшествующего расчетному дню следующего месяца (п. 4.1 Общих условий).

Согласно выписке по лицевому счету ответчиком допускались просрочки платежа, а с августа 2015 года ответчиком внесение ежемесячных платежей прекратилось.

Следовательно, начиная со следующего месяца после внесения ответчиком последнего ежемесячного платежа27.07.2015, Банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения обязательного ежемесячного платежа, а значит и о нарушении своего права.

Последующие платежи от ответчика не поступили, следовательно, Банк узнал о нарушенном правев августе 2015 года, вместе с тем, не предпринял попыток к истребованию долга, а переуступил свои права ООО «Феникс» 23.10.2020 года.

Между тем, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Зная о нарушенном праве, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору лишь 17.08.2021 года.

02.09.2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2051/2021 о взысканиис ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 25.02.2022 года вышеуказанный судебный приказ № 2-2051/2021 отменен.

В суд с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 02.11.2023, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, то есть за три года, предшествующих подаче настоящего искового заявления, с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено в суд 02.11.2023, поступило в суд 07.11.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 11 апреля 2014 года за период с 31 мая 2015 года по 26 октября 2020 года в размере 94095,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3022,86 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина