Решение по делу № 2-35/2025 от 26.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 22RS0005-01-2025-000009-80

Дело №2-35/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бурла 21 мая 2025 г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Портновой М.С.,

при секретаре Ворониной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в Бурлинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец отразил, что 15.05.2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 2889994792, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) установлен в сумме 2230 рублей, размер последнего платежа составляет 1664 рублей 03 копейки, установлен день погашения, процентная ставка. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 52899 рублей 22 копейки. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 01.04.2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 52899 рублей 22 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.05.2019, с учетом изменения предмета иска в окончательной редакции за период с 11.01.2022 г. по 15.05.2022 г. в размере 10584 рубля 03 копейки, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Запросом от 24.04.2025 г. суд просил истца конкретизировать и уточнить расчет задолженности с учетом установленных договором процентных ставок.

Из ответа на указанный запрос от 25.04.2025 г. истец пояснил, что в рамках договора цессии график платежей банком в адрес ООО ПКО «ЭОС» не передавался, в связи с чем, истец произвел расчёт в соответствии с теми суммами, которые установлены в п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть ответчику установлено 36 периодических платежей равными суммами, по 2230 рублей, последний платеж установлен в 1663 рубля 03 копейки.

Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 13.03.2025 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный кредитор должника ООО МФК «ОТП Финанс».

Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 28.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Представители истца ООО ПКО «ЭОС», третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 (допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО1), третье лицо ИП ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В адресованном в просительной части иска ходатайстве представитель истца ООО ПКО «ЭОС» просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению гражданского дела в отсутствие не явившихся.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что кредитный договор не заключал, в кредитном договоре подпись не принадлежит ответчику, кроме того, считает, что срок исковой давности по данным кредитным обязательствам истек.

В письменном отзыве (ходатайстве) ответчиком проводится собственный анализ относительно пропуска срока исковой давности с указанием на то, что в кредитном договоре подпись проставлена не ФИО1, кредитный договор он не заключал.

Представитель ФИО1 ФИО3 ранее в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав на то, что срок исковой давности по кредитному договору истек, кроме того, полагает, что ответчик данный договор не заключал и не подписывал, поскольку не представлены оригиналы документов.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом из представленных материалов и их содержания установлено, что 15.05.2019 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 50000 рублей на срок 36 месяцев.

Из п.6 индивидуальных условий указанного кредитного договора суд установил, что ФИО1 определено 36 периодических платежей, 31 числа ежемесячно, по 2230 рублей, размер последнего платежа составляет 1664 рубля 03 копейки.

Указанные суммы рассчитаны из процентной ставки, установленной в п.4 Индивидуальных условий: с даты заключения договора займа по 31.05.2021 г. -34,63%, с 01.06.2021 по 30.06.2021 -33,63%, с 01.07.2021 до конца возврата займа -6% годовых. Процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата -10% годовых.

Пунктом 13 указанного кредитного договора сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам, с которым заемщик согласился.

Из выписки по счету № суд установил, что денежные средства ФИО1 перечислены 15.05.2019 г. в сумме 50000 рублей.

Таким образом, договор, в силу ст.807 ГК РФ, считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств, то есть 15.05.2019 г.

Денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей были перечислены ООО ОТП «Финанс» на счет №.

Указанный счет принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями МИФНС № по <адрес>, представленной по запросу суда.

Кроме указанного суд установил, что денежные средства в сумме 50000 рублей оформлялись ФИО1 с целью приобретения у ИП ФИО7 товара бля скашивания травы (сенокоска), что подтверждается представленной по запросу суда спецификацией к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой суд установил, что указанный товар приобретен за счет взноса в размере 1000 рублей и займа в размере 50000 рублей.

Одновременно судом обозревалось представленное по запросу кредитное досье с оригиналами подписей ФИО1

Доводы ответчика ФИО1, что им не был заключен кредитный договор, опровергается материалами дела, поскольку счет, на который кредитором были перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику, денежные средства им получены и реализованы в магазине ИП ФИО7 лично, в связи с чем, определением Бурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд счел нецелесообразным назначение судебной почерковедческой экспертизы.

При разрешении заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд, полагая его доводы заслуживающими внимания, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 52899 рублей 22 копейки, что подтверждается договором № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи прав требований, в том числе, в отношении ФИО1 (позиция № акта).

ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО1 составлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (ШПИ №). Уведомление о состоявшейся уступке, согласно отчету об отправлении, ответчиком не получено, в настоящее время имеет статус «уничтожено».

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 81-КГ23-10-К8 следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 4-КГ24-19-К1 следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами в количестве 36 платежей каждое 31 число месяца с 01.07.2019 по 16.05.2022 г.

30.06.2020 г. ответчик внес частичную неполную оплату, и после указанной даты платежей не производил.

18.05.2021 г., согласно штампу на почтовом конверте, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, банк обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52253 рубля 55 копеек: 40031 рубль 22 копейки – сумма основного долга и 12222 рубля 33 копейки – проценты за пользование займом.

В целях проверки правил исчисления срока исковой давности и определения судьбы оставшихся периодических платежей, с учетом вышеприведённых правовых позиций и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судом в адрес первоначального кредитора направлялся запрос об истребовании информации о том, являлось ли выставленное требование, заявленное мировому судье в заявлении о вынесении судебного приказа окончательным, или же являлось требованием за определенный период в части.

Из представленной информации ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что сумма взыскания по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52253 рубля 55 копеек, из которых 40031 рубль 22 копейки –сумма основного долга, 12222 рубля 33 копейки –сумма процентов за пользование денежными средствами, является окончательно выставленным требованием. В связи с окончательным требованием о возврате всей суммы задолженности по кредиту, платежи, указанные в графике после ДД.ММ.ГГГГ неактуальны.

Анализируя объем уступаемых ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» (цедентом) уступаемых прав цессионарию ООО ПКО «ЭОС», содержащихся в акте приема – передачи прав требования, сумма основного долга осталась неизменной в сумме 40031, 22 рублей.

Таким образом, истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита по основному долгу и процентам, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять не по правилам установленных сроков по периодическим платежам, а с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена копия судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 мировому судье поступили возражения.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ООО МФК «ОТП Финанс», согласно информации об отправлении №, копию определения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получило ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая дату направления истцом требования в форме заявления о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), дату подачи возражений ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, дату отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ и получения копии определения об отмене судебного приказа -ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения с иском в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

ООО МФК «ОТП Финанс», уже ДД.ММ.ГГГГ было известно об отмене судебного приказа и о том, что ФИО1 не намерен оплачивать выставленную задолженность, что подтверждается приложенной истцом информацией, размещенной на сайте мирового судьи судебного участка <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ следует считать трехлетний срок исковой давности.

Срок исковой давности, учитывая сроки судебной защиты, сроки возможного погашения кредита должником, фактически истек ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя позицию истца относительно обращения в Бурлинкий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что каких-либо исков ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в суд не поступало, что подтверждается данными программы ГАС «Правосудие». Иных дат, в которые исковое заявление было принято к производству для рассмотрения, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целом и, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исполнения обязательства первоначальным кредитором был изменен путём выставлении суммы задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи заявления о вынесении судебного приказа в почтовое отделение).

Разрешая ходатайство истца о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей, от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска была оплачена сумма госпошлины в размере 4000 рублей, поскольку заявленная сумма не превышала 100000 рублей. Оплата госпошлины подтверждается платежными поручениями № 37575 на сумму 1786,98 рублей и № 226119 на сумму 2213,02 рублей, что в сумме составляет 4000 рублей. С учетом того, что суммы госпошлины свыше 4000 рублей истцом не оплачивалась, оснований к возвращению излишне выплаченной суммы госпошлины по имеющимся у суда материалам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2019 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С.Портнова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.

Копия верна, подлинное решение хранится в гражданском деле № 2-35/2025 г. находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края

Судья М.С.Портнова

Решение не вступило в законную силу на 21.05.2025

Секретарь с/з Р.В.Воронина