№ 2-3474/2025
УИД: 61RS0023-01-2025-004728-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо АНО СОДФУ о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 изначально обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу, как собственнику транспортного средства Chery Tiggo 8, г/н №, был причинен материальный ущерб.
Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Данные о ДТП переданы Российскому Союзу Автостраховщиков (ДТП №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств в размере 203 469 рублей 02 копейки, из которых 203 019 рублей 02 копейки – страховое возмещение по договору ОСАГО, 450 рублей – компенсация нотариальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Ответчик в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АНО СОДФУ (СФУ) с заявлением в котором просил осуществить восстановление нарушенных прав.
ДД.ММ.ГГГГ СФУ было принято решение У-25-71358/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 788 руб., неустойку 1 % от 205 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем подачи настоящего искового заявления в суд по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от общей суммы присужденной судом, компенсацию морального в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной истца, в силу ст. 39 ГПК РФ, после проведения по делу судебной экспертизы были уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 202 881 руб., в счет возмещения убытков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 372 645 руб., неустойку 1 % от 220 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем подачи настоящего искового заявления в суд по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, за вычетом определенного и взысканного судом размера неустойки, штраф в размере 110 250 рублей, компенсацию морального в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Исходя из изложенного, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Mirage, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9954 №, транспортному средству Chery Tiggo 8, г/н №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Данные о ДТП переданы Российскому Союзу Автостраховщиков (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Дополнительно заявлены требования о компенсации нотариальных услуг в размере 450 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства Chery Tiggo 8, г/н №, о чем составлен акт осмотра. По поручению ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 8 г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 203 019 рублей 02 копейки, с учетом износа и округления – 143 600 рублей 00 копеек, величины УТС не рассчитывается, так как транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 203 469 рублей 02 копейки, из которых 203 019 рублей 02 копейки – страховое возмещение по договору ОСАГО, 450 рублей – компенсация нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Ответчик в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 приняла решение № У-25-71358/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения поступившего обращения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-71358/3020-005 стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 200 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 145 500 рублей 00 копеек. Отказывая в удовлетворении заявленных в обращении требований истца, финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения убытков, суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Мотивируя свой отказ по нескольким основаниям: Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в части повреждений транспортного средства в размере 203 019 рублей 02 копейки, что превышает размер страхового возмещения, установленный вышеуказанным экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (145 500 рублей 00 копеек). В части требований о взыскании убытков, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. Также мотивировал свой отказ о взыскании неустойки тем, что заявление об осуществлении страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203 019 рублей 02 копейки, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза с постановкой следующих вопросов: определить стоимость восстановительного ремонта Chery Tiggo 8, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России»; определить стоимость восстановительного ремонта Chery Tiggo 8, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПро» подготовлено заключение эксперта №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Chery Tiggo 8, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» составляет 405 900 рублей (без учета износа), 305 900 рублей (с учетом износа); стоимость восстановительного ремонта Chery Tiggo 8, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 220 500 рублей (без учета износа) и 159 800 рублей (с учетом износа).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В нарушение абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик после организации осмотра транспортного средства не выдал истцу направление на восстановительный ремонт.
Принимая во внимание п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление потерпевшему на ремонт на одну из таких станций.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, местонахождение и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
Между тем из установленных судом обстоятельств не следует, что АО «АльфаСтрахование», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, АО «АльфаСтрахование», доказательств отправки направления на ремонт и предложения доплаты не предоставлено, в связи с чем суд приходит к ненадлежащему исполнению обязательств по осуществлению натуральной формы страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках Закона об ОСАГО, действия АО «АльфаСтрахование» оцениваются судом как неправомерные.
Сторона истца обосновывает требование о взыскании убытков, неустойки и штрафа на основании проведенной судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой указаны выше. Выводы эксперта сторона истца и сторона ответчика не оспаривала, в связи с чем суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимает указанное заключение в качестве доказательства подтверждающего размер убытков, которые ФИО1 необходимо понести для восстановления нарушенного права. Суд оценивает заключение эксперта как допустимое и относимое доказательство, экспертом проведено исследование и изготовлено заключение по поставленным судом вопросам, выводы эксперта суд находит обоснованными и объективными, в связи с чем проведенное исследование отвечает целям назначения экспертизы.
На основании изложенного, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки с учетом произведенной выплаты АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, а также с учетом округления до натурального числа в размере 202 881 рублей 00 копеек (расчет: 405 900 - 203 019 = 202 881).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с установленным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), кроме случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению сумма неустойки и штрафа рассчитывается от суммы невыплаченного в установленном законом порядке страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, законом предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
В части надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения судом берется в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 220 500 руб., данное заключение не было оспорено сторонами по делу, следовательно, судом к расчету будет принята данная сумма стоимости ремонта.
Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
220 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике) * 1 %) * 169 дней = 372 645 руб.
Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд считает размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб., что сохранит баланс интересов истца и ответчика, учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Также, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО – 220 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 300 000 руб.
Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.
Невыполнение в добровольном порядке претензии потерпевшего влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, в установленный законом срок страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, в связи с чем применительно к приведенной норме Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, поскольку в данном случае судом взысканы с ответчика убытки, а не страховое возмещение, то и штраф должен исчисляться не от суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 110 250 руб., исходя из расчета (220 500 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) * 50 % = 110 250 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, исходя из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
Разрешая ходатайство генерального директора ООО «ЭкспертПро» о взыскании судебных расходов за оплату услуг экспертной организации, суд приходит к следующему.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате назначенной экспертизы была возложена на ответчика. Учитывая то, что исковые требования частично удовлетворены, в ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой оплачена ответчиком частично в сумме 20 000 руб., недоплата согласно счету, выставленному ООО «ЭскпертПро» составляет 40 000 руб., то указанная сумма недоплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 202 881 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей, составляет 13 072 руб. (10 072 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера), и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо АНО СОДФУ о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 202 881 рубль, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 110 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения – 220 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭскпертПро» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 072 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025 г.