УИД:66RS0044-01-2022-002185-37
Дело № 2-1863/2022
Мотивированное заочное решение изготовлено 01 августа 2022 года.
(с учетом выходных дней 30.07.2022 и 31.07.2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Первоуральск 25 июля 2022 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате пожара в размере 2 309 644 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 748 рублей, 25 000 рублей – оплата услуг представителя.
Определением Первоуральского городского суда от 11.05.2022 произведена замена с наследственного имущества ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО2/л.д.29/.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.03.2022 сроком действия три года со всеми правами/л.д.8/.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований суду пояснил, что в собственности ФИО1 находится нежилое здание (назначение – магазин), с кадастровым номером №, общей площадью 53,8 кв.м. (торговая площадь 37,6 кв.м.) по адресу: .
11.05.2020 произошел пожар одноквартирного неэксплуатируемого жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , собственником которого согласно выписке из ЕГРН значится ФИО2, умерший 08.03.2010. Вместе с тем, на момент смерти ФИО2 вместе с ним в доме был зарегистрирован Лузин Ал..Е. (ответчик), который фактически принял наследство после смерти ФИО2 и в последующем получил свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно техническому заключению пожарно-технической экспертизы № 84 от 08.06.2020, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по , постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2020, вынесенного начальником ОАПиД ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по установлено, что очаг пожара находится во внутреннем пространстве второй части строения дома на участке № 44 , наиболее вероятной технической причиной пожара могла быть одна из следующих: тепловое проявление электрического тока, в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электросети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара: тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки и т. д.).
В результате пожара выгорело здание магазина и было уничтожено движимое имущество, находящееся в магазине и принадлежащее истцу: кондиционер (настенная сплит-система SakataSIH 50SHC), холодильная установка BITZER, конденсатор для холодильной установки BITZER, весы торговые ВЭТ-300-1С, сигнализация, стеллажи торговые металлические. Стоимость восстановительного ремонта и повторного приобретения уничтоженного имущества составляет 2 309 644 рубля, что подтверждается заключением специалиста № 164Ш-04/2021 по расчету стоимости ущерба от 23.07.2021, составленному ФИО7 (члена СРО оценщиков – Ассоциации «Русское общество оценщиков), локальным сметным расчетом б/н от 15.04.2021.
По мнению истца ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника жилого дома по - ФИО2 в полном объеме, который в нарушение ст. 210 ГК РФ не осуществлял надлежащий контроль и должное содержание жилого помещения, допустил возникновение пожара в жилом доме.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 2 309 644 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 748 рублей, расходы за проведение экспертизы 25 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.103/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением по последнему известному месту жительства, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо – нотариус нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.100/.Заявлений, ходатайств, возражений суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии нотариуса ФИО4
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)..
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина № 39 с кадастровым номером №, площадью 53,8 кв.м. по адресу: . Арендатором указанного здания является », срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 09.09.2016 по 09.09.2026/л.д.52-53/.
Согласно договору № 1 аренды недвижимого имущества от 09.09.2016 арендует у ИП ФИО8 здание магазина общей площадью 53, 8 кв.м., в том числе торговую площадь 37,6 кв.м. по адресу: .
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.04.2022 № КУВИ-001/2022-62998098 собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 29,9 кв.м. по адресу: значится ФИО2/л.д.12-13/.
11.05.2020 в 16 час. 59 мин. на пульт диспетчера ЦППС 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по по системе 112 поступило сообщение о пожаре одноквартирного неэксплуатируемого жилого дома с надворными постройками и магазина «Ассорти», расположенных по адресам: , , 46.
Согласно делу по пожару, произошедшего 11.05.2020 № 76 (КРСП № 20.10650056.61 от 11.05.2020) отдела надзорной деятельности и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по , в результате пожара огнем уничтожены надворные постройки, кровля, потолочное перекрытие, частично стены одноквартирного неэксплуатируемого жилого ; огнем частично уничтожена кровля, потолочное перекрытие, также огнём повреждена отделка стен, окон, товар, оборудование магазина «Ассорти», расположенного по адресу: . Площадь пожара составила 250 кв.м.
Осмотром места происшествия (пожара), произведенного дознавателем ОАПиД ОНД и ПР ГО Первоуральск. Шалинского ГО. ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по капитаном внутренней службы ФИО9 установлено, что обстановка мест происшествия (пожара) изменена. Объектом осмотра является участок местности по адресу: , ГО Первоуральск, . 44. 46. При осмотре участка № установлено, что на данном участке расположен неэксплуатируемый жилой дом с надворными постройками V степени огнестойкости, кровля шифер по деревянной обрешетке, отопление печное, электрифицирован 220В. В южной части перед домом лежит пожарный мусор: обгоревшие бревна, доски, листы железа, в пожарном мусоре обнаружен алюминиевый электропровод - электропровод от линии (столба) ЛЭП до жилого дома. При осмотре провода на концах жил имеют неровности, сплавления между собой, вздутие провода, изоляция провода повреждена огнем. Далее при осмотре первой части дома (согласно план-схеме к протоколу осмотра места происшествия (пожара)) установлено, что кирпичная отопительная печь обрушена во внутрь дома, стена, расположенная в восточной части обуглена от высокой температуры пламени, снаружи данная стена обложена кирпичом. Стена дома, расположенная во двор от воздействия огня уничтожена полностью. Далее при осмотре второй части дома (согласно план-схеме к протоколу осмотра места происшествия (пожара)) установлено, что деревянные строения огнем уничтожены, а стены снаружи выполнены из кирпича, внутри помещения располагается пожарный мусор: обгоревшие бревна, доски, листы железа, также обгоревший бытовой мусор: стеклянная тара, бумага и т. д. При осмотре внутри помещения дома обнаружены фрагменты медной электропроводки со следами неровности на поверхностях проводника. При осмотре надворных построек установлено, что строения огнем полностью уничтожены. Опорные столбы надворных построек в северной части наибольше уничтожены, а в южной части надворных построек опорные столбы обуглены до ячеистой структуры, наиболее повреждены изнутри надворных построек. В периметре надворных построек располагается пожарный мусор. Наибольшие повреждения расположены внутри второй части дома (с северной стороны) и надворных постройках с северной стороны. Пожар получил дальнейшее распространение на холодный склад магазина «Ассорти» участка 46 между объектами на участках № и № отсутствовали. Далее пожар распространился на деревянные конструкции крыши магазина. В результате огнем уничтожена обрешетка крыши в холодном складе, уничтожены холодильные установки и товар со стеллажами, также повреждена огнем изоляция электропровода проходящего по складу, следов спеканий на проводе нет. Далее огонь распространился на склад, огнем уничтожено потолочное перекрытие и частично стены в верхней части, помещение закопчено, повреждено пластиковое окно в виде оплавления пластиковых деталей и стекла, повреждены стеллажи, картонные упаковки, товар и т. д. Далее от воздействия температуры пламени пострадал склад разгрузки товара виде окопчения и обугливания деревянных досок крыши. Крыша магазина металлочерепица имеет повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия. Торговый зал залит огнетушащими средствами (водой), в потолочном перекрыгии имеются следы копоти и сажи от пожара. Следов горения в торговом зале нет. На участке № окоптились доски сеновала над гаражом.
18.05.2020 по факту пожара назначено пожарно-техническое исследование материалов дела в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по ».
. 08.06.2020 года в ОНД и ПР ГО Первоуральск. Шалинского ГО. ГО Староуткинск поступило техническое заключение № от 08.06.2020, содержащее выводы о том, что:
- очаг пожара произошедшего по адресу: . 46. находится во внутреннем пространстве второй части строения дома на участке №. При этом ввиду формирования интенсивных термических повреждений, установить более точную локальность расположения, не представляется возможным:
- наиболее вероятной технической причиной пожара, в рассматриваемом случае, в равновероятной степени могла быть одна из следующих: тепловое проявление электрического тока, в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электросети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара: тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки и т. д.).
Согласно рапорту дознавателя ОАПиД ОНД и ПР ГО Первоуральск. Шалинского ГО. ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по капитаном внутренней службы ФИО10 за время проведения проверки собственники земельного участка и строений по адресу: . 44 в ОНД и ПР ГО Первоуральск. Шалинского ГО. ГО Староуткинск не обращались, местонахождение их неизвестно.
09.06.2020 начальником ОАПиД ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по капитаном внутренней службы ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления/л.д.9-10/.
Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, материалы дела не содержат.
В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на причинение истцу ФИО1 в результате произошедшего пожара по вине ответчика ФИО2 материального ущерба на общую сумму 2 309 644 рубля.
В ходе судебного заседания установлено, что фактически собственником жилого дома по адресу: является наследник ФИО2, умершего 08.03.2010 – ответчик Лузин Ал..Е.
Согласно п. 10.10.Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19) при наличии в наследственном деле информации о фактическом принятии наследства наследником (например, регистрация наследника по месту жительства наследодателя на дату его смерти) такой наследник вправе без обращения в суд опровергнуть презумпцию фактического принятия наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления (п. 52 Регламента). Такое заявление может быть подано только самим наследником, а не его правопреемниками.
В соответствии с п. 52 Приказа Минюста России от 30.08.2017 N 156 (ред. от 24.11.2021) "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" (вместе с "Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2017 N 48092) информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства; судебного акта.
Как следует из материалов наследственного дела № 201 за 2020 год, открытого после смерти ФИО2, умершего 08.03.2010, 08.06.2020 ФИО2 (брат наследодателя) обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, умершего 08.03.2010, с приложением к заявлению копии справки № 258 отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по в о регистрации по месту жительства совместно с наследодателем на день его смерти/л.д.19, 21/.
Иных наследников после смерти ФИО2 из материалов наследственного дела не установлено.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент пожара 11.05.2020 титульным собственником жилого дома по адресу: являлся ответчик ФИО2
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, в которой произошло возгорание, находился в заброшенном состоянии, ответчик не следил за состоянием жилого дома, исключающем условия для его возгорания. Так, из объяснений лиц, опрошенных в ходе проверки по факту пожара в рамках дела КРСП № 20.10650056.61 от 11.05.2020 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, следует, что жилой дом по на момент пожара 11.05.2020 находился в заброшенном, «разваленном» состоянии, в котором около 8-10 лет уже никто не проживал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по » № 84 от 08.06.2020, отсутствие бесспорных и достаточных доказательств причинения вреда третьими лицами, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого дома, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением пожара по вине ответчика ФИО2 и причинением материального ущерба истцу. Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.
Согласно заключению специалиста ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» № 164Ш-04/2021 по расчету стоимости ущерба здания по адресу: , следует, что в результате пожара частично уничтожена кровля, остальная часть деформирована и повреждено; частично уничтожено потолочное перекрытие; повреждены фасад здания, внутренняя отделка помещений торгового зала и служебных; повреждена система видеонаблюдения, установленная в здании; сигнализация. Требуется выполнить работы по ремонту фасада, ремонту забора из профлиста, ремонт кровли, отделочные работы в торговом зале (ремонт потолка «Армстронг», окрашивание стен), в подсобных помещениях ремонт полов, замена дверных и оконных проемов, ремонт стен, окрашивание потолка; в холодном складе восстановление части перегородок, замена дверного блока; в пристрое ремонт перекрытия и кровли, полов, усиление стен; во всех помещениях замена электропроводки, выключателей, розеток, светильников; ремонт систем вентиляции и отопления; ремонт системы видеонаблюдения и сигнализации. Движимое имущество получило повреждение в виде оплавления, деформации, закопчения, часть имущества уничтожена полностью. Движимое имущество восстановлению не подлежит, требуется 100 % замена.
Стоимость поврежденного движимого имущества: кондиционер (настенная сплит-система SakataSIH 50SHC) – 41 390 рублей, холодильная установка BITZER – 411 014 рублей, конденсатор для холодильной установки BITZER – 46 372 рубля, весы торговые ВЭТ-300-1С – 13 490 рублей, сигнализация – 50 580 рублей, стеллажи торговые металлические- 141 500 рублей, всего 704 346 рублей.
Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления: нежилого здания магазина № 39, кадастровый №, общей площадью 53,8 кв.м., адрес: . Пос. Билимбай, пристроем, с учетом восстановления видеонаблюдения, поврежденных в результате пожара, составляет на дату пожара с учетом округления и НДС 1 605 298 рублей; стоимость поврежденного движимого имущества с учетом округления 704 346 рубля, итого рыночная стоимость величины ущерба, причиненного собственнику, в результате пожара на дату пожара с учетом округления и НДС составляет 2 309 644 рубля/л.д.39-95/.
Исследовав заключение специалиста ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» № 164Ш-04/2021 от 23.07.2021, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оценщиком при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 2 354 392 рубля.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.
С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась к оценщику ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость», расходы по оплате услуг которого составили 25 000 рублей.
Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумме 25 000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается копией квитанции № от 21.07.2021/л.д.10 оборот/. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Также ФИО1 при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в сумме 19 748 рублей.Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 15.03.2022 на сумму 19 748 рублей/л.д.7/.В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме- в размере 19 748 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 ( материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 2 309 644 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 19 748 рублей, расходы за проведение экспертизы 25 000 рублей, всего взыскать 2 354 392 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: Ю.Г. Логунова