Решение по делу № 2-2230/2025 от 14.10.2025 - о признании права единоличной собственности на транспортное средство.

УИД 38RS0003-01-2025-001956-56

Дело № 2-2230/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 30 сентября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании права единоличной собственности на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании за ней права единоличной собственности на транспортное средство Toyota Allion, 2002 года выпуска, кузов № ***, VIN отсутствует.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка *** Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак, заключенный между ФИО14 (ФИО13) Е.А. и ФИО6 За истцом зарегистрировано транспортное средство Toyota Allion, 2002 года выпуска, кузов № ***, VIN отсутствует, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство приобретено истцом в период, когда фактические семейные отношения между ней и ответчиком были прекращены. С 2018 года истец и ответчик не вели общее хозяйство, преимущественно проживали раздельно. В юридическом смысле брак не расторгался исходя из интересов общего ребенка, которому уже исполнилось 18 лет. В покупке транспортного средства принимать мать истца, которая подарила часть средств на приобретение автомобиля. В настоящий момент ответчик не имеет претензий на данный автомобиль, который с момента покупки и по сегодняшний день находится в исключительной эксплуатации истца, ответчик всегда признавал, что автомобиль является личным имуществом истца, куплен с участием подаренных денег ее матери. Вместе с тем, истец и ответчик не могут заключить соглашение о разделе во внесудебном порядке, поскольку проживают в разных регионах и ответчик ведет «кочевой» образ жизни, эпизодически поддерживает с ней связь.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил признать транспортное средство собственностью истца.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ЭОС», АО «ОТП Банк», АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в отсутствии представителя третьего лица. Представил письменные возражения относительное исковых требований, в которых указал, что с исковыми требованиями истца не согласны. В ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ПКО Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ фактически на ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6 не исполнен, задолженность на сегодняшний день составляет 21 916,81 руб. ООО «ПКО Траст» считает, что признание за ФИО1 права единоличной собственности на транспортное средство Toyota Allion, 2002 года выпуска, кузов № ***, может повлечь неисполнение обязательств по исполнительному производству ФИО6 перед ООО «ПКО Траст», тогда как указанное имущество является гарантией обеспечения исполнения исполнительного документа должником. Истцом на обозрение суда не представлены документы, подтверждающие факт того, что указанный выше автомобиль приобретался с использованием подаренных матерью истца денежных средств. Также, брак на момент покупки автомобиля не был расторгнут.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возложена на супруга (бывшего супруга), претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии IV-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца и никем не опровергнуто.

Истец указывают на прекращение фактически брачных отношений с 2018 года.

В период брака – 21.07.2019 между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - Toyota Allion, 2002 года выпуска, кузов № ***, VIN отсутствует.

Право собственности на транспортное средство Toyota Allion, 2002 года выпуска, кузов № NZT240-***, VIN отсутствует, было зарегистрировано за истцом, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не решался, соглашение не заключалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на приобретение указанного автомобиля на денежные средства, в том числе частично подаренные ее матерью ФИО2

В подтверждение довода о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств, полученных ФИО1 в дар от матери, представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ее матерью ФИО2 (продавец, действующей за себя лично и от имени ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11 (покупатель), согласно которому ФИО2 продана квартира, принадлежащая ей ранее на праве долевой собственности, расположенная по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, за 1 350 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

Согласно свидетельству о рождении серии III-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО4 и ФИО5.

Доказательств перемены фамилии матери истца, суду не представлено.

Кроме того, истец не указывает в иском заявлении и в дополнительно представленных доказательствах, сколько личных и подаренных денежных средств было вложено ею в покупку спорного автомобиля,

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что автомобиль приобретался за счет денежных средств, подаренных ФИО1, её матерью, поскольку доказательств, позволяющих сделать данный вывод, суду не представлено.

Представленный договор купли-продажи квартиры не является доказательством того, что истцу были переданы в дар денежные средства на покупку транспортного средства.

Также истцом не представлено доказательств, в обоснование доводов о прекращении между сторонами фактических брачных отношений в 2018 году.

Поскольку установлено, что спорное транспортное средства истцом приобретено в период брака с ФИО6, что в отсутствие брачного договора по общему правилу относит его к общему имуществу супругов.

При этом предполагается равенство долей в указанном общем имуществе, пока не доказано обратное, в частности стороны должны представить доказательства приобретения спорного имущества за счет своего личного имущества.

Однако таких доказательств в деле не имеется, стороной истца не представлено.

Согласно сведениям, представленным ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении бывшего супруга истца - ФИО6, находятся исполнительные производства:

- ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 543 086,31 руб.,

- ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО Траст» в размере 21 916,81 руб.,

- ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО Траст» в размере 30 015,99 руб.,

- ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО Траст» в размере 21 076,21 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении с настоящим исковым заявлением, действия сторон фактически направлены на причинение ущерба третьим лицам, то есть кредиторам. При этом ответчик ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о признании иска, что свидетельствует о недобросовестности поведения бывших супругов, направленном на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГК РФ, а именно, если признание иска противоречит закону, то есть направлено на злоупотребление правом, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку исходя из того, что реализация права истца на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Признание иска ответчиком судом не принимается по изложенным выше основаниям.

В ходе рассмотрения дела суд установил следующие факты:

- истец, претендующий на признание имущества личной собственностью, не предоставил достаточных доказательств того, что имущество было приобретено за его личные средства;

- имущество было приобретено в период брака, что предполагает его совместную собственность, если иное не подтверждено документально;

- в договоре купли-продажи или иных документах отсутствуют указания на то, что имущество приобретено за личные средства истца;

- в ходе судебного разбирательства стороны не представили убедительных доказательств, подтверждающих исключительную личную собственность истца.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводам, что отсутствуют юридические основания для признания имущества личной собственностью истца, поскольку имущество приобретено в период брака и не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о его личной собственности. Доказательства, представленные истцом, являются недостаточными, чтобы изменить режим совместной собственности, установленный законом. В соответствии с гражданским законодательством, имущество, приобретенное в браке, по умолчанию считается совместной собственностью, если не доказано иное.

Отказ в иске обусловлен отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих личную собственность имущества.

Закон предусматривает презумпцию совместной собственности имущества, приобретенного в браке, что требует от истца предоставления убедительных доказательств обратного.

Недостаточность доказательственной базы и отсутствие специальных условий приобретения имущества неизбежно приводят к необходимости отказа в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что транспортное средство Toyota Allion, 2002 года выпуска, кузов № ***, VIN отсутствует, приобретенный в период брака, в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО6, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО6 о признании права единоличной собственности на транспортное средство Toyota Allion, 2002 года выпуска, кузов № ***, VIN отсутствует – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.