Дело №2-198/2025

УИД 55RS0028-01-2025-000194-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 4 июля 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павлоградский районный суд Омской области с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истцом указано, что *** 2019 года между истцом и ответчиками был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (далее по тексту – договор займа), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев, за пользование займом взимается 5% в месяц от суммы займа. В соответствии с п.2.1 договора займа, а также на основании договора залога исполнение обязательств заемщика по настоящему договору являются квартира, общая площадь 41,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, площадь 752 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога (жилое помещение) по взаимному соглашению составляла 250 000 рублей. Ответчики неоднократно допускали просрочки уплаты очередного платежа по договору займа, регулярно вносили денежные средства, не соответствующие размерам платежей, установленных графиком выплат. Задолженность на дату расчета составляет 1 097 857 рублей 93 копейки, которая состоит из основного долга в размере 176 254 рубля 57 копеек, начисленных процентов в размере 117 131 рубль 51 копейка, неустойки в размере 7 500 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 791 896 рублей 69 копеек.

Просил взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере 1 097 857 рублей 93 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 979 рублей 93 копейки; взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы основного долга за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, общая площадь 41,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, площадь 752 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено к участию в деле Павлоградское РОСП ГУФССП России по Омской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истец не обращался в суд с иском ранее, поскольку дополнительным соглашением от *** 2021 года был изменен срок исполнения обязательства по договору займа. С должниками неоднократно велись переговоры по возврату займа, они отказались от мирового соглашения. Также пояснил, что неустойки в размере 7 500 рублей и 791 896 рублей 69 копеек, указанные в исковом заявлении, отличаются по своему назначению и существу. Штрафная неустойка (в размере 7 500 рублей) предусмотрена пунктом 5.1 Договора займа, это разовая неустойка фиксированной суммы от суммы займа в процентном соотношении. Также пунктом 5.2 Договора займа предусмотрена неустойка на платеж невозвращенный, начисляемый на каждый день просрочки.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

На основании ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что *** 2019 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. По условиям договора займа ФИО1 предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев; за пользование займом взимается 5% в месяц от суммы займа.

Заемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до *** 2022 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа, ответчики обязались возвратить истцу полученные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей, согласно Графику платежей, по 9 065 рублей 17 копеек ежемесячно равными долями в течение срока действия договора.

В соответствии с пп.2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок заемщики предоставили в залог следующее имущество: квартиру, общей площадью 41,9 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 752 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно представленному суду договору залога (ипотеки) от *** 2019 года, заключенному между залогодателями ФИО3, ФИО4 и залогодержателем ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от *** 2019 года передано имущество в виде квартиры, общей площадью 41,9 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 752 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом (жилое помещение) составляет 250 000 рублей (п.1.10 договора залога).

ФИО1 свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 150 000 рублей исполнил *** 2019 года, заем предоставлен единовременно наличными денежными средствами, что подтверждается подписанием заемщиками договора займа.

Дополнительным соглашением № от *** 2021 года сумма займа была увеличена до 250 000 рублей, из которых 150 000 рублей получены заемщиками в момент заключения договора займа, а 100 000 рублей переданы заемщикам в момент заключения указанного дополнительного соглашения.

Из представленного суду графика выплат следует, что ответчики допускали просрочки уплаты очередного платежа 9 августа 2021 года, с 9 июня 2022 года по 9 августа 2022 года, 9 мая 2023 года, 9 декабря 2023 года; кроме того, суммы платежей не соответствуют размерам платежей, установленных графиком выплат.

Согласно расчету истца, общая задолженность ФИО3 и ФИО4 перед ФИО1 составляет 1 097 857 рублей 93 копейки, из них: основной долг – 176 254 рубля 57 копеек, начисленные проценты – 117 131 рубль 51 копейка, неустойка – 7 500 рублей, пеня за просрочку исполнения обязательств – 791 896 рублей 69 копеек.

Данный расчет содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые стороной ответчиков не опровергнуты, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, следовательно, он может быть положен в основу настоящего решения.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы основного долга за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Согласно п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование и неустойки кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы основного долга за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что, в случае невыполнения заемщиками условий договора займа, заемщики уплачивают заимодавцу неустойку в размере 3% от суммы займа, а в соответствии с п.п.5.2 договора займа – пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, поскольку обязательство ответчиками не исполнено, суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда обоснованными.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости), а также определенной залоговой стоимостью имущества и считает правильным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 250 000 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН от 27 мая 2025 года ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в праве общей совместной собственности квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

*** 2019 года было зарегистрировано обременение в отношении указанных объектов недвижимости, а именно: ипотека на срок с *** 2019 года по *** 2022 года на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от *** 2019 года; дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки) № от *** 2021 года.

Также 24 апреля 2025 года было зарегистрировано обременение в отношении указанных объектов недвижимости в виде запрещения регистрации по постановлению судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП.

Из реестрового дела следует, что ФИО3 и ФИО4 приняли в общую совместную собственность от ЗАО «Нива» квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором мены от *** 2007 года.

Поскольку в ходе судебного заседания факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от *** 2019 года нашел свое подтверждение, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До настоящего времени в суд ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору займа или иной расчет суммы задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 979 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от *** 2019 года в размере 1 097 857 (Один миллион девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 93 копейки, которая включает 176 254 рубля 57 копеек – основной долг, 117 131 рубль 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 7 500 рублей – неустойка, 791 896 рублей 69 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 28 979 рублей 93 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы основного долга за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

квартиру площадью 41,9 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей;

земельный участок площадью 752 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;

путем реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 979 рублей.

Ответчик вправе подать в Павлоградский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Лавринова

Решение суда в окончательной форме принято 9 июля 2025 года