№ 2-2068/2022
УИН: 61RS0023-01-2022-001986-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Слободчиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на следующее: в результате ДТП, произошедшего 29.08.2021г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем , повреждено принадлежащее ему транспортное средство № №. Его гражданская ответственность по полису ОСАГО не была застрахована. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ». 27.09.2021г. выплатила ему страховое возмещение в размере 75200 руб. По результатам рассмотрения его претензии с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки 13.12.2021г. АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 63925 руб. (58600 руб. – страховое возмещение, 5325 руб. – компенсация стоимости независимой экспертизы), 16.12.20217г. – выплата неустойки в размере 35687 руб. Всего АО «СОГАЗ» добровольно выплачено: в возмещение восстановительного ремонта – 133800 руб. Считает, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по его заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ-47430А госномер Р205УК61 с учетом износа составляет 190408 руб., без учета износа – 317400 руб. По его обращению о несогласии с размером страховой выплаты финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что он не является потребителем финансовых услуг. Считает, что АО «СОГАЗ» и ФИО2 в солидарном порядке должны выплатить ему в возмещение ущерба от ДТП 183600 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета запасных частей (317400 руб.) и добровольно выплаченной суммой страхового возмещения (133800 руб.), так как без законных на то оснований ответчиком АО «СОГАЗ» изменена форма страхового возмещения - с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату страховой суммы. Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56608 руб., неустойку за период с 04.10.2021г. по 13.12.2021г., с 14.12.2021г. по 13.02.2022г. в общем размере 96491,80 руб.; неустойку в размере 1% от 56608 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.03.2021г. по день фактического исполненияответчиком обязательств по выплате, но не более 364313 руб. с учетом определенного размера неустойки в размере 96491,80 руб.; штраф в размере 28304 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 126992 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО2 в солидарном прядке судебные расходы на оплату: услуг представителя в размере 30000 руб., услуг нотариуса в размере 1850 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере3740 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен.
Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования с учётом выводов судебной экспертизы и возражений представителя АО «СОГАЗ», исключив из расчета ущерба стоимость замены лобового стекла и сопутствующих работ. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплату в размере 45138,40 руб., рассчитанную как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (178938,40 руб.) и добровольно выплаченной суммой страхового возмещения выплаты(133800 руб.); штраф размере 22569,20 руб.; неустойку за просрочку осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 139527,48 руб., неустойку в размере 1% от 45138,40 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате, но не более 364313 руб. с учетом определённого размера неустойки в сумме 139527,48 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. С ответчика ФИО2 просит взыскать свою пользу в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 162464,60 руб. исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, уплаченную госпошлину в сумме 4449 руб. Взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с АО «СОГАЗ» иФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик знает о рассмотрении данного дела судом, судебную повестку на 27.04.2022г. (т. 1 л.д. 239) получил лично, но в дальнейшем от получения судебных повесток уклонялся. Уполномочил нотариальной доверенностью ФИО5 представлять свои интересы в суде (т. 2 л.д. 68), который ознакомился с материалами гражданского дела 23.08.2022г. (т. 2 л.д. 67), но от получения судебный повестки о вызове в настоящее судебное заседание уклонился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на сновании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).
Согласно абзацу 8 статьи 1 названного выше Закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силуподп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.08.2021г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством госномер № повреждено транспортное средство госномер №, собственником которого является истец ФИО1 (т. 1 л.д. 128, 129, 130).
Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО не была застрахована, поэтому 13.09.2021г. он обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Возмещение причиненного вреда в натуре по правилам, установленным п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется применительно к договорам обязательного страхования, заключенным спричинителем вреда после 27.04.2017г.
По результатам осмотра повреждённого транспортного средства ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» составлена калькуляция от 17.09.2021г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114024 рубля 00 копеек, с учетом износа - 75200 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 145-148, 149-151).
Направлена на ремонт страховщиком не выдавалось. 27.09.2021г. на счет ФИО8 перечислена страховая выплата в сумме 75200 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платёжным поручением № (т. 1 л.д. 152, 153).
09.12.2021г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения из расчета стоимости ремонта без учета износа запасных частей ввиду изменения формы страхового возмещения и выплате неустойки с приложением экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис» № от 18.11.2021г.(т. 1 л.д. 154-157).
АО «СОГАЗ» организовало проведение повторной экспертизы.В соответствии с заключением ООО «АНЭТ» от 09.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 188618 рублей 00 копеек, с учетом износа - 113800 рублей 00 копеек(т. 1 л.д. 160-192).
С учетом выводов экспертного заключения ООО «АНЭТ» от 09.12.2021г. АО «СОГАЗ» осуществило13.12.2021г. доплату в сумме 63925 руб., из которых: 58600 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 5325 рублей 00 копеек – компенсация стоимости независимой экспертизы (т. 1 л.д. 201-202, 203).
16.12.2021г. ООО «СОГАЗ» выплатило неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 35687 рублей 00 копеек (т. 1л.д. 204).
28.12.2021г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, которым 07.02.2022г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 205-208, 229-233).
В настоящее время истец не оспаривает правомерность осуществления страховой выплаты в денежной форме.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно заключению данной экспертной организации № от 12.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 297700 рублей 00 копеек; с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 185100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортерного средства на дату ДТП от 29.08.2021г. в соответствии с рыночными ценами составляет: без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 348608 рублей 00 копеек, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 192713 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 6-50).
Определяя стоимость восстановительного ремонта,судебным экспертом в перечень повреждений включено повреждение лобового стекла, которое не относится к рассматриваемому ДТП, что стороной истца не оспаривается.
При расчете суммы недоплаты страхового возмещения истцом исключена стоимость замены лобового стекла и сопутствующих работ на общую сумму 6161 рубль 60 копеек.
Размер ущерба, причиненный виновником ДТП ФИО2, также определен истцом с учетом исключения из стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, стоимость замены лобового стекла и сопутствующих работ на общую сумму 7205 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание выводы судебный экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченной страховой суммы в размере45138 рублей 40 копеек, из расчета: 185100 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа) – 6161,60 (стоимость замены лобового стекла и сопутствующих работ) = 178938,40 – 133800 (выплаченное страховое возмещение) = 45138 рублей 40 копеек.
Тот факт, что экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по » ФИО10 при производстве экспертизы применена Единая методика от 04.03.2021г. №-П, зарегистрированная в Министерстве Юстиции Российской Федерации 10.06.2021г., подлежащая применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в правильности экспертизы у суда не вызывает. В соответствии с пояснениями эксперта ФИО10, данными в настоящем судебном заседании, ссылка по тексту заключения на Единую методику от 04.03.2021г. №-Пна расчет восстановительного ремонта транспортного средства не повлияла, так как расчет данной методике и Единой методике № от ДД.ММ.ГГГГ №-П производится одинаково. Также, эксперт пояснил, что вывод о необходимости замены рамы сделан им на основании сведений об инструментальном исследовании, свидетельствующем о нарушении геометрии рамы. Ремонт рамы технически невозможени экономически нецелесообразен. Ремонтные воздействия на раму не дают гарантии тому, что после ремонта данная деталь будет соответствовать требованиям, которые предъявляются изготовителем. Поскольку автомобиль является грузовым, рама является несущей конструкцией, любое нарушение геометрии может привести к ДТП.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, так как составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения судебной экспертизы последовательно, имеющиеся противоречия устранены путем допроса эксперта,
Последним днем срока для принятия решения по заявлению о страховой является 03.10.2021г.
С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.10.2021г. по 13.12.2021г. (до даты частичной выплаты), то есть за 71 день. Исходя из названного периода, размер неустойки составляет 73653 рубля 98 копеек, из расчета: 103738 рублей 40 копеек (несвоевременно выплаченное страховое возмещение 58600 + 45138,40) х 1% х 71 день.
За период просрочки с 14.12.2021г. по 27.07.2022г. (225 дней) на недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 45138 рублей 40 копеек неустойка составляет 101560 рублей 50 копеек, из расчета: 45138 рублей 40 копеек х 1% х 225 дней.
Общий размер неустойки составляет 175214 рублей 48 копеек.За вычетом добровольно выплаченной нестойки в размере 35687 рублей АО «СОГАЗ» должно выплатить истцу неустойку в размере 139527 рублей 49 копеек.
Страховщиком заявлено суду о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств – более девяти месяцев, суммы недоплаты страхового возмещения, добровольного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в не оспоренной части, компенсационную природу неустойки, принимая во внимая положения ст. 333 ГК РФ и правовые позиции высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная неустойка в размере 139527 рублей 49 копеек является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить неустойку до 50000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно ст. 7 в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суд также взыскивает неустойку в размере 1% от 45138 рублей 40 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 314 313 рублей 00 копеек (400000 – 35687 – 50000 = 314313).
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с указанной нормой с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22569 рублей 20 копеек. Представитель страховщика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик АО «СТОГАЗ» нарушил права ФИО1 как потребителя на получение своевременной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
Выплата страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, в рамках договора ОСАГО,исходя из закрепленного в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения вреда и причиненных убытков, не исключает полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. В этом случае, если страховое возмещение в форме страховой выплаты не покрывает расходов на восстановление транспортного средства, разница должна взыскиваться с причинителя вреда (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1838-0 от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение деньгами, выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которойназначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 г. N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом, истец ФИО8 получил страховое возмещение от страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа на комплектующие изделия в общем размере133800 рублей.
В силу принципа полного возмещения убытков, с учетом того, что страховой выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта, который, согласно заключению судебной экспертизы, должен быть произведен, в том числе, с использованием новых материалов, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ущерб от ДТП в размере непокрытом страховой выплатой.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на комплектующие изделия, рассчитанной в заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 356/22 от 12.07.2022г., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства и ответчиком ФИО2 не опровергнуто.
Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), указанным ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО8, злоупотребляя своим правом, имеет намерение причинить ФИО2 вред, обогатиться за его счет, действовал в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, которую определили эксперты, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертной организацией с учетом исключения стоимости лобового стекла и сопутствующих работ (341403 рубля 00 копеек), и страховым возмещением(178938 рублей 40 копеек) составляет 162464 рубля 60 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО8 в качестве возмещение ущерба от ДТП.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенных норм, уплаченная ФИО8 госпошлина в размере 4449 рублей 00 копеек, подлежит возмещению ответчиком ФИО2
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с письмом руководителя ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» предварительная оплата судебной экспертизы не произведена. Стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей.
Поскольку на разрешение эксперта в рамках судебной экспертизы были поставлены два вопроса, суд возлагает на ответчиков обязанность компенсировать расходы на ее проведение в равных долях - по 12500 рублей 00 копеек с каждого.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности – 1850 рублей 00 копеек.
Руководствуясь принципом пропорционального распределения расходов, исходя из размера присужденных сумм, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя: с АО «СОГАЗ» - 18000 рублей 00 копеек, с ФИО2 - 12000 рублей 00 копеек.
Издержки, понесённые в связи с оформление у нотариуса доверенности на имя представителя, подлежат возмещению ответчиками в равных долях – в размере по 925 рублей каждым. Доверенность оформлена на ведение данного дела.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45138 рублей 40 копеек, штраф в размере 22569 рублей 20 копеек, неустойку за период с 04.10.2021г. по 13.12.2021г., с 14.12.2021г. по 27.07.2022г. в общем размере 50 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности – 925 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от 45138 рублей 40 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 314 313 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к АО «СОГАЗ», - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 162 464 рубля 60 копеек, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 4449 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности – 925 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 12500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 12500 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3354 рубля 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Судья И.А. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022г.