Уникальный идентификатор дела №
Дело № 2-348/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края
в составе судьи Царакаева А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ворошиловой В.С.
с участием
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что между сторонами заключен договор займа <данные изъяты> Взятые на себя обязательства по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не исполняет. ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Ее размер <данные изъяты>. На основании изложенного ООО МФК «ОТП Финанс» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность договору потребительского займа в размере <данные изъяты>., а также денежную сумму в счет компенсации расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>
В ходе подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Юридические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Юридические решения») (л. д. 91-94).
В судебное заседание представитель истца, представители третьих лиц, ответчик не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л. <...>, 156-157, 159-163).
Истец истребованные судом доказательства не предоставил. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 7).
Третье лицо АО «ОТП Банк» истребованные судом доказательства также не предоставило, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание суд не уведомило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.
Третье лицо ООО «Юридические решения» ранее представило суду истребованное доказательство (л. д. 134), о причинах неявки своего представителя в судебное заседание суд не уведомило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.
ФИО1, как следует из пояснений ее представителя, а также представленных копий медицинских документов и документов, составленных по результатам медико-социальной экспертизы (л. <...>, 154), не имеет возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. В судебном заседании присутствует ее представитель – ФИО2 (супруг ответчика), действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 79-81).
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что по общему правилу в гражданском судопроизводстве суд не вправе понудить стороны к обязательному участию в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, ответчика.
ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что договор потребительского займа, в рамках которого истец просит взыскать задолженность, заключен в целях погашения задолженности по ранее имевшемуся договору займа. Отметил, что ООО МФК «ОТП Финанс», предоставляя заём, не проверило надлежащим образом материальное положение и размер доходов ответчика. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> При заключении договора истцом ответчику было предъявлено большое количество документов, с содержанием которых в полной мере ФИО1 ознакомиться не могла. Так, она никак не могла дать согласие на предоставление ей дополнительной услуги «Мультисервис Семейный». Предоставленными заёмными денежными средствами в полном объеме ФИО1 воспользоваться не могла. Так, часть денег пошла на погашение предыдущего займа; еще часть денег была перечислена на открытую на имя ответчика банковскую карту, с которой ФИО1 эти деньги сняла; а еще часть денег осталась на счете, и ими воспользоваться ФИО1 не смогла. Изначально ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору в соответствии с графиком. Фактически она выплатила больше, чем указывает истец. Так, она в счет погашения задолженности дополнительноединовременно внесла сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, при предоставлении займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей перечислили сумму в размере большем, чем требовалось для погашения долга по договору займа, имевшему место ранее. Более того, риск неисполнения обязательств ответчика по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № был застрахован. У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ случился инсульт, в результате которого у нее парализованы левая рука и левая нога. В настоящее время ФИО1 не может самостоятельно передвигаться, является инвалидом первой группы. Она несет значительные траты на поддержание здоровья, в связи с чем не имеет возможности исполнять обязательства по договору займа.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд рассматривает спор с учетом доказательств, имеющихся в деле.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 7 статьи 807 ГК РФ определено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между ООО МФК «ОТП Финанс» в качестве займодавца и ФИО1 в качестве заемщика заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, неотъемлемыми частями которого являются соответствующие индивидуальные и общие условия (л. <...>).
По условиям названного договора займодавец обязался предоставить заемщику заём <данные изъяты>
Каждая страница индивидуальных условий подписана ФИО1 Доказательств обратному не представлено. Пунктом 14 индивидуальных условий договора подтверждается согласие ответчика с общими условиями договора.
Из содержания пунктов 9, 15 индивидуальных условий также следует, что заемщик, с целью заключения/исполнения договора займа, обязан заключить с АО «ОТП Банк» договор банковского счета и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «<данные изъяты>» в целях перечисления денежных средств, предоставленных в заём, со счета заемщика на счет карты «MasterCard Unembossed». В разделе индивидуальных условий «Реквизиты для перечисления предоставляемого МФК займа на банковский счет заемщика» отражен номер банковского счета получателя <данные изъяты>.
Кроме того, установлено, что перед заключением договора потребительского займа ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о заключении такого договора, в котором путем подписания соответствующих пунктов с проставленными в них отметками выразила согласие на оказание дополнительных услуг, в частности, на открытие банковского счета в АО «ОТП Банк», на заключение с АО «ОТП Банк» договора о предоставлении и обслуживании банковской карты «<данные изъяты>», на услугу информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания (99 руб. ежемесячно), а также на оказание ей ООО «Юридические решения» услуги «Мультисервис Семейный» стоимостью 9 990 руб. и ее оплате за счет займа (л. д. 18-19).
Также ФИО1 подписала заявление-оферту на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк», которым в том числе дала АО «ОТП Банк» распоряжение о перечислении со счета денежных средств в оплату услуги «Мультисервис Семейный» (получатель – ООО «Юридические решения», сумма – 9 990 руб., назначение перевода – Полис, серия ОТП М-С, №) (л. д. 15).
Помимо этого ответчиком подписаны заявление о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» (л. д. 16), соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности (л. д. 17), согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов (л. д. 21).
Кроме того, ФИО1 выдан соответствующий график платежей (л. д. 89-90).
Как следует из содержания выписки по счету №, ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику на указанный счет заемные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. Из них в этот же день <данные изъяты>. были перечислены на оплату стоимости сертификата по программе «Мультисервис Семейный» (ОТП М-С №), <данные изъяты>. – на счет № (назначение платежа – «Перевод средств по № (ФИО1)»), а оставшиеся <данные изъяты> руб. предоставлены в качестве кредита (займа) по договору № (л. д. 13-14).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л. <...>).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о досрочном возврате займа, взятого ею по данному договору. Согласно тексту данного заявления ФИО1 выразила намерение осуществить частичный досрочный возврат займа, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в АО «ОТП Банк», суммы в размере <данные изъяты>., и также была проинформирована о том, что ей необходимо помимо сумму досрочного возврата займа обеспечить перечисление суммы очередного ежемесячного платежа, суммы просроченных процентов, просроченного основного долга и неустойки (если они есть), а также о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>), а остаток денежных средств на счете № – <данные изъяты>
Согласно графику платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № после его частичного досрочного погашения путем перечисления <данные изъяты> руб., а также внесения очередного ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> размер оставшейся задолженности составлял <данные изъяты>
Изложенные обстоятельства, во взаимосвязи с информацией, отраженной в выписке по счету №, свидетельствуют о том, что, получив заемные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 использовала их часть в размере <данные изъяты> руб. для погашения оставшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, с учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ, статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 согласилась с положениями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, воспользовалась предоставленными ей заемными денежными средствами.
Доказательства тому, что ответчик ФИО1 оспаривала факт заключения договора потребительского займа, в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств тому, что ФИО1 не имела возможности воспользоваться в полном объеме денежными средствами, предоставленными ей в качестве займа.
Довод представителя ответчика о том, что истец, предоставляя заём, не проверил надлежащим образом материальное положение и размер доходов ФИО1, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Так, в подписанном ФИО1 заявлении о предоставлении займа отражено, что она уведомлена о риске неисполнения ею обязательств по договору и применения к ней штрафных санкций, если в течение 1 года общий размер платежей по всем имеющимся у нее (на дату обращения за займом) обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому займу, будет превышать 50 % годового дохода (л. д. 18).
Аналогичным образом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не могла дать согласие на оформление дополнительной услуги «Мультисервис Семейный», поскольку он опровергается содержанием вышеуказанных документов, собственноручно подписанных ответчиком.
Предоставление такой дополнительной услуги не противоречит положениям части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) (в редакции, действовавшей по состоянию на день заключения договора потребительского займа №, – ДД.ММ.ГГГГ).
Соответствующий сертификат (полис) на оказание информационно-юридического сервиса «Мультисервис Семейный» серии ОТП М-С №, предусматривающий перечень услуг, которые могут быть оказаны владельцу данного сертификата, представлен суду (л. <...>).
Из содержания договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № и заявлений, подписанных ответчиком, не усматривается, что возможность заключения данного договора была поставлена в зависимость от согласия ФИО1 на предоставление ей дополнительной платной услуги.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Поскольку положениями заключенного договора потребительского займа установлено ежемесячное погашение задолженности, к данным правоотношениям применяются правила пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом, ФИО1 свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается соответствующей выпиской по счету № (л. д. 13-14).
Из представленного стороной истца расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты>
В данном расчете ООО МФК «ОТП Финанс» также определен размер неустойки за несвоевременный возврат долга – <данные изъяты> руб. и размер неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., которые к взысканию истцом не предъявляются.
Указанный расчет признается судом верным, соответствующим условиям договора потребительского займа. Стороной ответчика указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. Также представителем ответчика не представлено достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что ФИО1 внесла денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, общий размер которой, с учетом полной стоимости кредита, составляет <данные изъяты>
Как установлено судом, расчет истца произведен с учетом всех, внесенных ФИО1 денежных средств в счет погашения займа. Количество внесенных ответчиком платежей и их размер подтверждается выпиской по счету № (л. д. 13-14), содержание которой соотносится с копиями кассовых чеков, представленных стороной ответчика, на сумму 11 800 руб. каждый (л. д. 84-86).
Распределение поступавших денежных средств соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.
Представленный представителем ответчика кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб., копия которого приобщена к материалам дела, не может быть принят судом в качестве доказательства внесения ФИО1 денежных средств в указанном размере в счет погашения задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку из содержания данного чека, ввиду стертости его текста, не представляется возможным однозначно установить, когда и на какой счет были перечислены деньги (л. д. 87).
При этом судом учитывается, что выписка по счету № сведений о поступлении на указанный счет единовременно суммы в размере <данные изъяты>
Данное обстоятельство, с учетом отраженной выше информации о том, что в рамках ранее имевшего место договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику в АО «ОТП Банк» был открыт счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял <данные изъяты>., позволяет предположить, что <данные изъяты>. были внесены ФИО1 на указанный счет № в целях исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а не на счет № в целях исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Направленное в адрес ответчика требование истца о досрочном исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не исполнила (л. <...>). Доказательств обратному суду не представлено.
Сведений о банкротстве ответчика не имеется (л. <...>).
Данных о том, что здоровье ФИО1 было застраховано в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат. Так, ни в заявлениях, подписанных ответчиком при заключении договора займа и иных, связанным с ним, договоров, ни в индивидуальных условиях договора займа, ни в его общих условиях не содержится указания на такое страхование. В вышеназванной выписке по счету № отсутствуют сведения о том, что за счет заемных средств уплачивалась какая-либо страхования премия. Представителем ответчика в подтверждение довода о наличии страхования здоровья ФИО1 доказательства не представлены.
Оснований для признания установленных договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № процентов ростовщическими (пункт 5 статьи 809 ГК РФ) не имеется. Установленный договором размер процентной ставки соответствует требованиям части 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Требование о взыскании расходов, понесенных на уплату госпошлины, в фактически понесенном размере подлежит удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Общий размер уплаченной госпошлины <данные изъяты> подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>
Состояние здоровья и вызванное им тяжелое материальное положение ответчика, в силу действующих положений гражданского законодательства, сами по себе основанием к освобождению ФИО1 от исполнения обязательств по договору потребительского займа являться не могут. Вместе с тем данные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения решения суда в случае подачи ответчиком заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения, сохранении доходов в размере прожиточного минимума, о признании несостоятельным (банкротом) и иных.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.
Судья А.А. Царакаев