Решение по делу № 2-361/2023 от 03.02.2023 - о признании права собственности на транспортное средство (автомобиль).

Производство № 2-361/2023 (2-7833/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-009948-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца ВН – адвоката ВС, по доверенности, ответчика ВА, третьего лица ОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВН к ВА, ОМ угли, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (АО), НАО «ПКБ», ООО МКК ЦОФЛ "Дальневосточный займ" о признании права собственности на транспортное средство (автомобиль),

УСТАНОВИЛ:

ВН обратился в суд с названным иском к ВА, ОМу., указав, что по договору купли-продажи от 17 февраля 2020 года приобрел у ОМу. автомобиль марки «Toyota Passo», 2005 года выпуска, дв. № 1KR-0080637, шасси № отсутствует, кузов № KGC10-0051495, цвет серый, государственный регистрационный знак ***.

Продавцом в договоре купли-продажи указан предыдущий собственник транспортного средства ВА

Истцом ОМу. денежные средства за автомобиль были уплачены в полном объеме, продавцом переданы паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – СОР), ключи.

Перед приобретением автомобиля ОМу. уверил ВН, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, также ссылался на договор купли-продажи, подтверждающий его статус собственника спорного автомобиля. У ВН не возникло сомнений в праве собственности ОМу. на указанное имущество.

При постановке автомобиля на учет ВН стало известно, что на регистрационные действия с автомобилем судебным приставом-исполнителем наложен запрет, через 30 суток данный запрет был снят.

24 марта 2020 года ВН при постановке автомобиля на учет стало известно, что ВА получил дубликат в связи с утратой ПТС, поэтому поставить автомобиль на учет ВН не смог, что свидетельствует о препятствиях реализации ВН правомочий собственника движимого имущества. Автомобиль находится на хранении у истца.

В целях защиты своих прав ВН обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, зарегистрированным в КУСП № В-8096/3343 от 28 апреля 2020 года; 03 сентября 2022 года сотрудником ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалы проверки представлено письменное объяснение ОМу., не отрицавшего факт продажи автомобиля ВН, пояснившего, что он ранее приобрел автомобиль у неизвестного лица, через сайт «Drom.ru», имеются контактные номера телефонов продавца; поставить на государственный учет автомобиль не успел.

Также в МО МВД России «Благовещенский» находится материал проверки по заявлению ВА по факту пропажи спорного автомобиля, зарегистрированный в КУСП за № В-5543 от 26 марта 2020 года. В ходе проверки по материалу опрошена ОА, приходившаяся ВА супругой, которая пояснила, что 04 декабря 2019 года спорный автомобиль был ей подарен на день рождения ВА Автомобиль был в неисправном состоянии, вследствие чего ОА потратила на ремонт около 115 тыс. руб., автомобиль не продавала, передала ВА в феврале 2020 года. ВА опроверг факты передачи ему автомобиля ОА и его продажи, указал, что после передачи автомобиля ОА больше его не видел.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета исковых требований, принятого судом к производству, истец просит суд признать право собственности ВН на автомобиль марки «Toyota Passo», 2005 года выпуска, № двигателя 1KR-0080637, шасси № отсутствует, кузов № KGC10-0051495, цвет серый, государственный регистрационный знак ***.

Определением от 09.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (АО), ООО МКК ЦОФЛ "Дальневосточный займ"; в качестве третьего лица привлечена ОА; определением от 29.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО «ПКБ».

В суде представитель истца – адвокат ВС на доводах и требованиях искового заявления наставил полностью, суду пояснил, что ВН 17.02.2020 нашел объявление о продаже спорного автомобиля на одном из сайтов, связался с продавцом ОМу., встретились у дома в районе <...>; покупатель осмотрел автомобиль. ОМу. представился собственником, предъявил документы: оригинал ПТС, СОР; имел в наличии ключи. Рассказал, что в ПТС о нем, как о собственнике, записи нет, так как купил машину недавно, не регистрировал ее на себя. Согласовали цену - 200 тыс. руб., произвели расчет. ОМу. составил договор, передал его для подписи истцу; тот был в преклонном возрасте, поверил продавцу в том, что никаких проблем с транспортным средством не будет, подписал договор. Были переданы ключи, документы. Истец проживает в с. ***, поехал домой на автомобиле. Спустя несколько дней обратился в отделение ГИБДД в с. Екатеринославка для постановки на учет, на что получил отказ, т.к. на совершение регистрационных действий были наложены ограничения по исполнительным производствам. Утонив информацию по долгу по исполнительному производству, истец погасил задолженность, ограничение должно было быть снято в течение 30 дней, но в это же время ВА обратился в органы внутренних дел и в ГИБДД о пропаже автомобиля, оформил дубликат ПТС. Истец узнал об этом, когда повторно обратился в ГИБДД в марте 2020 года. Ему отказали в регистрации, поскольку имелся собственник машины, а ПТС истца был недействительным. После этого истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о мошенничестве со стороны ОМу. Была проведена доследственная проверка, опрошен сам ОМу., который факт продажи авто не отрицал, пояснил, что купил машину в декабре 2019 года через сайт у неизвестных лиц, называл их контактные данные; в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано. Автомобиль, который хранится у истца в гараже, был осмотрен участковым, предписавшим сохранять имущество до разрешения вопроса по доследственной проверке. Поставить на учет, пользоваться машиной истец не может. Предпринимал попытки связаться с ВА и урегулировать вопрос, тот предложил оплатить автомобиль, тогда он отдаст действующий ПТС. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ВА иск не признал, суду пояснил, что его бывшая супруга ОА подделала подпись на договоре дарения, чем способствовала отчуждению автомобиля. Ответчик неоднократно обращался в полицию, при проведении проверок по его заявлениям провести почерковедческую экспертизу договора отказали. В период брака с февраля 2019 года бывшая супруга ответчика ОА пользовалась спорным автомобилем с разрешения ответчика, у нее имелись ключи; ПТС и СОР ей не передавались. На автомобиль был наложен запрет с 2018 года, случайно, т.к. у бывшей собственницы, у которой ответчик приобрел автомобиль, были задолженности, ошибочно было наложено обременение с 2018 года, соответствующая информация была размещена в общедоступной форме. Ответчик выяснял причины запрета, который по его требованию был снят. Никаких оплат долгов производить не пришлось. Обременение было снято в марте 2020 года, как наложенное ошибочно. В феврале 2019 года автомобиль ответчиком передан в пользование по доверенности ОА Сам ответчик автомобилем не пользовался. ФИО1 осталась у ОА, 04 декабря 2019 года они с ответчиком поссорились, она уехала на работу на машине, и с указанного момента местонахождение транспортного средства ответчику не известно. Впоследствии брачные отношения фактически прекратились, они перестали проживать вместе. С 4 декабря 2019 г. автомобилем управляла ОА 15.12.2019 ответчик уехал в служебную командировку. По приезду в квартире вещей бывшей жены не было, она съехала, машины тоже не было; на звонки она не отвечала. Когда она забрала документы, ответчик не знает. Документы у нее были, кроме ПТС, подлинник которого хранился дома; ОА знала, где именно. Впоследствии сам ответчик дома его не нашел, поэтому 20.03.2020 сделал дубликат. Договор дарения с бывшей супругой ответчик не заключал. С 14 на 15 декабря 2019 уехал в командировку; до этого с 3-го по 14-е с супругой не общался; когда приехал, её вещей дома не было; когда последний раз видел автомобиль, не помнит, им управляла ОА 16 января 2020 г. вернулся из командировки, с этого момента с ОА не виделся; где был авто, не знает. 4 декабря 2019 года во время конфликта ответчик у бывшей жены автомобиль не потребовал, она уехала на нем на работу. По приезду из командировки хотел продать машину, поискал ПТС, не нашел и 20.03.2020 сделал дубликат; обращался в полицию, в ГАИ за розыском машины. В полицию обратился 03.02.2020, о чем имеется талон-уведомление; предпринимал попытки найти автомобиль через супругу, она заблокировала вызовы с его номера телефона. Были долги в банке, хотел продать машину ближе к концу года и погасить их. ВА 04.12.2019 не мог подписать договор дарения, т.к. с самого утра того дня, после того, как супруги поругались, и ОА уехала на работу, они не общались. Ответчик тоже ушел из дома и целый день там не находился. К вечеру вернулся, и снова ушел из дома к свидетелю, с которой провел почти весь день. Утверждение третьего лица об употреблении ответчиком наркотиков или алкоголя не обоснованы. В договоре купли-продажи с истцом и в копии ПТС за продавца подписи от имени ВА выполнены не им самим; копия паспорта в деле выполнена с документа ответчика, с его подписью.

Третье лицо ОА полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что ответчик передал ей автомобиль в 2019 году. Автомобиль был в нерабочем состоянии, сын ОА его отремонтировал. Затем сама ОА ездила на машине. Вместе с ВА жили до января 2020 года, он уезжал, затем вернулся из командировки. Ответчик передал третьему лицу все документы на машину: ПТС, СОР, полис ОСАГО (с указанием ее в качестве водителя). Договор дарения оформили с ВА, он был в неадекватном состоянии, употреблял алкогольные напитки, а возможно что-то еще; это произошло в день рождения ОА 04.12.2019, ответчик отдел ей автомобиль, сказал, что дарит. Они съездили на работу к ОА, но не оформляли дарение нотариально. Потом вместе хотели продавать машину. Впоследствии автомобиль был продан с согласия ответчика в декабре 2019 года; кому продали машину, ОА не помнит; договор оформлялся, но у ОА экземпляр не сохранился, т.к. оставила его в квартире со многими другими документами. Автомобиль был в ремонте до мая 2019 г., потом им пользовалась ОА до декабря 2019 г., когда машину продали. Объявление дали через сайт «Дром.ру», откликнулся покупатель, которому продали машину в середине декабря 2019 г., т.е. перед отъездом ответчика в командировку. Машину продали, за 170 тыс. руб. Приехала молодая семейная пара, фамилию 3-е лицо не помнит, фамилия азербайджанская или армянская. Ответчик при сделке не присутствовал, только дал на нее согласие. ВА и ОА хотели покупать другую машину, а спорную планировали продавать с осени; объявление о продаже на «Дром.ру» за согласованную сумму размещено с ведома ответчика. О том, что авто продан, ОА известила супруга. Денежными средствами распорядились вместе. При продаже покупателю были переданы ПТС, СОР и ключи. Продавцом в договоре был указан супруг. Кто именно расписался за него в договоре, ОА не знает, это сделала не она. Она передала покупателям оригинал ПТС и копию своего паспорта. Они говорили, что будут позже ставить машину на учет. Откуда у ОМу. впоследствии оказалась копия паспорта ответчика, третьему лицу неизвестно, копию своего паспорта она покупателю передавала. Вероятнее всего, договор не оформили, т.к. была очередь в ГАИ на постановку, не получалось соблюсти 10-тидневный срок. Был ли договор оформлен в письменном виде, ОА не помнит, передала документы и ключи на машину. Денежные средства уплачены наличными. С середины декабря 2019 г. автомобилем ОА не пользовалась, он выбыл из ее обладания. Когда супруг приехал с командировки, у них произошел разлад, и он в качестве мести стал требовать возврата автомобиля через полицию. Разбирательства продолжались длительный период. Окончательно супруги прекратили фактические брачные отношения в январе 2020 г., в мае 2020 года оформили расторжение брака официально, через ЗАГС; раздел имущества не производился. Возможно, покупателем автомобиля был ответчик ОМу., точно назвать персональные данные покупателя ОА не может, т.к. не помнит. Сделку оформляли на работе третьего лица в офисе в пер. Святителя Иннокентия, д. 2. 04 декабря 2019 г. в день рождения третьего лица супруг подарил ей автомобиль, съездили на работу и оформили дарственную. Экземпляра договора у ОА не сохранилось, когда она уходила из дома, забрала не все вещи и документы. Договор дарения был подписан 04.12.2019; в вечернее время суток, после обеда. В материалах доследственной проверки имеется объяснение ОА о том, она автомобиль не продавала, в декабре 2019 положила ключи в почтовый ящик по месту жительства бывшего супруга и более не видела этот автомобиль, которое в суде она не подтверждает, т.к. настоящие объяснения, данные в суде, являются достоверными. Подтвердить суду после обозрения в материалах дела правильность имеющейся копии договора дарения от 04.12.2019 ОА не смогла, т.к. ей не известны обстоятельства происхождения этой копии, достоверность подписи от ее имени третье лицо также подтвердить не могла; об обстоятельствах заключения 04.12.2019 сделки дарения ОА в суде также пояснить не смогла, т.к. прошло значительное время (3 года); припоминает, что договор оформляли во второй половине дня, ближе к вечеру. Проект (шаблон) договора и акта ОА скачала из интернета; потом внесли туда данные сторон и подписали документ. Документы на машину уже были у третьего лица. Все это произошло по месту работы ОА в офисе Страховой группы «Спасские ворота» по адресу: д. 2 в пер. Святителя Иннокентия, г. Благовещенска, Амурской области. Никто не может подтвердить данные пояснения о последовательности действий по заключению договора, т.к. в офисе больше никого не было.

Согласно письменному отзыву на иск ответчика ОМу., требования ВН подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явились: истец лично, обеспечив явку представителя, ответчики и их представители: ОМу., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", "Азиатско-Тихоокеанский Банк " (АО), ООО МКК ЦОФЛ "Дальневосточный займ", НАО "ПКБ", представитель третьего лица УМВД России по Амурской области; извещались о дате, времени и месте судебного заседании надлежащим образом, неоднократно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, по последнему известному адресу места жительства и места нахождения (юр. лиц).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

У суда имеются основания считать участников судебного разбирательства надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, вне зависимости от получения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о необходимости полного отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В настоящее время согласно регистрационным данным органов ГИБДД УМВД России по Амурской области автомобиль марки «Toyota Passo», 2005 года выпуска, № двигателя 1KR-0080637, шасси № отсутствует, кузов № KGC10-0051495, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, значится зарегистрированным за собственником ВА

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Доказывание приобретения спорного имущества у продавца за счет личных денежных средств, по общему правилу, лежит на покупателе (истце).

Судом исследован спорный договор от 17.02.2020 между ВА (продавец) и ВН (покупатель) купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Passo», 2005 года выпуска, № двигателя 1KR-0080637, шасси № отсутствует, кузов № KGC10-0051495, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истец) названное транспортное средство, стоимостью 200 000 руб. (п. 1, 4 договора). Реализуемое транспортное средство со слов продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора).

Также в подтверждение своей позиции о принадлежности спорного имущества истом представлены документы: ПТС на автомобиль <***>, свидетельство о регистрации т/с <...> на праве собственности за ответчиком ВА, страховой полис ОСАГО серии ХХХ 0111507714.

Между тем, материалы дела, в т.ч. материалы доследственных проверок КУСП № 5543 от 26.03.2020 (по заявлению ВА о пропаже автомобиля), КУСП № 8096/3343 (по заявлению ВН по факту мошеннических действий), в т.ч. имеющиеся в названных материалах объяснения истца ВН, ответчиков ВА, ОМу., третьего лица ОА, свидетельствуют о том, что ни лично, ни при посредничестве уполномоченного надлежащим образом ОМу., между сторонами по договору ВН и ВА условия сделки не согласовывались, договор не заключался и исполнение договора не осуществлялось.

Полномочия ОМу. на заключение сделки по реализации автомобиля от имени продавца ВА с покупателем ВН могли быть оформлены доверенностью.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сторонами суду не представлены доказательства выдачи продавцом, указанным в регистрационных документах на автомобиль в качестве его собственника, такого уполномочия ответчику ОМу.

Также отсутствуют в деле доказательства последующего согласия (одобрения) продавцом ВА сделки, фактически совершенной ОМу. (абз. 2 п. 3 ст. 157.1 ГК РФ).

Не принимает суд во внимание и доводы стороны истца о том, что автомобилем в действительности правомерно распорядилась бывшая супруга собственника – ОА

Как следует из ст. 20 Семейного кодекса Российской Федерации споры о разделе общего имущества супругов рассматриваются в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Истцом не подтверждено, что к моменту заключения договора купли-продажи от 17.02.2020 спорный автомобиль в порядке раздела имущества супругов был передан в собственность ОА

Равным образом отвергает суд доводы ОА о дарении ей ответчиком ВА спорного автомобиля на основании договора от 04.12.2019.

В дело представлена не удостоверенная копия договора дарения от 04.12.2019 между ВА (даритель) и ОА (одаряемая), в силу которого даритель безвозмездно передает в собственность автомобиль: модель Тойота Пассо, тип кузова хэтчбек, цвет кузова серый, год выпуска 2005, № кузова KGC10-0051495, № шасси отсутствует, № двигателя 1KR-0080637, государственный регистрационный знак ***, а одаряемый принимает в дар от дарителя автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего договора, на условиях, согласованных в данном договоре. Принадлежность передаваемого по настоящему договору автомобиля дарителю подтверждается ПТС, СОР (п. 1.1. - 1.3. договора).

Этот договор судом оценивается критически, т.к. продавцом по спорному договору купли-продажи от 17.02.2020 указана не ОА, т.е. договор дарения от 04.12.2019 не был исполнен фактически.

Более того, доводы ответчика ВА о невозможности заключения сделки дарения на условиях, указываемых в договоре, а равно приводимых в своих пояснениях в ходе разбирательства третьим лицом ОА, подтверждаются, по мнению суда, показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, которая поясняла, что знает ВА, состоит с ним в близких взаимоотношениях. Свидетель помнит, что 04.12.2019 была дома по адресу: ***; т.к. работает по графику «2 через 2» то на 3 и 4 числа каждого месяца выпадают выходные; 04.12.2019 была дома. С утра, до 9.00 час. ответчик ВА пришел к ней в гости, сказал что у жены день рождения, но они поссорились, и она уехала на работу. ВА пробыл в гостях у ФИО2 целый день. Около 17.30-18.00 час. ушел домой, но через полчаса вернулся и сказал, что дома никого нет; остался у ФИО2 С 05.12.2019 говорил, что хочет застать жену, но не может, с 15.12.2019 уехал на вахту. В тот момент у ВА не было в пользовании автомобиля, он ездил на автобусе или ходил пешком. На единственной в семье машине марки «Тойта Пассо» ездила его жена. Свидетелю изложенные обстоятельства известны со слов ВА Свидетель знает, что у ВА были кредиты, после Нового года он собирался продать машину, чтобы погасить долги. ВА не говорил о том, что заключил с женой договора дарения на спорный автомобиль, и не собрался этого делать, т.к. машина была приобретена до вступления в брак, он не собирался никому дарить свое имущество, собирался за счет вырученных от продажи машины средст погасить долги.

Оснований не доверять свидетелю, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не имеется, ее объяснения принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Поэтому отчуждение ответчиком ВА третьему лицу ОА спорного автомобиля по договору дарения не нашло своего подтверждения в суде.

Более того, как следует из пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Положения п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей 17.02.2020, т.е. в момент оформления спорного договора купли-продажи) устанавливают, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а включает одновременно с этим необходимость осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в ГИБДД.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль. Закрепленная указанным выше нормативным правовым актом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Между тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. № 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи от 21.06.2022) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В данном случае, в кратчайший срок транспортное средство на регистрационный учет ни истец, ни ответчик ОМу., ни третье лицо ОА не поставили, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; др.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь существующее и реально нарушенное в настоящее время право.

В свою очередь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По делу суд усматривает такое очевидное отклонение в действиях ОМу. при отчуждении спорного автомобиля в пользу истца при отсутствии правовых оснований для совершения таких действий, в т.ч. при отсутствии права собственности на спорный автомобиль к моменту отчуждения.

Равным образом нельзя признать добросовестным, соответствующим критериям необходимой внимательности и осмотрительности в гражданском обороте и поведение истца по настоящему делу, принявшего в качестве товара имущество, не свободное от прав третьего лица (титульного собственника), не проведшего необходимой процедуры по регистрации в установленный срок в органах ГИБДД права собственности на свое имущество, что также, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, исключающем возможность судебной защиты его прав именно избранным по настоящему делу способом; доказательств обратному суду истцом не представлено.

Суд признает необходимым указать, что истец в настоящем случае не лишен права обратиться с самостоятельным иском, если считает, что его права и (или) законные интересы, в том числе материальные, нарушены ответчиком, избрав иной способ защиты гражданских прав (в т.ч. по ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков, пр.), к ответственному лицу.

В удовлетворении настоящих требований по заявленным основаниям истцу следует отказать.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения истцу за счет ответчиков понесённых по делу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ВН (паспорт ***) к ВА (паспорт ***), ОМ угли (паспорт ***), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>), "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (АО) (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>), НАО «ПКБ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: <***>), ООО МКК ЦОФЛ "Дальневосточный займ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2011, ИНН: <***>) о признании права собственности на транспортное средство (автомобиль) – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 15.02.2023 года