Решение по делу № 2-1027/2023 от 30.03.2023 - о взыскании задолженности.

УИД 31RS0022-01-2023-000349-36 гр. дело № 2-1027/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Саламатовой Т.П.,

при секретаре: Ханановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области о взыскании задолженности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области, которым просил взыскать задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня по август 2022 года в сумме 240000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг, частично данный договор исполнялся ответчиком и были выплачены денежные средства за апрель и май 2022 года в сумме ... руб. В настоящем споре предметом договора является судебное представительство. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года истцу переданы в производство 15 и 20 дел соответственно, всего 35 дел (для сопровождения в Арбитражном суде Белгородской области»). Согласно публичным данным Арбитражного суда Белгородской области, а также представленной информации, ФИО3 осуществлялось представление интересов по данным делам, при этом истец полагает, что не является юридически значимым тот факт, что по данным делам происходило отложение судебного заседания. В соглашении указана стоимость услуг - ... рублей в месяц. В адрес истца не направлялись какие-либо возражения относительно исполнения соглашения, о необходимости пересмотра цены договора и т.д., только уведомление об отказе от исполнения договора и об отзыве доверенности. Относительно процедуры заключения соглашения, представитель указал, что на момент подписания соглашения директором ООО «ЦЭБ» являлся уполномоченный и назначенный в установленном порядке М.Д.А.

Также представитель истца указал, что акты выполненных работ за истребуемый период передавались руководству ответчика нарочно через приемную. В последние два или три месяца, действительно возникли какие-то проблемы с оплатой оказанных услуг, однако главный бухгалтер в ходе телефонного разговора пояснила, что акты подписаны, однако в организации якобы проводится внутренний аудит, и все платежи временно приостановлены.

Представитель истца указал, что по условиям соглашения и фактически истец участвовал во всех заседаниях, за исключением случаев наложения заседаний (по закону представитель обязан отдать предпочтение делу, соглашение на участие в котором заключено ранее), а также в случае болезни или участия по уголовному делу. О таких ситуациях истец предупреждал заранее, и заблаговременно направлял в суд соответствующие документы и ходатайства. Все дела после отзыва у истца доверенности были окончены заключением мирового соглашения. Таким образом, резюмируя, представитель сделал вывод о том, что ООО «ЦЭБ» в одностороннем порядке отказывается от исполнения принятых на себя обязательств.

Также обратил внимание, что в случае, если сторона ответчика оспаривает стоимость услуг по договору, считает возможным при расчете стоимости оказанных услуг исходить из Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 20 которых установлена стоимость участия адвоката по делам, рассматриваемым арбитражным судом в размере 5% суммы иска, но не менее ... рублей за день участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. По существу возражений пояснила следующее. Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с ТКО осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Основами ценообразования в области обращения с ТКО, Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (в редакции постановления Правительства РФ от 15.12.2018 №1572), Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО».

Пунктом 7 Методических указаний определено, что тарифы в области обращения с ТКО рассчитываются на основании необходимой валовой выручки оператора по обращению с ТКО, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы ТКО.

Тарифное регулирование деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Белгородской области осуществляет Управление по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

В тарифах на 2019-2023 годы расходы регионального оператора на дополнительное привлечение средств на оказание юридических услуг в виде оплаты услуг адвокатов не включены.

Между ООО «ЦЭБ» и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.2.3 ч. 2 вышеуказанного соглашения заказчик обязуется подписывать своевременно акты об оказании услуг с исполнителем.

Согласно п. 3.1 ч. 3 исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт оказания услуг.

Согласно п. 3.2 ч. 3 подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителя заказчику, а также объема оказанных услуг.

Подписанные заказчиком и исполнителем вышеуказанные акты оказания услуг отсутствуют за все время действия соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭБ» расторгло соглашение с ФИО3, отменило и отозвало доверенность на представление интересов ООО «ЦЭБ», о чем направило в его адрес дополнительное соглашение о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения.

В период действия соглашения, представителем ответчика, которая является начальником юридического отдела ФИО3 по акту от 17 мая и ДД.ММ.ГГГГ года были переданы дела для их сопровождения в Арбитражном суде Белгородской области в количестве 35 штук. Все 35 исков были от имени ООО «ЦЭБ» к ООО «Е.» о взыскании штрафа в сумме ... руб. за ненадлежащее исполнение договора транспортирования твердых коммунальных отходов.

Указанные дела уже находились на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области, претензии, а в последующем исковые заявления по ним были написаны.

ФИО3 по вышеуказанным делам, рассматриваемым в разные даты, представлял ходатайства об отложении, по одним делам таких ходатайств было 2, по другим -3, по отдельным делам - его явки в суд не было.

В последующем, по всем вышеуказанным делам представителем ответчика было подготовлено заявление об отказе от иска, Арбитражным судом Белгородской области вынесены определения о прекращении дел.

Поручений, связанных с юридическим сопровождением дел в судах общей юрисдикции либо арбитражных судах, ФИО3 не поручалось.

Также представитель ответчика указала, что ФИО3 в адрес ООО «Е.» от имени ООО «ЦЭБ» в сентябре 2022 года были направлены претензии, однако, как уже указано ранее в сентябре 2022 года ФИО3 не имел полномочий на осуществление каких- либо действий от имени ООО «ЦЭБ», ввиду отзыва выданной ему доверенности. Претензии были возвращены ООО «Е.» в адрес ООО «ЦЭБ» с указанием на отсутствие полномочий лица их предъявивших.

Указала, что поскольку договор подписан и исполнялся в последствии, то ФИО3, имея статус адвоката и не будучи слабой стороной договора, принял на себя обязательства, которые обязан был исполнять в части предоставления актов выполненных работ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежавшим образом посредством направления электронного заказного письма (РПО №), которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил участие в деле представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав позицию сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно статье 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно части 2 названной статьи соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЭБ» (далее по тексту - заказчик) и адвокатом Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода ФИО3 (далее по тексту - исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь на условиях настоящего соглашения. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Из п. 2.1.2. соглашения следует, что исполнитель обязуется предоставлять заказчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости – письменные материалы и заключения.

Кроме того, сторонами в п. 3.1 установлено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт об оказании услуг.

Вознаграждение исполнителя составляет ... руб. в месяц (п. 4). В зависимости от объема оказанных услуг размер вознаграждения может быть изменен и отражен в дополнительном соглашении (п. 4.1).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, ФИО3 указал, что исполнителем в рамках названного договора были выполнены услуги, которые заключаются в подаче перед Арбитражным судом ходатайств об отложении дел.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что все переданные в работу истцу дела уже были сформированы, зарегистрированы в Арбитражном суде Белгородской области, никаких дополнительных материалов истцом не составлялось, заключений по ним ФИО3 не давалось. Также пояснила, что все ходатайства об отложении подготовлены сотрудниками юридического отдела ответчика и переданы истцу в письменном виде, в обязанности ФИО3 входило их представление перед судом.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит требования не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из материалов дела следует, а также подтверждается позицией стороны истца, что ФИО3 действительно участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области (ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов). Из определений Арбитражного суда Белгородской области от вышеуказанных дат следует, что представителем ООО «ЦЭБ» ФИО3 были представлены ходатайства об отложении дел, на основании которых рассмотрение дел было отложено. Иных процессуальных действий ФИО3 в вышеуказанные даты совершено не было, как и не представлено перед судом иных подготовленных истцом документов в рамках заключенного соглашения.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела передала истцу дела для сопровождения в Арбитражном суде и указаны номера, под которыми данные дела на момент передачи уже были зарегистрированы в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Из положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что особенность деятельности адвоката заключается в том, что оказываемые им услуги наделены спецификой правового характера, обусловленного специальным образованием и сдачей экзамена в адвокатской палате.

Из существа совершенных адвокатом ФИО3 действий, суд приходит к выводу о том, что для их совершения знаний правового характера не требовалось, так как фактически поверенным выполнены функции по декламации письменных документов в соответствующем суде.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают подобного рода юридической помощи в виде представления документов и соответствующей стоимостной характеристики.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пунктов 1.2, 2.1.2 следует, что адвокат ФИО3 принял на себя обязательство оказать ООО «ЦЭБ» юридические услуги, а именно правовое сопровождение деятельности ответчика, включая консультирование в рамках деятельности организации, составление документов, судебное представительство интересов заказчика в государственных органах и судах (мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах и т.д.) на территории РФ, представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде, а при необходимости – письменные материалы и заключения.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения данных пунктов соглашения, не представлены материалы и заключения, изготовленные ФИО3 и представленные заказчику именно в электронном виде, как и не представлено доказательств истребование ответчиком правовых документов на бумажном носителе.

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что адвокатом ФИО3 за истребуемый период в установленный соглашением срок не были представлены акты, обязанность по представлению которых возложена на исполнителя пунктом 3.1, поскольку только подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг, а также его объема.

Ссылка представителя истца на предоставление актов за спорный период в приемную руководителя нарочно, допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются пояснениями стороны ответчика, кроме того представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что М.Д.А. не имел в штате секретаря, а располагался в кабинете с другим руководителем (заместителем).

Представитель истца не смог указать сотрудника, которому были переданы данные акты для передачи руководителю, кроме того суд ставит под сомнение их передачу, поскольку адвокат, имеющий юридическое образование, достаточный опыт адвокатской деятельности в силу специфики не может передать документы без отметки об их вручении.

Представленные в судебное заседание акты приемки-сдачи выполненных работ №3 от ДД.ММ.ГГГГ, №4 от ДД.ММ.ГГГГ, №5 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами оказанных истцом ответчику услуг, поскольку из их содержания невозможно определить специфику выполненных работ исполнителем, а также их объем (в актах указано лишь юридическое сопровождение за спорный период согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, поскольку, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, а ФИО3 не представлены доказательства выполнения работ, при этом само соглашение об оказании юридических услуг не свидетельствует о выполнении услуг, а также не определяет порядок и размер задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области (ОГРН №) о взыскании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года