Решение по делу № 2-464/2022 от 26.09.2022 - о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ.

<***>

Дело № 2-464/2022

УИД № 66RS0003-01-2021-006382-79

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца Ярко Т.С., представителя ответчика ФИО1, представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ.

В обоснование исковых требований указал, что *** приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.***. В ходе использования жилого помещения истцом выяснилось, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 232 072 руб. *** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. *** проведено тепловизионное исследование, на основании которого предоставлено дополнение от *** к заключению специалиста, из которого следует, что стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 235646 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 235 646 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 13924 руб. 32 коп., с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на составление заключение специалиста в размере 50000 руб., юридические расходы в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2940 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 482 руб., почтовые расходы дважды по 179 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Ярко Т.О., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, указала, что выводы повторной судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда. На измерительный инструмент, использовавший при проведении экспертизы, клин для контроля зазоров К-15 не представлены сертификаты о проверке и калибровке. Эксперт провел осмотр с помощью непроверенного инструмента, что нарушает ФЗ-102 «Об обеспечении единства измерений». Не согласна с выводами эксперта о частичном выравнивании дефектов стены, поскольку нужно выравнивать всю площадь. Частичное выравнивание стен не устранит обнаруженные дефекты в полном объеме. Нарушен принцип проверяемости: непонятно, как определена квадратура выравнивания стен. Непонятно почему эксперт использует уровень 2 м, если в СП 71.13330.2017 написано, что нужно использовать 1 м. В заключении нет информации об отсутствии дефектов пола в помещении «комната 1», отраженные в заключении П, нет фотографий. Эксперт проводит частичный демонтаж/монтаж ламината и частичное выравнивание поверхности пола, хотя по технологии выравнивается вся площадь. К поверхности пола в квартире необходимо применять положения СП 71.13330.2-17, ТР 114-01 и устранять неровности стяжки по всей поверхности пола.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 согласилась с выводами повторной судебной экспертизы, просила учесть недобросовестность истца, дважды не допустившего в жилое помещение для осмотра застройщика. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «АСГСпецстрой» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, пояснила, что у судебного эксперта ФИО5 отсутствуют специальные познания для определения рыночной цены устранения недостатков. Следы на поверхностях не могут быть отнесены к строительным недостаткам, дефекты носят механический характер, квартира находится более года в эксплуатации, на момент приемки квартиры недостатки не заявлены. Экспертом при проведении экспертизы не использована проектная документация. Применяются нормы, не обязательные к применению. Расчет откосов произведен из гипсокартона, но таких откосов не устанавливалось. Способ для устранения локальной неровности стены путем демонтажа обоев, грунтовки, переклейки всех обоев не является наиболее экономичным при выполнении ремонта. Работы по окраске стен не предусмотрены проектом, договором.

Представитель третьего лица ООО «Активстрой ЕК» ФИО2 с иском не согласилась, указала, что повторная судебная экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. У эксперта ФИО6 отсутствует документ, удостоверяющий его право осуществлять оценку рыночной стоимости работ по устранению строительных недостатков. Ссылка на МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламината-паркета» некорректна, так как данный акт носит рекомендованный характер. Экспертом не запрашивалась проектная документация. Эксперт не определяет категорию поверхности потолка. Неверно сделан вывод о наличии недостатка-шероховатости потолка в прихожей, кухне. Темловизионное обследование не может быть положено в основу экспертного заключения, проверить достоверность тепловизионной сьемки от января 20221 года в июне 2022 года возможным не представляется. Собственником не представлено доказательств, подтверждающих регулярное техническое обслуживание окон. Все выводы эксперта о недостатках оконных конструкций, промерзании подлежат отклонению. Экспертом неверно определен объем подлежащих выполнению работ, а также избраны неверные виды работ. Возможно локальное устранение в пределах ширины одной полосы обоев. Откосы из ГКЛ в квартире отсутствуют. Необоснованное включение в смету регулировка окон. У застройщика отсутствует обязанность произвести окраску стен. Расчет рыночной стоимости работ по устранению недостатков невозможно проверить. Согласно заключению ООО «Главэкспертиза» рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 20000 руб. Именно данное заключение является объективным

Эксперт Н в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы.

Специалист К в судебном заседании указала, что недостатки в виде шероховатости поверхности потолка нужно смотреть индивидуально. Была на осмотре квартиры, но не занималась замерами, на взгляд глубину шероховатости не определить. Документом по ламинату и паркету она руководствуется в своей деятельности, если указано в проектной документации и техническом задании, но он не обязателен. Окна нужно регулировать по сезону «зима-лето», протирать резинки. Согласно с экспертом, что оттенок обоев невозможно подобрать.

Третье лицо ООО «Спецремстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север»» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №***, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель купил квартиру № 314, находящуюся по адресу: *** (том 1 л.д. 13-18).

Согласно выписке из ЕГРП от 01.04.2021 истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.*** (том 1 л.д. 19-20).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о том, что в процессе эксплуатации выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 232 072 руб. (том 1 л.д. 25-27). Претензия получена ответчиком *** (том 1 л.д. 28).

Ответчиком предпринимались меры для осмотра квартиры, назначались даты осмотра на *** года. В связи с не предоставлением доступа составлены акты о невозможности провести осмотр (том 1 л.д. 105-111). В удовлетворении требований претензии отказано ввиду невозможности без натурного осмотра подтвердить замечания, указанные в претензии (том 1 л.д. 112).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил в письме № *** от ***, что замечания по видимым недостаткам (краска, царапины на дверных блоках, ламинате), вопросы по засорам в инженерных сетях, замечания по межкомнатным дверям удовлетворению не подлежат, по остальным заявленным дефектам необходимо предоставить доступ для осмотра (том 1 л.д. 23).

Согласно заключению специалиста № *** П А.С., с учетом дополнения от ***, предоставленного истцом в обоснование своих требований, стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 235 646 руб. (том 1 л.д. 35-97, 207-215).

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 225-226).

Согласно выводам заключения экспертов № *** от ***, выполненного экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» А и Е., в квартире № 314 ***, установлено наличие дефектов отделки потолка в помещении коридора, кухни и комнаты № 1, дефектов стены с оконным проемом в комнате № 1, трещины в санузле, продувание створок оконных блоков, промерзание откосов. Стоимость устранения которых составляет 118 922 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 25-112).

Третьим лицом ООО «Активстрой ЕК» представлены локальный сметный расчеты на сумму 19614 руб. и 49262 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 181-199).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АНСЭ «Экспертиза» Н (том 2 л.д. 229-232).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № *** от ***, по результатам осмотра, исследования квартиры и проведения измерений характеристик конструктивных элементов, элементов отделки были выявлены недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, которые необходимо будет выполнить при устранении выявленных недостатков в данной квартире составляет 76 474 руб. 10 коп. (том 3 л.д. 16-88).

Согласно исследовательской части заключения № *** от *** при проведении осмотра кв. *** экспертом установлено, что следующие недостатки:

Прихожая-коридор: потолок имеет некачественную подготовку основания, следы обработки затирочными машинами. Для устранения обнаруженных недостатков необходимо выполнить: шпаклевку, грунтовку, окраску потолка.

Кухня-столовая: некачественная подготовка основания (раковины), пол – отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составило 3,5 мм. Для устранения обнаруженных недостатков необходимо выполнить: демонтаж/монтаж пластиковых плинтусов, демонтаж/монтаж покрытий из ламината, шлифовку стяжки.

Промерзание оконных конструкций, в примыканиях подоконной доски и низа откосов к рамной конструкции окна имеются признаки промерзания, на откосах следы промочек. Для устранения обнаруженных недостатков необходимо провести – регулировку створок оконных конструкций, демонтаж/монтаж подоконной доски, демонтаж/монтаж откосов ГКЛ, шпаклевку откосов, окраску откосов, ремонт монтажных швов оконного блока.

Комната № 1 (спальная): стана – трещина на стыке с потолком -1,2 м.п., расхождение шва обоев, отслоение. Для устранения обнаруженных недостатков необходимо провести: демонтаж обоев, грунтовку стен, оклейку стен обоями, окраску стен, расшивку и заделку трещины;

пол – отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составило 3,0 мм. Недостаток образовался сильным прижатием ламината к полу стыковочным порожком. Недостаток устранен представителями ООО «Ривьера-Инвест-Север» во время обследования.

Комната № 2 (детская): дверь – отклонение от плоскости дверного полотна более 2,0 мм. на элемент.

Эксперт обратил внимание, что часть недостатков не подтвердилась или параметры, выявленные при обследовании, не превышают значений, указанных в нормативной документации, следовательно, строительными недостатками не являются и для расчета стоимости устранения недостатков не брались.

Третьим лицом ООО «Активстрой ЕК» представлено заключение экспертов № *** ООО «Главэкспертиза», согласно которому выявлены недостатки: неровность плавного очертания -4 мм над дверью в прихожей с коридором, неровность плавного очертания до 5 мм в кухне, просадка ламината 2-3,5 мм в углу дверного проема на кухне, в комнате № 1 имеется неровность плавного очертания – шишка, под окном, высотой 4 мм, трещина на стыке с потолком – 1,2 м.п. Помещение № 4 (комната 2) выявлены отклонения дверного полотна – 6 мм. Стоимость устранения данных недостатков 20000 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание всех имеющихся в материалах дела заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение строительно-технической экспертизы № *** от ***, выполненное экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» Н полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной истца и третьими лицами суду не представлено.

Приведенные представителем истца и представителями третьих лиц доводы, по мнению суда, сводятся к несогласию стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами, а также установленной экспертным заключением стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Доводы истца о производстве экспертом Н замеров ненадлежащим измерительным инструментом (2-хметровым уровнем), суд отклоняются. В СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», содержатся требования к оштукатуренным поверхностям, а также метод контроля отклонения от вертикали, неровностей плавного очертания с помощью средств измерения, применяемых в ходе контроля - двухметровой рейки (п. 3.12 таблица 9). Оснований не доверять правильности подобранного измерительного инструмента у суда не имеется, поскольку эксперт подтвердил свою квалификацию, на двухметровый строительный уровень представлен сертификат калибровки от *** сроком действия до ***(т. 3 л. д. 68).

Выводы о недостаточной теплоизоляции квартиры, что привело к возникновению промерзание оконных конструкций, сделаны экспертом по результатам непосредственного осмотра квартиры в совокупности с исследованными письменными доказательствами, предоставленными в распоряжение эксперта, в том числе отчетом о тепловизионном обследовании квартиры от ***.

Отклоняя доводы третьего лица о недостоверности представленного в материалы дела тепловизионного отчета и необходимости проведения такого обследования в присутствии сторон в холодный период времени года, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих результаты тепловизионного отчета, а также отмечает, что третье лицо имело возможность в ходе рассмотрения дела самостоятельно инициировать проведение всех необходимых исследований в квартире истца, учитывая, что дело находится в производстве суда с *** и в зимний период 2021 - 2022 года имелась возможность проведения тепловизионного обследования.

Утверждение третьих лиц о том, что эксперт не исследовал проектную документацию опровергается материалами дела, в частности экспертным заключением, на стр. 3 (т. 3 л. д. 19) которого содержатся указание, что необходимая для исследования проектная документация имеется в материалах дела.

Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, довод истца относительно отсутствия в заключении экспертов фотографии, фиксирующих отсутствие дефектов, указанных в заключении специалиста №*** от ***, в ходе судебного заседания эксперт опроверг, указав, что проводился осмотра и фиксация всех недостатков. Отсутствие факта фиксации того или иного недостатка свидетельствует, выявленного в ходе осмотра при оформлении заключения № *** лишь свидетельствует о его реальном отсутствии.

Заявленные сторонами доводы о недостоверности выводов экспертов или неполноте заключения судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку способ и объем работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, определяется самим экспертом, исходя из характера повреждений, специальных познаний, установленных нормативов и технической документации.

По приведенным выше мотивам суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу еще одной повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта квартиры составляет 78 474 руб. 10 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** по ***. Расчет неустойки будет следующим: 78 474 руб. 10 коп. х1% х 139 дней = 109 078 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика спорную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем при определении периода начисления неустойка судебная коллегия учитывает, что постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившего в силу со дня его официального опубликования, с 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу указанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» должна быть отсрочка для уплаты присужденной неустойки до 31.12.2022, включительно. Начисление неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, которая на день принятия решения суда составляет 784 руб. 74 коп. в день, по день фактического исполнения обязательства, может быть продолжено только с 01.01.2023.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда составляет 55 737 руб., который суд уменьшает до 20000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взыскать расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 14 985 руб. (33,30%), по оплате заключения независимого специалиста по в размере 16 650 руб. Факт оплаты истцом ФИО7 указанных расходов подтверждается чеком-ордером от *** и кассовым чеком от ***.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 25.10.2021, заключенному истцом ФИО4 и Ф., исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, иска, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента в суде первой инстанции (том 1 л.д. 101).Факт оплаты по данному договору в размере 30000 руб. подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 32).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности, отсутствие возражений о стороны ответчика и определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований (33,30%) составляет 9990 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 979 руб. 02 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 160 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 119 руб. 34 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» (ИНН<***>) в пользу ФИО4 (<***>) денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 78 474 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 650 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 30 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с *** по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 78 474 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 9 990 руб., нотариальные расходы в размере 979 руб. 02 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 160 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 119 руб. 34 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14985 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить отсрочку ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» в части взыскания суммы штрафа в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей до ***

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 669 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина