Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Скулкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Берест Л.С. и Берест Д.Г. о сносе самовольной постройки и установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования, просит признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1586 общей площадью 730 кв.м. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, внесенных в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) ошибкой, исправить реестровую границу в указании границ указанного земельного участка, установив площадь земельного участка равной 1240 кв.м., установив границы земельного участка в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Офкадин».
В обоснование требований ФИО1 указал, что при формировании границ спорного земельного участка, проведении кадастровых работ по его образованию не учтены границы фактического землепользования, а также расположение в пределах этих границ хозяйственных построек, исторически находившихся в пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Департаментом по имущественным и земельным отношениям отказано в согласовании представленного истцом межевого плана и устранении реестровой ошибки, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Берест Л.С. в рамках настоящего дела подали встречное исковое заявление, впоследствии уточненное, в котором просит обязать ФИО1 снести самовольно возведенное строение: гараж по адресу г. Севастополь, <адрес>, установить границы земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес> в соответствии с планом благоустройства территории по адресу: г. Севастополь, <адрес>Д, 4Г, 4Ж с учетом коммуникаций, проектов и планов благоустройства города Севастополя, СНиП РФ, действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований Берест. Л.С. и Берест Д.Г. указали, что гараж, заявленный в иске ко сносу, является самовольно возведенным, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1586 не является обоснованной, установление границ исходя из фактического землепользования нарушает права иных лиц, поскольку препятствует пожарному проезду к принадлежащему третьим лицам земельному участку.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Берест Л.С., действующая в своих интересах и интересах Берест Д.Г., её представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, требования истца полагали необоснованными в части включения в границы земельного участка под многоквартирным домом гаража, принадлежащего ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры о границах земельного участка.
Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии с п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес>. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Берест Л.С., Берест Д.Г. являются собственниками <адрес> указанном доме, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 04.09.2018г. №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка, кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> на кадастровом плане территории.
Согласно сведениям ЕГРН что площадь земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1586 по адресу Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес>, составляет 730 +- 9 кв.м. (дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно наличия или отсутствия реестровой ошибки при образовании спорного земельного участка под многоквартирным домом, по настоящему делу определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Офкадин», общая площадь земельного участка № (кадастровый №) составляет 1240 кв.м., указанный земельный участок фактически расположен по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> в следующих координатах:
№ п/п
Координаты, м
X
Y
н1
4922330.14
4387302.31
н2
4922324.35
4387305.70
н3
4922325.72
4387308.02
н4
4922315.49
4387315.04
н5
4922305.40
4387323.64
н6
4922300.47
4387326.96
н7
4922286.97
4387334.75
н8
4922277.36
4387339.99
н9
4922274.41
4387342.42
н10
4922269.96
4387344.66
н11
4922259.73
4387326.53
н12
4922260.79
4387326.28
н13
4922270.11
4387320.34
н14
4922277.74
4387315.70
н15
4922279.20
4387315.08
н16
4922288.93
4387313.11
н17
4922291.02
4387312.48
н18
4922297.41
4387309.82
н19
4922297.09
4387309.18
н20
4922302.51
4387306.46
н21
4922302.43
4387306.30
н22
4922313.95
4387299.52
н23
4922313.41
4387298.25
н24
4922319.08
4387295.43
н25
4922320.22
4387297.91
н26
4922325.39
4387294.92
н1
4922330.14
4387302.31
Местоположение земельного участка № (кадастровый №) по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, ул. <адрес>ю 730 кв.м. согласно сведениям ЕГРН, определено в следующих координатах:
№ п/п
Координаты
X
Y
1
4922257.83
4387328.39
2
4922275.56
4387316.68
3
4922290.65
4387312.52
4
4922296.88
4387310.03
5
4922300.24
4387308.85
6
4922307.12
4387319.31
7
4922266.46
4387341.96
1
4922257.83
4387328.39
В ходе производства экспертизы установлено наличие хозяйственных построек в пределах границ фактического землепользования спорного земельного участка.
Исходя из проведенного анализа, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка (кадастровый №) по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> устанавливались без учета фактического расположения вспомогательных строений, используемых собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, а также частично без учета территории для обеспечения функционирования (обслуживания) многоквартирного дома.
В связи с предъявлением третьими лицами встречных исковых требований в части установления границ спорного земельного участка с учетом подготовленного плана благоустройства территории и обеспечения необходимого проезда к принадлежащему Берест Л.С. земельному участку, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
В обоснование требований Берест Л.С. ссылается на невозможность въезда на принадлежащий ей земельный участок по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, в связи с самовольным возведением ФИО1 гаража, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером кадастровый № в соответствии с представленной ей в материалы дела проектной документации.
Из экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Офкадин», следует, что организация проезда к земельному участку с кадастровым номером 91:01:001003:576 представляется возможной исходя из фактических границ земельного участка, существующих по состоянию на дату проведения осмотра.
Строительно-техническим экспертом рассмотрены 3 потенциально возможных варианта организации проезда к земельному участку третьего лица с кадастровым номером 91:01:001003:576 по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес>, в границах кадастрового квартала 91:01:001003.
При исследовании предоставленных материалов эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности организации подъезда со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:2780 по адресу: г. Севастополь, <адрес>Б, а также к выводу, что при организации проезда, согласно предложенному варианту, представленному на Схеме №, необходимость реконструкции (сноса) строений – гаражей, находящихся в пользовании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, отсутствует.
Между тем, при организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 91:01:001003:576, расположенному по адресу: г.Севастополь, <адрес>, с учетом представленных проектных решений Берест Л.С., необходимо выполнение работ по реконструкции гаража.
В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперты до начала проведения экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, при составлении заключений не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.
Возражений относительно неполноты, неясности, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертов, стороны не заявляли.
Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебных экспертиз и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.
Принимая во внимание экспертные заключения, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок сформирован без учета исторически сложившегося фактического землепользования, в том числе без учета строений, находящихся в пользовании собственников многоквартирного жилого дома не ранее чем с 1990 года, что подтверждается техническим паспортом усадебного участка по <адрес>, содержащего сведения о наличии вспомогательных строений многоквартирного дома, а также фрагментом планшета № (1826) (дата создания август 1973 года, дата внесения изменений май 1997 года), из которого следует наличие вспомогательных строений, находящихся в границах фактического землепользования многоквартирного дома.
Вышеуказанные обстоятельства с учетом выводов судебных экспертов позволяют прийти к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при образовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.
Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).
В силу части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений.
При установлении факта воспроизведения в ЕГРН ошибочных данных об участке, вопреки требованиям части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, такие данные не могут считаться сводом достоверных данных.
Исходя из положений статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.
Как разъяснено в пунктах 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд полагает целесообразным устранение реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертным заключением (схема № Дополнительного экспертного заключения), поскольку указанный вариант устранения реестровой ошибки предусматривает установление границ земельного участка исходя из фактически сложившегося порядка землепользования, учитывает расположение объектов благоустройства, подъездов, вспомогательных строений, используемых собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, территории для обслуживания многоквартирного жилого дома.
Также предложенный экспертом вариант не нарушает прав третьих лиц Берест Л.С., Берест Д.Г., поскольку сохраняет возможность организации проезда к принадлежащему ей земельному участку с учетом требований строительных норм и правил, что подтверждается выводами судебных экспертов.
Разрешая требования, заявленные третьими лицами Берест Л.С. и Берест Д.Г. в части сноса самовольно возведенного строения: гаража по адресу г.Севастополь, <адрес> суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Берест Л.С., Берест Д.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:576, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом усматривается, что границы проезда, предусмотренные проектной документацией Берест Л.С. частично проходят по существующему капитальному строению (функциональное назначение на момент проведения экспертного осмотра – гараж), что послужило основанием для предъявления третьими лицами самостоятельных исковых требований.
Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.
Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.
В соответствии со ст.1,9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В обоснование требований Берест Л.С. указывает, что заезд на принадлежащий ей земельный участок невозможен в связи с самовольным возведением ФИО1 спорного строения.
Экспертом в ходе производства дополнительной экспертизы, исследования и выводы которой признаны судом достоверными, установлено следующее.
Согласно представленной Схеме №(предусматривающей установление границ земельного участка с кадастровым 91:01:001003:1586 исходя из фактически сложившегося порядка землепользования), строительно-техническим экспертом установлена возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 91:01:001003:576, принадлежащему третьим лицам, имеющего следующие технические характеристики:
- Ширина проезжей части – 3,5 м;
- Ширина тротуара – 1,5 м;
- Радиус кривых в плане (радиус скругления поворота) составляет 25 м.
- Наличие подпорных стен – по две стороны проезда (из монолитного железобетона, толщиной 400 мм, в соответствии с Рабочей документацией «Подпорные стены по проезду к жилым домам по <адрес>, 4д, 4ж в г. Севастополе». Шифр:08/2021-КЖ).
- Наличие ливневых лотков – 200х200мм.
Предложенный в Заключении вариант организации проезда является функционально-планировочным, соответствующим действующим нормам.
Между тем, экспертом установлено наложение контура подпорной стены, предусмотренной рабочей документацией, представленной Берест Л.С., на фактически существующий гараж, вследствие чего организация проезда к земельному участку с кадастровым номером 91:01:001003:576, расположенному по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с учетом представленных проектных решений, невозможна без выполнения работ по реконструкции гаража.
<адрес> наложения контура подпорной стены на объекты капитального строительства при исследовании эксперту не представилось возможным.
В свете изложенного строительно-технический эксперт пришел к выводу, что при сокращении габаритных размеров существующих гаражей приведет к несоответствию данных строений функциональному назначению.
Судом выводы строительно-технического эксперта признаются обоснованными и в данной части, возражения относительно их неполноты, неясности, противоречий от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Суд, отклоняя доводы Берест Л.С. в части отсутствия возможности для въезда на принадлежащий ей земельный участок, исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, с убедительностью подтверждающих ограничение в правомочиях собственника земельного участка, суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения прав истца возведением ФИО1 спорного строения.
Как следует из материалов дела, спорное строение возведено ФИО1 в пределах границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственников многоквартирного дома, в той его части, которая исторически была отведена под строительство вспомогательных строений.
По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.
Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права - предъявление требования о сносе гаража несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
В условиях отсутствия доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также существенных нарушений прав и охраняемых законом интересов истца оснований для сноса спорного строения ответчика по встречному иску у суда не имеется.
Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе, только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законны интересов, публичных интересов.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания не установлено и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, что допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, прав и законных интересов истца и иных лиц.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о сносе самовольно возведенного строения по адресу г.Севастополь, <адрес> несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в способ выбранный истцом не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.
Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1586, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:1586, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в соответствии с заключением дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Офкадин» по координатам:
№ п/п
Координаты, м
X
Y
н1
4922330.14
4387302.31
н2
4922324.35
4387305.70
н3
4922325.72
4387308.02
н4
4922315.49
4387315.04
н5
4922305.40
4387323.64
н6
4922300.47
4387326.96
н7
4922286.97
4387334.75
н8
4922277.36
4387339.99
н9
4922274.41
4387342.42
н10
4922269.96
4387344.66
н11
4922259.73
4387326.53
н12
4922260.79
4387326.28
н13
4922270.11
4387320.34
н14
4922277.74
4387315.70
н15
4922279.20
4387315.08
н16
4922288.93
4387313.11
н17
4922291.02
4387312.48
н18
4922297.41
4387309.82
н19
4922297.09
4387309.18
н20
4922302.51
4387306.46
н21
4922302.43
4387306.30
н22
4922313.95
4387299.52
н23
4922313.41
4387298.25
н24
4922319.08
4387295.43
н25
4922320.22
4387297.91
н26
4922325.39
4387294.92
н1
4922330.14
4387302.31
В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Берест Л.С. и Берест Д.Г. отказать в полном объеме.
Взыскать с Берест Л.С. и Берест Д.Г. в пользу ООО «Офкадин» компенсацию судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере по 23000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов