Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Toyota Allex, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО13 с заявлением о страховой выплате, указав, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Allex, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак C739НC 55, были причинены технические повреждения. На основании требований п. 3.10 положения ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к заявлению потерпевший приложил все необходимые документы, из которых следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Toyota Allex, выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с транспортным средством Hyundai. Своими действиями, водитель ФИО7 нарушил и. 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, водитель ФИО7 нарушил п. 2.7 ПДД, так как в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем находясь в состоянии наркотического опьянения. За данное правонарушение водитель ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности (приговор Ленинского районного суда г. Омска по уголовному делу №). Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai, САО «РЕСО-Гарантия» организовало его осмотр с последующей оценкой. Согласно отчету ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai, с учетом износа на заменяемые запасные части, составила 181 100 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и выплатило страховое возмещение ФИО13 в размере 181 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО1 Ю.С. в лице представителя ФИО1 Н.М. с заявлением о страховой выплате. В обоснование своих требований указал, что по вине ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и выплатило страховое возмещение ФИО1 Ю.С. в размере 370 250 рублей. Всего САО «РЕСО-Гарантия» по заявленным событиям выплатило 551 350 рублей (181 100 + 370 250 = 551 350).

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО7 страховое возмещение в порядке регресса в сумме 551 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства, подлежащие начислению на сумму 551 350 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 027 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО1 Ю.С.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассматривать исковое заявление без его участия.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании третьи лица ФИО8, ФИО1 Ю.С. участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Омска вынесен приговор по уголовному делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Данный приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (на момент совершения преступления он же ФИО9), находясь в состоянии опьянения (как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО11, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, осуществляя коммерческую перевозку в режиме такси пассажира ФИО1 Ю.С., находившегося на заднем сиденье слева, который не был пристегнут ремнем безопасности. Около 08 часов 20 минут тех же суток ФИО2, двигаясь по полосе своего направления, приближаясь к расположенному в районе <адрес> пересечению с автодорогой, ведущей в СТ «Мостовик» в <адрес>, достоверно зная о том, что нахождение водителя в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность движения и в указанном состоянии запрещено управление транспортными средствами, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, почувствовав сонливость, вместо принятия незамедлительных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства и отказа от дальнейшего движения, ФИО2, проявив небрежность, слабо контролируя свои действия и внимание по причине нахождения в состоянии опьянения, продолжил следование в намеченном направлении с прежней скоростью, уснул за управлением автомобиля, в связи с чем, потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, его расположением на проезжей части и обстановкой на дороге. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДЦ РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2, по причине нахождения в состоянии опьянения, сам поставил себя в такие условия, что в процессе движения в указанном направлении выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 20,3 м до ближнего края проезжей части автодороги, ведущей в СТ «Мостовик» допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автобусом Хендэ АС540, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота ФИО1 ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, на момент ДТП владельцем автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО11, автомобиля Хендэ АС540, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО13

Как приводилось выше, в момент ДТП автомобилем Тойота управлял ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Allex, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ХХХ 0293699312 на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №ТТТ 7037106318.

Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО13 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем по инициативе страховщика были произведены осмотр поврежденного автомобиля и автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости устранения механических повреждений транспортного средства в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость устранения дефектов автомобиля потерпевшего с учетом износа определена в размере 181 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО13 страховое возмещение в размере 181 100 рублей, что подтверждается реестром денежных средств №.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 Ю.С. в лице представителя ФИО1 Н.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Согласно акту № АТ15924956 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произведен расчет страховой выплаты, которая составляет 370 250 рублей

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 Ю.С. страховое возмещение в размере 370 250 рублей согласно платежному поручению №.

Вышеперечисленные суммы, выплаченные потерпевшим ФИО13, ФИО12 в качестве страхового возмещения, в общем размере 551 350 рублей (181 100 руб. + 370 250 руб.) заявлены САО «РЕСО-Гарантия» ко взысканию с ФИО7 в порядке регресса.

Как приводилось выше, согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм права, поскольку настоящий иск предъявлен САО «РЕСО-Гарантия» на основании специальной нормы п. "б" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО7 в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшим страхового возмещения, учитывая, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль ФИО13 был поврежден, ФИО1 Ю.С. причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Тойота на основании договора аренды в состоянии наркотического опьянения. В данной связи суд считает, что с ФИО7 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 551 350 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами допускается со дня вступления решения суда в законную силу. В данной связи, суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму 551 350 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 027 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения 551 350 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 551 350 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 027 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «11» декабря 2025 года.

Судья А.Н. Дорошкевич