Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33а-7234/2023 (№ 2а-2351/2023)

64RS0045-01-2023-002512-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к начальнику отдела полиции № 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, отделу полиции № 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову об оспаривании действий (бездействия) должностного лица по рассмотрению обращения по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО12 на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – УМВД по городу Саратову), начальника отдела полиции № 3 в составе УМВД по городу Саратову подполковника полиции ФИО1, выразившееся в не уведомлении ФИО3 о результатах рассмотрения заявления от 19 декабря 2022 года, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП) №, обязать УМВД по городу Саратову, начальника отдела полиции № 3 в составе УМВД России по городу Саратову, направить ФИО3 ответ на заявление от 19 декабря 2022 года КУСП №.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2022 года ФИО3 обратился к начальнику отдела полиции № 3 в составе УМВД по городу Саратову с заявлением, зарегистрированным в КУСП за номером №, об ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному 16 апреля 2021 года в КУСП за номером 15087.

До настоящего времени уведомления о результатах рассмотрения заявления не направлено, что нарушает права административного истца и является незаконным.

28 декабря 2022 года подполковник полиции ФИО1, направил в адрес административного истца письмо, которым сообщил, что материалы проверки были направлены в прокуратуру Кировского района города Саратова. УМВД по городу Саратову не обеспечен надлежащий контроль за работой подчинённых сотрудников по своевременному направлению уведомления гражданину о результатах рассмотрения обращения.

По заявлению административного истца от 16 апреля 2021 года КУСП № 15087 отдел полиции № 3 в составе УМВД по городу Саратову неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Кировского района города Саратова.

Административный истец полагал о возможном сокрытии должностными лицами сообщения о преступлении, что возможно подтвердить, либо опровергнуть, запрашиваемыми документами, указанными в заявлении административного истца от 19 декабря 2022 года КУСП №. Указанные обстоятельства бездействия административных ответчиков, препятствуют административному истцу в реализации права на судебную защиту, в уголовно-процессуальном порядке, поскольку административный истец не обладает всей полнотой информации о результатах проведенных и проводимых проверок по заявлению о преступлении.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал оценку не всем обстоятельствам дела, поскольку предметом заявленных требований являлось ознакомление с материалами проверки. Однако до настоящего времени ФИО3 не извещён о возможности ознакомиться с материалами проверки.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с названным Федеральным законом приказом МВД России то 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России (далее – Инструкция), которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Согласно пункту 7.1 Инструкции обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 37 все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трёх дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Пунктами 91, 92 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. В течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу.Заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела (пункт 110 Инструкции).

Как следует из материалов административного дела, обращение ФИО3 поступило в отдел полиции № 3 в составе УМВД России по городу Саратову 19 декабря 2022 года, зарегистрировано в КУСП за номером №, что подтверждается талоном-уведомлением №.

ФИО3 просил ознакомить его с материалами проверки по его заявлению о преступлении от 16 апреля 2021 года, зарегистрированное в КУСП за номером №.

Ответ на данное обращение (заявление) был направлен в адрес ФИО3 28 декабря 2022 года № 3/22520383805 простой почтовой корреспонденцией, в срок, установленный статьёй 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

ФИО3 было сообщено, что материал проверки КУСП № направлен в прокуратуру Кировского района города Саратова (исходящий № 3/13281 от 27 декабря 2022 года), что подтверждается сопроводительным письмом из которого следует, что по данному материалу проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём также было сообщено ФИО3

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что начальником обязанность по рассмотрению обращений ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ исполнена уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение ФИО3 было рассмотрено компетентным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных сроков, выполнены все предусмотренные действия в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России. Права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведённой в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Таким образом, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведённой в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что административный истец не лишён гарантий судебной защиты его прав и свобод и права на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путём обжалования в судебном порядке непосредственно тех действий (бездействия) или решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Кроме того, судебной коллегией истребован материал проверки КУСП № 15087, копии его приобщены к материалам дела, административному истцу разъяснялась возможность ознакомиться с данными материалами, однако он своим право не воспользовался.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО13 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: