Производство №2-498/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Смоленск 28.05.2025
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.В.,
при секретаре Саленковой Ю.А.,
с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к 2 о взыскании денежных средств, указав, что <дата> он и ответчик заключили договор подряда на выполнение работ по изготовлению теплицы из металла и поликарбоната, за 280000 руб., срок окончания работ установлен до начала сентября. Истец перевел ответчику предоплату в сумме 120000 руб., однако по истечению нескольких месяцев работа не была выполнена. Требования заказчика о возврате предоплаты, ответчик в добровольном порядке не исполняет, уточнив исковые требования, просит взыскать с 2 120 000 руб. - переданные в качестве предоплаты за работу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. со ссылкой на неисполнение договора подряда и невыплату спорной суммы в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9924,5 руб., судебные расходы: по оплате доверенности в сумме 3000 руб., услуг представителя в размере 29000 руб. и госпошлине - 7749 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что данную ситуацию пытался разрешить с ответчиком мирным путем, однако последний для урегулирования спора никаких реальных действий не предпринял.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что действительно истец перевел ему 120 000 руб. и они договорились, что он выполнит для него конструкцию теплицы, которую истец собирался установить над бассейном. Однако заказ выполнить не удалось, было много других срочных заказов, денежные средства в сумме 120 000 руб. вернет, как только получит оплату за текущие выполненные заказы.
В письменных возражениях от <дата> ответчик указал, что письменного договора между сторонами не заключалось, ответчик имел намерения выполнить свои обязательства перед истцом, который не выполнил необходимые требования для установки теплицы (не подготовил площадку) и обязательства перед 2 Урегулировать спор не получилось, так как истец не хотел продолжать дальнейшее сотрудничество, требовал возврата денежных средств, отказавшись от исполнения обязательства, что недопустимо в силу ч.1 ст. 310 ГК РФ. Доказательств, что сторонами была договорённость по конкретным срокам исполнения работ по изготовлению изделия истом не представлено. Ответчик понес расходы на приобретение материала, которые должны быть учтены при возращении суммы в размере 120 000 руб. Договор имел место между двумя физическими лицами. Сведений о том, что 5 представляла интересы истца в рамках договора заключённого с ИП 6 не представлено, поэтому в возмещении расходов на представителя необходимо отказать. Расходы на оформление доверенности также не подлежат возмещению, так как она не была выдана на ведение одного дела.
Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
Из положений ст. ст. 1, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право на одностороннее изменение условий договора или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (с.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715, так и на основании ст. 717 названного кодекса.
Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.
При этом суд учитывает, что факт заключения договора может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).
Судом установлено, что в августе 2024 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, о том, что ответчик за 280000 руб. изготовит для истца теплицу 6м*14м, арки 25*25, лаги 50*25, сотовый поликарбонат усиленный 6 мм (4700 за лист 6 метров), и смонтирует ее <дата>.
Истцом в счет предоплаты переведено 120 000 руб. на счет ответчика (л.д.7,44,51-53,74).
В силу части 4 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
Ответчик в письменных возражениях указал, что стоимость заказа составила 285 000 руб., истец в иске отразил, что договорённость была о 280 000 руб.
В переписке ответчик <дата> в адрес истца также обозначил стоимость заказа 280 000 руб.
Ответчик в сообщении в адрес истца от <дата> указывает, что примерно к <дата> все будет готово (л.д.12).
<дата> истец направляет ответчику сообщение, что для установки теплицы все готово, в подтверждение чего также направляет фотографию.
<дата> ответчик указывает, что завтра собирается приехать на монтаж к истцу.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное
Вечером <дата> в связи с тем, что ответчик не приехал на установку теплицы, истец в 19 часов 56 минут написал ему, что если на изготовление теплицы куплен материал (металл), то он его оплатит и заберет, остальные деньги просил перевести обратно.
<дата> ответчик в сообщении указал, что ему надо две недели для того чтобы вернуть предоплату, чтобы «вывести их из фирмы» (л.д.13).
<дата> истец повторно в сообщении просил вернуть денежные средства.
<дата> ответчик указал, что на текущей неделе все вернет (л.д.14).
<дата> истец в сообщении ответчику пояснил, что через неделю направит иск в суд, поскольку добровольно 2 денежные средства не возвращает.
В этот же день ответчик письменно заверил истца, что до суда не дойдет. В настоящее время металл, который он купил для истца, направил в другой заказ, и когда получит за него оплату, вернет долг истцу. Также он ожидает выплаты за государственный заказ (л.д.14).
Несоблюдение обязательной письменной формы при заключении между гражданами договора подряда на сумму, превышающую десять тысяч рублей, не влечет недействительности такого договора, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании не оспаривал заключение между сторонами заключение договора по средствам устной договорённости и письменной переписки, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление теплицы, которую ответчик собирался использовать для установки над бассейном.
Суд, давая оценку пояснениям сторон в судебном заседании, предоставленной переписке, из содержания которой возможно сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору подряда, приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по изготовлению теплицы для истца.
Как следует из переписки, ответчик лично письменно подтвердил, что <дата> приедет и осуществит монтаж теплицы на участке истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок, исполнения заказа в виде монтажа теплицы согласован сторонами <дата>, что подтверждается перепиской сторон.
Доказательств, что стороны договорились об иных сроках исполнения договора подряда, заказчик и подрядчик не предоставили.
При таких обстоятельствах утверждение ответчика, что сторонами не согласован срок исполнения договора подряда, не состоятелен.
Более того, как усматривается из материалов дела, сторона ответчика приняла исполнение договора от истца в качестве оплаты по договору 120 000 руб., в подтверждение действия договора подряда.
В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Суд отмечает, что когда <дата> истец попросил сбросить фото теплицы, ответчик требование истца оставил без удовлетворения (л.д.13).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Ответчиком не представлены доказательства начала установки теплицы в оговоренный сторонами срок (<дата>), требование истца о демонстрации, изготовленной для него теплицы ответчик в нарушение ст. 715 ГК РФ проигнорировал.
При таких обстоятельствах, поскольку заказчику <дата> стало понятно, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, истец вправе был отказаться от договора.
Следовательно, утверждения ответчика о том, что истец отказался от исполнения договора добровольно и немотивированно, несостоятельны.
Таким образом, в данном случае имел место отказ от исполнения договора со стороны истца, связанный с допущенными ответчиком нарушениями.
Доказательств несения ответчиком каких-либо затрат по договору не представлено.
Предложение заказчика в сообщении от <дата> о передаче ему приобретенного материала, ответчик оставил без удовлетворения.
Более того, 2 <дата> лично в сообщении указал, что материал, который он купил для истца, уже находятся в работе для другого заказа (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, учитывая причины расторжения договора подряда, законных оснований для возмещения подрядчику затрат на покупку материалов не имеются.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку <дата> истцом были истребованы денежные средства у ответчика, следовательно не позднее <дата> (пятница) они должны были быть возращены ответчиком (в силу ст. 22 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 9924,5 руб. полежат удовлетворению.
Признавая за истцом право на односторонний отказ от договора подряда и полный возврат уплаченных по нему денежных средств, суд исходит из того, что на этот договор распространяются требования статей 13, 28 Закона о защите прав потребителей.
Доводы ответчика о том, что к сложившимся правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", так как при его заключении, он не имел статуса индивидуального предпринимателя, и действовал в качестве физического лица, несостоятельны, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Судом установлено, что ответчик 2 с <дата> по <дата> состоял на учете как индивидуальный предприниматель.
Истец указывает, что ответчик имеет свой аккаунт ВКонтакте, где регулярно и постоянно демонстрирует видео и изображения с места работы и результат работ.
Так из страницы ответчика в ВКонтакте, следует, что свою деятельность, в том числе по изготовлению и монтажу остановок, он осуществляет в специализированном помещении с привлечением третьих лиц, т.е. производство осуществляется не только собственными силами.
Сам ответчик также неоднократно указывал, что является участником исполнения госзаказа, изготавливает остановки для города, осуществляет их монтаж (л.д.10-11), выполняет иные принятые им заказы, следовательно, оказываемая услуга не носит разовый характер, и при заключении договора с истцом на выполнение работ ответчик преследовал в качестве цели систематическое извлечение прибыли.
С учетом установленных обстоятельств, к сделке, состоявшейся между сторонами по делу, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Оснований к иной оценке указанных обстоятельств не имеется.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу 4.1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Неисполнение ответчиком договора, и требование истца о возврате уплаченных денежных средств, а следовательно, нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Нарушение прав потребителя само по себе влечет право на компенсацию морального вреда.
За нарушение прав потребителя, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в размере 10000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ((120 000+9924,5+10000)/2) 69 962,25 руб.
Суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку ответчик требований о снижении штрафа не заявлял, указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы, которые связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела, указанные расходы складываются из оплаты услуг представителя - в сумме 29000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <дата> между истцом и ИП 7, квитанциями об уплате услуг.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца 8 (осуществляла исполнение договора от <дата> по поручению 7, в силу п.8.3 Договора он имел право привлекать для выполнения работ третьих лиц) составила и подала уточнённые иски, знакомилась с делом (л.д.55), подала ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участвовала в судебных заседаниях.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик доказательств чрезмерности заявленных стороной истца судебных расходов не представил.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела (дело относится к категории сложных), объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования справедливости, также, оценив все существенные обстоятельства по делу, суд определяет расходы на оплату услуг представителя истца в размере 29 000 руб., что соответствует объему защищаемого права и обстоятельствам участия представителя в судебном процессе и составлению процессуальных документов.
При этом, суд считает, что не имеется оснований для взыскания расходов на оформление доверенности от <дата> (л.д.56-58), выданной истцом в том числе на имя 8 в размере 3000 руб., по следующим основаниям.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оценив содержание доверенности, выданной истцом от <дата>, суд приходит к выводу, что она не может быть признана выданной для ведения настоящего гражданского дела, так как указанные в ней полномочия представителя носят универсальный характер во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от <дата> N 88-26229/2021 по делу N 2-819/2021 и от <дата> по делу N 88-26719/2021.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов по госпошлине, уплаченной при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования 1 (паспорт № <номер>) к 2 (ИНН № <номер>) о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с 2 в пользу 1 денежные средства в сумме 120 000 руб., уплаченные по договору подряда, 9924,5 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсацию морального вреда и 69 962 руб. 25 коп. - штраф, 7749 руб. в возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025