Дело №2-1890/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002900-87 Стр. 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск,

ул.Республиканская, 94 6 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.Д.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, не явился, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 мая 2025 г.,

ответчика – АО «АльфаСтрахование», представитель которого не явился,

третьих лиц – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, не явился, СПАО «Ингосстрах» представитель которого не явился, ФИО4, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 28 декабря 2024 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Lada, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Mazda, г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № от 1 октября 2024 г.

15 января 2025 г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, выбрав форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП С.Ю.В., расположенной по адресу: <...>.

15 января 2025 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 января 2025 г. ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 2963987, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 123 585 руб. 52 коп., с учетом износа деталей – 80 900 руб. 00 коп.

24 января 2025 г. страховая компания уведомила истца об отсутствие возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о возможности воспользоваться направлениями для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...> либо на СТОА ИП Б.Э.Х., расположенной по адресу: <...>, с предельной стоимостью ремонта 400000 руб. 00 коп. Финансовой организацией к письму приложены направления на СТОА ООО «М88», а также на СТОА ИП Б.Э.Х.

27 января 2025 г. страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 80000 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением №91152.

3 февраля 2025 г. истец обратился страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП З.О.Н. от 1 февраля 2025 г. № 5/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 308 200 руб.

21 февраля 2025 г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

7 марта 2025 г. истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании убытком вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от 8 апреля 2025 г. № У-25-2639/5010-009 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен в полном объеме в виду того, что отказ является не обоснованным и несостоятельным.

По указанным основаниям просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение (убытки) в сумме 227300 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3100 руб., штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., моральный вред в размере 40000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», ФИО4

В судебном заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО4, не явились, о месте времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 поступила письменная позиция по исковому заявлению, согласно которым, ответчик с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в части снижения штрафа и неустойки.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (статья 234 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является владельцем транспортного средства марки Мазда 6, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 5 сентября 2025 г.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» что подтверждается страховым полисом №, срок страхования с 7 октября 2024 г. по 6 октября 2025 г.

28 декабря 2024 г. в 16 часов 20 минут по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, автомобильная дорога с. Репьевка-с.Отрадное 8 км. произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО4 управляя транспортным средством марки ВАЗ 11193 г.р.з. № не учел погодные условия, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1 марки Мазда 6, г.р.з. №. В результате указанного ДТП автомобиль последнего получил механические повреждения.

В соответствии с определением должностного лица от 28 декабря 2024 г. 13 ОТ №069010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО4 отказано.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1 от 28 декабря 2024 г., а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, чья гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису серии № в СПАО «Ингосстрах».

В связи со случившимся ДТП ФИО1 15 января 2025 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, согласно которому выбрал форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ИП С.Ю.В. по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра транспортного средства №2963987 от 15 января 2025 г. установлено, что автомобиль марки Мазда 6, г.р.з. № имеет многочисленные внешние повреждения, скрытых повреждений при осмотре не выявлено.

Экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2963987 от 15 января 2025 г. установлено наличие следов механических повреждений, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 123585 руб. 52 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен составляет 80900 руб.

15 января 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП Б.Э.Х. по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно письму АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1, которое поступило ему 24 января 2025 г., сообщено, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае согласия ФИО1 провести ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей Закону, а именно ООО «М88» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...> (с увеличенным сроком ремонта) или ИП Б.Э.Х. по адресу: <...> (с увеличенным сроком ремонта).

АО «АльфаСтрахование» согласно указанному письму предоставило ФИО1 право воспользоваться одним из предложенных направлений. Также разъяснено, что в случае несогласия ФИО1 осуществить ремонт транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной ФИО1 станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Также АО «АльфаСтрахование» проинформировало, что в счет оплаты восстановительного ремонта ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 80900 руб. банковским переводом по представленным им банковским реквизитам.

27 января 2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 80900 руб., что подтверждается платежным поручением №91152 от 27 января 2025 г.

Не согласившись с указанной выплатой, 3 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал на результаты независимой экспертизы, проведенной по его заказу, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по оригинальными запчастям составляет 308200 руб. Просил АО «АльфаСтрахование» рассмотреть вопрос о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 227300 руб., а также стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб.

21 февраля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с неудовлетворением требований страховой компанией 7 марта 2025 г. истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 8 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была назначена экспертиза.

Экспертным заключением ИП К.И.В. от 26 марта 2025 г. №У-25-26390/3020-006 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 63700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 874500 руб. Расчет годных остатков не производился.

Исходя из изложенного заключения, а также с учетом выплаты страхового возмещения ФИО1 в размере 80900 руб. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 пришел к выводу от том, что финансовая организация исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, а также выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, истец ФИО1 обратился с требованиями о возмещении недоплаченного страхового возмещения (убытков), штрафа, морального вреда, а также судебных расходов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что в результате произошедшего 15 января 2025 г. ДТП у АО «СОГАЗ» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (Закон об ОСАГО) порядке. При этом основной и приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных доводов истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №5/25 от 1 февраля 2025 г. ИП З.О.Н. согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта марки Мазда 6, г.р.з. № по состоянию на момент повреждения 28 декабря 2024 г. составляет без учета износа 308200 руб.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске среди интернет-магазинов.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, а также стороной ответчика не представлено контрасчета заявленных требований, оценив представленное истцом ФИО1 заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» по своей вине не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, поэтому обязано возместить истцу убытки в виде полной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к мнению о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере, определенном заключением эксперта, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 227300 руб. (308200 – 80 900).

Вместе с тем, рассматривая довод о возможности проведения ремонта транспортного средства на предложенных СТОА представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», на которые он ссылается в своих возражениях, суд принимает во внимание, что место жительства истца (Республика Мордовия, <...>) до предложенных ответчиком СТОА (ИП Б.Э.Х. по адресу: <...> ООО «М88» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>) согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 км.

На указанное обстоятельство в своем решении также ссылается Финансовый уполномоченный.

Расценивая указанные направления на ремонт транспортного средства в указанные выше СТОА в качестве оферты, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные СТОА не соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таких обстоятельств по делу не установлено, оснований для удовлетворения возражений в указанной части также не имеется.

Поскольку экспертным заключением №5/25 от 1 февраля 2025 г. ИП З.О.Н., которая судом принимается за основу не установлена стоимость расходов на восстановительный ремонт по Единой методики определения размера расходов (без учета износа), то суд принимает в этой части результаты проведенного АО «АльфаСтрахование» экспертного заключения №2963987 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 15 января 2025 г., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 123585 руб. 52 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 685 руб. 52 коп. (123585, 52 (стоимость расходов на восстановительный ремонт по Единой методики определения размера расходов) – 80 900 (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком) х50%)).

В возражениях представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленного ходатайства ссылается на чрезмерный высокий размер неустойки, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. №69-КГ19-14).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств необоснованной выгоды истца, суд находит основания для снижения неустойки до 20000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 40000 руб.

В силу требований пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что ответчиком несвоевременно исполнены требования истца ФИО1 о возмещении страховой выплаты, а следовательно нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.

Данная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает принципу справедливости и разумности и достаточна для восстановления нарушенных прав потребителя ФИО1

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им на производство независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В подтверждение оплаты экспертного заключения №5/25 от 1 февраля 2025г. ИП З.О.Н. истцом ФИО1 представлены договор №5 возмездного оказания услуг на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мазда 6, г.р.з. № от 1 февраля 2025 г., акт №1 от 1 февраля 2025 г., согласно которому услуги эксперта оказаны на сумму 15000 руб., а также кассовый чек от 1 февраля 2025 г. на сумму 15000 руб.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование», исковые требования ФИО1 в части возмещения убытков удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате истцом экспертизы в размере 15000 руб. с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3100 руб.

В подтверждение оплаты услуг нотариуса представлен подлинник нотариальной доверенности 13 АА 2750032 от 27 мая 2025 г., а также справка от 27 мая 2025 г., согласно которой указанная нотариальная доверенность уплачена по тарифам в сумме 3100 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 нотариальных расходов за составление доверенности, поскольку данная доверенность не содержит указания на представление интересов истца по конкретному делу.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплату юридических услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27 мая 2025 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по взысканию убытков по страховому событию случившегося в результате дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2024 г.

Согласно акту выполненных работ от 2 июня 2025 г. исполнителем по договору выполнены следующие работы: проанализированы документы страховой компании на предмет соответствия действующему законодательству в размере – 2000 руб., запрос у заказчика необходимых документов для составления искового заявления их изучение, анализ – 3000 руб., подготовка и составление искового заявления в суд – 4000 руб., направление искового заявления в Ленинский районный суд г. Саранска и сторонам по гражданскому делу 2000 руб.

В дальнейшем согласно указанному акту при участии в подготовке к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, то есть каждое представительство истца в суде составляет 8000 руб.

Из акта приема-передачи денежных средств от 2 июня 2025 г. следует, что переданы денежные средства в размере 35000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается их связь с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению ФИО1, судом учитывается фактический объем юридических услуг, оказанных представителем ФИО2 в частности, объем подготовленных представителем процессуальных документов, подготовка и составление искового заявления в суд – 4 000 руб., участие в собеседовании 14 октября 2025 г. в размере 4 000 рублей; участие в судебном заседании 6 ноября 2025 г. в размере 7 000 рублей, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Саранске по аналогичным спорам.

Принимая во внимание изложенное, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг и понесенных им иных судебных расходов, учитывая категорию спора, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела данная сумма является разумной, достаточной и справедливой и не превышает плату, обычно взимаемую за аналогичные услуги.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска сторона истца была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере соответствующем подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит, что с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10819 руб., согласно следующему расчету: 4000 + 3% от (227 300 - 100 000) = 4000 + 3 819)+3 000 за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 227 300 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 272 300 (двести семьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10 819 (десять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бондарева

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2025 г.

Судья Н.В. Бондарева