Дело № 2-2415/2022
УИД 34RS0001-01-2022-003772-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
с участием истца ФИО1,
10 октября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 300 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2, в размере 11 690 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 466,5 рублей за день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара, а именно: дивана Натали, серый графит, гостиной Ненси венге/бел. глянец, комода Ненси венге/бел. глянец, стула Чили 4 шт. беж. Флок, комода Мори 800,4 бел. Шагрень, комода по индивидуальным размерам бел.шагрень. ФИО2 была произведена предварительная оплата товара в размере 93 300 рублей. Оплаченные денежные средства в размере 85 300 рублей являются заемными средствами и получены истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк». Ответчик обязательства по договору не исполнил, товар до настоящего времени истцу не передан. Истец подал претензию о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков. До настоящего времени каких-либо денежных средств ответчик не перечислил, тем самым оставив претензию без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.
Третье лицо АО «ОТП Банк», для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на розничной купли-продажи товара, а именно: дивана Натали, серый графит, гостиной Ненси венге/бел. глянец, комода Ненси венге/бел. глянец, стула Чили 4 шт. беж. Флок, комода Мори 800,4 бел. Шагрень, комода по индивидуальным размерам бел.шагрень, на общую стоимость 93 300 рублей (л.д. 5).
ФИО2 произвела оплату товаров в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), денежные средства в размере 85 300 рублей оплачены истцом из средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк».
В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки изделия– 60 рабочий дней со дня поступления оплаты продавцу.
Ответчик обязательства по договору не исполнил, товар истцу не передан, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основным видом её деятельности являлась торговля розничная мебелью, осветительными приборами прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность (л.д. 14-17).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из текста искового заявления, обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнены не были, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств в размере 93 300 рублей и компенсации издержек, понесенных на оплату процентов по кредиту, в размере 11 690 рублей (л.д. 12).
Согласно сведениям с сайта Почта России (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена в адрес ФИО2 в связи с истечением срока хранения.
Достоверных доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат, равно как и факта возврата денежных средств.
Таким образом, суд находит факт неисполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора установленным, а потому полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 93 300 рублей.
Как указано в части шестой ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), с учетом Определения Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ21-37-К6.
Из материалов дела усматривается, что для полной оплаты договора розничной купли-продажи, между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ год, по которому ФИО2 оплачены проценты в размере 11 690 рублей, которые заявлены истцом к взысканию с ответчика.
Суд находит требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 466 рублей 50 копеек за каждый день просрочки.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом неустойка составляет 204 327 рублей (93 300 х 3% х 73 дня).
Между тем суд усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного возврата продавцом стоимости оплаченных товаров, суд полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 46 650 рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части соответствующих исковых требований.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО2 бездействием ФИО3 нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных ФИО2 страданий, а также степени вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства право истца на взыскание уплаченных по договору денежных средств и неустойки признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в размере 77 320 рублей (93 300 + 46 650 + 3 000+ 11 690) х 50%).
Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям в части штрафных санкций и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 46 650 рублей.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 4 532 рубля 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет оплаты цены договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 93 300 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку 46 650 рублей, уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита 11 690 рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 46 650 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 4 532 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Юрченко
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.А. Юрченко