Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года

78RS0002-01-2021-008045-81

Дело № 2-871/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 Ашуру оглы о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 Ашуру оглы, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просило:

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по кредитному договору № от 29.05.2012 по состоянию на 02.06.2022: сумму кредита в размере 4 756 648,34 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 45,79 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 120 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 804 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, обеспеченных залогом вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.05.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.07.2012, дополнительного соглашения №2 от 07.08.2017, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 5 700 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 14,0% годовых на срок по 28.05.2037, за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 8% годовых.

В соответствии с пунктом 2.10 кредитного договора обязательства ФИО1 по договору обеспечены залогом приобретаемой квартиры.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт исполнения Банком обязательств перед ФИО1 по выдаче кредита по кредитному договору № от 29.05.2012 ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке и по счету, ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (аннуитетных платежей), в связи с чем истцом ответчику в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ было выставлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено заемщиком без исполнения.Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, выполненному в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, размер задолженности ответчика по состоянию на 02.06.2022 составляет 4 756 648,34 рублей – сумма кредита, 45,79 рублей – проценты за пользование кредитом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено Банком, суду со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика…

Обстоятельств для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую мамедову Б.А.о. квартиру по адресу: <адрес> – путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть установлена на основании представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика отчета ООО «Оценка и Консалтинг» № от 03.05.2021, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату оценки составляет 13 900 000 рублей.

При этом суд, оценивая представленный истцом отчет ООО «Оценка и Консалтинг» № от 03.05.2021 и принимая его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости подлежит установлению в размере 11 120 000 рублей, что составляет 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика 13 900 000 рублей.

Поскольку исковые требования Банка являются обоснованными, то с ответчика на основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 804 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 Ашура оглы в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»:

денежные средства по кредитному договору № от 29.05.2012 по состоянию на 02.06.2022: сумму кредита в размере 4 756 648 рублей 34 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 45 рублей 79 копеек;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 804 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья