Дело 2-2115/2025
УИД 23RS0006-01-2025-002545-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.
при секретаре Чередниченко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации,
установил:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму выплаченного истцом страхового возмещения в порядке суброгации в размере 275 437 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 263 рубля.
Требования мотивированы тем, что <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки <....> под управлением Т. Постановлением по делу об административном правонарушении от <....> ответчик была признана виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Газель Некст, государственный регистрационный <....> был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ». На основании страхового акта от <....> и счета СТОА страховщика платежным поручением <....> от <....> АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП Ю страховые возмещения в сумме 275 437 руб. 70 коп.. Автомобиль <....> на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в сумме 275 437 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 просил дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части суммы, превышающей расчет ИП Н отказать. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не оспаривает.
Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В порядке ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 4 Федерального закона от <....> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Следовательно, договор ОСАГО предполагает возмещение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, причиненного виновником ДТП.
Как установлено в судебном заседании, <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки <....> под управлением Т
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Газель Некст, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО АО «СОГАЗ», договор страхования <....>-МТ 4599.
АО «СОГАЗ» признав данный случай страховым, на основании страхового акта от <....> и счета СТОА страховщика платежным поручением <....> от <....> перечислило ремонтной организации ИП Ю страховое возмещение в сумме 275 437 руб. 70 коп., тем самым, произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта.
Риски наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахованы не были.
В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от <....> <....> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании страхового акта от <....> и счета СТОА страховщика платежным поручением <....> от <....> АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП Ю страховое возмещение в сумме 275 437 руб. 70 коп.
Таким образом, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, сама по себе выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения не означает, что размер ответственности причинителя вреда равен величине страхового возмещения.
Из приведенных выше правовых норм следует, что разрешение требования истца предполагает исследование и установление обстоятельств в рамках правоотношений, возникших между страхователем и причинителем вреда, то есть в рамках деликтного правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела как спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.
Таким образом, для возложения на причинителя вреда обязанности возместить страховщику ущерб, возникший у него в связи с выплатой страхового возмещения, суду необходимо установить размер ущерба, то есть объем повреждений и стоимость их устранения, а также что повреждения автомобилем потерпевшего, стоимость устранения которых возмещена истцом, получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии.
В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба (объема повреждений и стоимости ремонта), определением Армавирского городского суда <....> от <....> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Н.
Согласно заключению эксперта <....> от <....> в результате ДТП, произошедшего <....> автомобиль <....> получил следующие повреждения: дверь левая – залом 60см, накладка передняя левая арки - разрушена, подкрылок передний левый - разрушен, крыло переднее левое – залом, бампер передний - разрушение, крыльчатка вентилятора - разрушена, радиатор – прокол, блок-фара левая – риски, кронштейн бампера левый - сломан, накладка порога левая – разрушение, диск колеса переднего левого - погнут, проем передней левой двери – заломы, складки нижней части (порог). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> по состоянию на <....> составляет 144 582 рубля.
Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.
Заключение эксперта ИП Н в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от <....> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <....> N 755-П (ред. от <....>)), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <....> N 13 (ред. от <....>) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ИП Н допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам. Сторонами выводы судебной экспертизы не опровергнуты.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, страховщик добросовестно выполнил свои обязанности по договору добровольного страхования, факт наступления страхового случая и размер убытков подтверждается имеющимися материалами дела, страховщик выплатил на основании страхового акта и счета СТОА, страховое возмещение ремонтной организации и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ.
В соответствии с данными нормами закона, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования (п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая).
В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суд признает требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 144 582 рубля, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <....> от <....> о стоимости восстановительного ремонта <....>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9 263 руб.. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 337 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <....> года рождения, паспорт <....> <....> в пользу Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН<***>, ОГРН <***> в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации сумму в размере 144 582 (сто сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 337 (пять тысяч триста тридцать семь) руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, отказать.
Решение изготовлено 26.09.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Армавирский городской суд.
Судья И.В. Запорожец