№__
2-1574/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Инта
05 октября 2022 года
Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Гетта А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО6 обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса в сумме 61 963 руб. 56 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по день рассмотрения дела в суде.
В обоснование иска указала, что ФИО3 единолично уплатила денежные средства в размере 92 945 руб. 33 коп., взысканные решением суда от 25.08.2021 по делу №__ в солидарном порядке с неё, ФИО5 и ФИО4 в пользу <....> в качестве задолженности по кредитному договору №__ от 21.02.2018 а также в счет уплаты государственной пошлины, в связи с чем, имеет право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом своей доли, что составляет 61 963 руб. 56 коп. Кроме того с момента исполнения солидарной обязанности имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО4 в письменном отзыве ссылался, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 15 490 руб. 88 коп., составляющая <....> долю перешедшего к нему наследственного имущества. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №__, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не исполнено целиком (ст. 323 ГК РФ).
Установлено, что вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от 25.08.2021 по делу №__ с ФИО7, ФИО5, ФИО4 как с наследников умершего ФИО1 в пользу <....> взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №__ от 21.02.2018, заключенному между ФИО1 и <....> в сумме 90 044,01 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 80 644,13 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 776,74 руб.; штрафные санкции в размере 8 623,14 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Также в солидарном порядке с ответчиков в пользу <....> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901,32 руб.
09.11.2021 по указанному решению суда в адрес взыскателя <....> направлены исполнительные листы.
Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 возбуждены исполнительные производства №__ в отношении ФИО5, №__ в отношении ФИО8, №__ в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 92 945 руб. 33 коп. в пользу <....> Постановлением от 03.06.2022 данные исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию с присвоением №__
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должникам в личные кабинеты на Едином портале государственных и муниципальных услуг 02.06.2022, получены ФИО4 09.06.2022, ФИО5 – 21.06.2022.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банке или иной кредитной организации, с банковского счета (вклада) ФИО8 07.06.2022 списаны денежные средства в размере 92 945 руб. 33 коп., которые платежным поручением №__ от 09.06.2022 перечислены взыскателю <....>
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 исполнительные производства №__ в отношении ФИО5, №__ в отношении ФИО8, №__ в отношении ФИО4 окончены по п.1 с.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены должникам в личные кабинеты на Едином портале государственных и муниципальных услуг 09.09.2022.
В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
На основании изложенного, доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательства.
Таким образом, поскольку ФИО3 исполнено солидарное обязательство по решению суда от 25.08.2021 в сумме 92 945 руб. 33 коп. (90 044 руб. 01 коп. + 2 901 руб. 32 коп.), она вправе требовать с других наследников в порядке регресса возмещение выплаченных сумм. При этом остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как равнодолевые должники. Однако такая ответственность ограничивается стоимостью перешедшего к наследнику имущества.
При таком положении с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 30 981 руб. 78 коп. (92 945 руб. 33 коп. / 3) с каждого за вычетом доли, приходящейся на ФИО3
Довод представителя ответчика о том, что с ФИО4 подлежит взысканию только <....> часть от суммы 92 945 руб. 33 коп., то есть 15 490 руб. 88 коп. судом отклоняется поскольку при регрессном требовании в силу положений ст.325 ГК РФ доли солидарных должников предполагаются равными, но с каждого должника не может быть взыскано более стоимости перешедшего к наследнику имущества.
Из материалов наследственного дела следует, что на расчетных счетах ФИО1 на дату смерти имелись денежные средства в размере 123 247 руб. 17 коп. в <....> (ответ от 17.08.2021) и 148 455 руб. 13 коп. в ПАО Сбербанк (ответ от 30.03.2020). Кроме того, ФИО1 на дату смерти принадлежал автомобиль <....> стоимостью на 717 900 руб. по состоянию на 28.02.2017. Рыночная стоимость транспортного средства на дату открытия наследства не установлена.
Согласно сообщению по наследственному делу нотариуса Интинского нотариального округа Республики Коми от 18.09.2021 наследниками ФИО1 являются ФИО8 - <....> (или 2/3) доли, ФИО5 – <....> доля, ФИО4 – <....> доля.
Таким образом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему имущества, следовательно, с ФИО4, ФИО5 при солидарном взыскании не может быть взыскано более <....> доли стоимости перешедшего к ним по наследству имущества, что составляет 45 283 руб. 71 коп. ((123 247 руб. 17 коп. + 148 455 руб. 13 коп.) * <....> долю) по денежным вкладам плюс <....> доля от стоимости транспортного средства.Стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества в виде денежных вкладов в размере 45 283 руб. 71 коп. достаточно для погашения регрессного долга перед ФИО3
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявляя требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2014 г. по день рассмотрения дела в суде, ФИО3 ссылается на единоличное исполнение ею 07.06.2022 солидарной с ФИО5 и ФИО4 обязанности, установленной решением суда и возникновение у неё в силу ст.325 ГК РФ права на регрессное требование к ответчикам.
Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами для разрешения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются: установление факта исполнения ФИО3 обязательства по уплате долга, размер исполненного обязательства за ответчиков, а также выяснение момента, когда ответчики узнали или должны были узнать об исполнении истцом их обязательств.
Как следует, из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства получена ФИО4 09.06.2022, ФИО5 – 21.06.2022 (дата прочтения уведомления, направленного судебным приставом-исполнителем, в личный кабинет на портале "Госуслуг"). Следовательно, именно с этих дат ответчикам было известно об исполнении за них обязанности по погашению задолженности перед взыскателем, а значит, о перешедшем к должнику, исполнившему солидарное обязательство, праве регрессного требования к остальным должникам.
На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 05.10.2022 в сумме 856 руб. 45 коп., согласно расчету:
Период просрочки
Сумма долга
Дней просрочки
Ставка процентов
Сумма процентов
10.06.22
13.06.22
30 981,78
4
11,00%
37,35
14.06.22
24.07.22
30 981,78
41
9,50%
330,61
25.07.22
18.09.22
30 981,78
56
8,00%
380,27
19.09.22
05.10.22
30 981,78
17
7,50%
108,22
С ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 05.10.2022 в сумме 754 руб. 59 коп., согласно расчету:
Период просрочки
Сумма долга
Дней просрочки
Ставка процентов
Сумма процентов
22.06.22
24.07.22
30 981,78
33
9,50%
266,10
25.07.22
18.09.22
30 981,78
56
8,00%
380,27
19.09.22
05.10.22
30 981,78
17
7,50%
108,22
Вопреки доводам представителя ответчика обязательный досудебный (претензионный) порядок для рассматриваемых правоотношений нормами законодательства не предусмотрен.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.24 Закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
На основании с.2.1 ст.14 Закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
В соответствии с п.2, п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" извещение (прикрепленная в вместе с извещением копия постановления) считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
На основании изложенного, довод представителя ответчика о том, что в адрес ФИО4 через оператора почтовой связи не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, в связи с чем, он не знали о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является, поскольку и ФИО4, и ФИО5 были надлежащим образом уведомлены об окончании исполнительного производства в личном кабинете на Едином портале Госуслуг, что подтверждается распечаткой с программного комплекса АИС ФССП России, содержащей сведения о доставке уведомлений, направленных посредством ЕПГУ.
В свою очередь, в требованиях к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 09.06.2022 и к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 21.06.2022 следует отказать, поскольку они не были уведомлены до 09.06.2022 и 21.06.2022 о возникновении у них обязанности по возврату уплаченных за них денежных средств по солидарному обязательству.
Вопреки доводам представителя ответчика обращение в суд с регрессным требованием в течение 1,5 месяцев после исполнения солидарной обязанности по погашению долгов наследодателя на основании решения суда не может быть признано злоупотреблением правом со стороны истца по смыслу ст.10 ГК РФ.
Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. 91 коп, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в долях.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 выплаченные по решению суда денежные средства в порядке регресса в размере 30 981 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2022 года по 05 октября 2022 года в размере 856 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 1 029 руб. 46 коп., а всего 32 867 (Тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 69 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 выплаченные по решению суда денежные средства в порядке регресса в размере 30 981 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2022 года по 05 октября 2022 года в размере 754 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 1 029 руб. 45 коп., а всего 32 765 (Тридцать две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 82 копейки.
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2022 года по 09 июня 2022 года и к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2022 года по 21 июня 2022 года – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
подпись
Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.
<....>
<....>
<....>