Приговор по делу № 1-201/2023 от 18.10.2023

Дело № 1-201/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002050-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Симоновой В.А., Дёмина Р.Г., Калашян Л.Г., Гудзь В.А.,

защиты, в лице адвоката Веселкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>. 427, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден, на основании постановления Заволожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 1 Апанасенковского района Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 3 Шпаковского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО 2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, пришел в гости по адресу проживания своего знакомого С.А.П., по <адрес> Подойдя к воротам домовладения, ФИО1 постучал в ворота, но на его стук никто не вышел, тогда не имея на то разрешения, пройдя через незапертую калитку, ведущую на территорию домовладения, подошел к задней входной двери, где постучался, и убедившись что дома никого нет, приискав металлический предмет, а также путем применения физической силы, разбил стекло на входной двери, далее через образовавшийся проем просунул руку, отодвинул засов, в результате чего незаконно проник в помещение домовладения, где продолжил незаконно находится до ДД.ММ.ГГГГ, с целью ночлега и хищения имущества, принадлежащего С.А.П.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 05 минут до 06 часов 10 минут, в ходе возникшего умысла, направленного на хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, реализуя задуманное, действуя умышленно, находясь в домовладении, расположенном по <адрес> А, заприметил в помещении жилой комнаты принадлежащее С.А.П. имущество, а именно находящуюся в спальной комнате на полу дрель торговой марки «Sturm!» модели «ID2150» стоимостью 639 рублей, а далее пройдя в помещение мастерской комнаты, расположенной на втором этаже, находящуюся на полу пилу торцевую торговой марки «Sterm Austria» модели «MS205N (PT9202N)», стоимостью 3 000 рублей, которые тайно похитил. После чего с места совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.А.П. своими преступными действиями имущественный вред на общую сумму 3 639 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 00 минут, прошел через незапертую калитку, ведущую на территорию домовладения, расположенного по <адрес>, подошел к входной двери, расположенной с лицевой стороны домовладения, после чего путем применения физической силы, выдавил стекло на входной двери, далее через образовавшийся проем незаконно проник в помещение домовладения, где продолжил незаконно находится до ДД.ММ.ГГГГ, с целью ночлега и хищения имущества, принадлежащего С.А.П.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, в ходе внезапно умысла, направленного на хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, реализуя задуманное, действуя умышленно, находясь в домовладении, расположенном по <адрес>, заприметил в помещении кладовой комнаты принадлежащее С.А.П. имущество, а именно 1 банку варенья из сливы, объемом 0,5 литров, стоимостью 233 рубля, 3 банки варенья из вишни, объемом 1 литр каждая обшей стоимостью 1470 рублей, соленья ассорти огурцы с помидором, в количестве 4 банок, объемом 1,5 литров каждая, общей стоимостью 853 рубля, которые тайно похитил. После чего с места совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.А.П. своими преступными действиями имущественный вред на общую сумму 2 556 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому С.А.П. по <адрес>, постучал ему в ворота, но ему никто не открывал. Он решил, что С.А.П. его не слышит и решил пройти во двор через огород, где имеется калитка, которая была не закрыта. Пройдя во двор, с задней части дома он постучал в дверь, но ему никто так и не открыл, при этом он обратил внимание, что в доме нет света и понял, что там никого нет. Он посмотрел на часы, было уже 22 часов 30 минут, так как в то время маршрутки в <адрес> уже не ездят, то он решил переночевать в доме у С.А.П., а также что – то украсть, так как испытывал финансовые трудности. Так как дверь была закрыта, то он решил попробовать ее открыть с помощью подручных предметов. Возле двери, на лавочке он нашел металлический предмет в виде стрежня, которым он попытался открыть дверь, но у него не получилось, тогда он решил разбить стекло на двери, для чего он сильно надавил ладонью, в результате чего повредил стекло на двери, и просунув руку в образовавшийся проем, отодвинул засов и проник в дом. Находясь в доме, он решил пройтись по дому и ФИО19, находясь в кухне насколько он помнит, что –то там ел, но точно события того дня он плохо помнит. После чего, по лестнице он проследовал на 2 этаж, где прилег на диван и уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он проснулся, и решил покинуть дом, спустившись на первый этаж, проходя мимо спальной комнаты, увидел что на полу стоит электрическая дрель, которая была в кейсе марки «Штурм», после чего, было около 06 часов 05 минут, он зайдя в комнату с пола взял электрическую дрель марки «Штурм», которая была в кейсе, которую похитил и с ней вышел во двор, где возле лестницы на второй этаж он поставил электрическую дрель, и после этого он снова вернулся в дом чтобы найти еще что – то, что можно похитить, где поднялся на второй этаж, и прошел в мастерскую, расположенную на втором этаже, дверь в которую была открыта, находясь в мастерской, примерно в 1 метре от двери, на полу, он увидел настольную дисковую пилу, которую он решил тоже похитить, примерно около 06 часов 10 минут, с пола он взял дисковую пилу и также вынес ее во двор. После этого взяв с собой электрическую дрель марки «Штурм» и дисковую пилу, он пошел в сторону огорода, где ограждения в виде сетки, где лежали доски он оставил дисковую пилу, для того чтобы вернуться за ней позже, а электрическую дрель марки «Штурм» он взял с собой. После этого на маршрутном такси он доехал до конечной, где вышел на дачном кооперативе «Мечта» и продал неизвестному мужчине электрическую дрель марки «Штурм» за 1000 рублей, так как нуждался в деньгах (т. 1 л.д. 135-139, т. 2 л.д. 112-113);

- показаниями потерпевшего С.А.П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ему позвонил его сосед Виктор, который сообщил что его жена слышала, как на территории его домовладения было разбито стекло, также сосед сообщил ему, что ворота его домовладения открыты. После чего он сразу собрался и приехал в свое домовладение, подъехав к которому обнаружил, что ворота дома были открыты, дверь в передней части дома была закрыта на ключ. Когда он прошел дальше по дворовому участку, обнаружил, что задняя дверь была открыта на распашку, и в нижней части было выбито стекло. Пройдя в домовладение, он обнаружил что пропала дрель марки «Sturm!» модели «ID2150», которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей. Пройдя на второй этаж, в подсобном помещении он обнаружил, что пропала настольная дисковая пила марки «Sterm Austria» модели «MS205N». Далее он прошел на кухню и увидел, что на поверхности кухонного стола находятся открытые банки с «хреном», рыбной икры, а также высыпанный на стол хлеб. После этого о данном факте он сообщил в полицию. Следователем ему на обозрение было предъявлено заключение эксперта № от 03.05.20232 согласно которого следует что, рыночная стоимость бывшей в эксплуатации пилы торцевой марки «Stean Austria», ранее на ДД.ММ.ГГГГ составила 3000, 00 рублей, рыночная стоимость дрели «Sturm!» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 639 рублей, с данной оценкой он согласен (т.1 л.д. 25-27, т.2 л.д.94-95);

- показаниями свидетеля Б.А.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут находясь в огороде своего дома он увидел, что между его огородом и огородом С.А.П. стоит мужчина, он сначала подумал, что это С.А.П., однако присмотревшись он увидел, что это мужчина по имени Владимир. После этого Владимир спустя некоторое время вышел между огородов и направился по <адрес>, при этом с виду Владимир находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него ничего не было. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у его соседа С.А.П. с домовладения пропали инструменты (т. 1 л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля Р.В.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он приехал домой с смены и проезжая мимо соседского дома, расположенного по <адрес> «А» и увидел что ворота дома открыты. Заехав домой он позвонил своему соседу С.А.П. и сообщил, что у него открыты ворота в доме, а также в ходе разговора супруга Р.С.М. ему сообщила, что она слышала звук бьющегося стекла, однако каких – либо голосов она не слышала, на что С.А.П. сообщил что он находится с <адрес> и скоро приедет. После того как С.А.П. приехал, то сообщил, что кто-то разбил у него дома стекло и похитил инструменты (т. 1 л.д. 32-33);

- показаниями свидетеля С.Е.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что по <адрес> проживает ее бывший супруг С.А.П. с которым она поддерживает близкие отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> приехал С.А.П., и остался у него. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут они с С.А.П. приехали к нему домой по <адрес>» чтобы посмотреть за хозяйством и оплатить коммунальные услуги, уехали из <адрес> они около 11 часов 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут им позвонил сосед ФИО2 и пояснил, что у С.А.П. в <адрес> открыты ворота. Она вместе с С.А.П. на такси приехали в <адрес> и увидели, что у входной двери разбито стекло и дверь открыта. Они прошли в домовладение, где обнаружили что порядок вещей нарушен, а также из дома пропал перфоратор в коробке, принадлежащий С.А.П. а в помещении мастерской пропала ручная циркулярная пила. В помещении кухни на столе были открыты 2 банки консервов (т. 1 л.д. 34-35).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, а так же показаниями потерпевшего С.А.П. и свидетелей С.Е.В., Р.В.В., Б.А.Н. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку потерпевшему и свидетелям при допросе были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на представленном на исследование пластилиновом слепке, имеется один статический след давления, пригодный для установления групповой принадлежности орудия его образовавшего, и мог быть образован орудием с рабочей частью шириной не менее 6 мм, таким как «отвертка» либо другим предметом с аналогичными характеристиками (т. 1 л.д. 48-51);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что след давления на пластилиновым слепке, представленном на исследование, мог быть образован как хвостовиком напильника, представленного на исследование, так и другим предметом с аналогичными характеристиками (т. 1 л.д. 161-166);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на представленной на исследование ложке, обнаружен пот без примеси крови и слюны, произошедший от неизвестного лица мужского генетического пола. Согласно справке о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки генетического профиля неустановленного лица мужского пола установлено совпадение с генетическим профилем ранее осужденного и отбывавшего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 84-93);

- содержанием заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость бывшей в эксплуатации пилы торцевой торговой марки «Sterm Austria» модели «MS205N (PT9202N)», аналогичной исследуемой на вторичном рынке, в ценах, действовавших на дату похищения -ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3000 рублей. Рыночная стоимость исследуемой дрели торговой марки «Sturm!» модель «ID2150», при условии, что до событий ДД.ММ.ГГГГ она находилась в работоспособном состоянии, в полной комплектации, функционировала в параметрах, заданных производителем, механические повреждения отсутствовали, с учетом периода ее эксплуатации 14 лет 3 месяца, снижающего ее качество (и стоимость) на 80%, в ценах, действующих на дату, похищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 639 рублей (т. 2 л.д. 49-56);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория двора домовладения, а также домовладение, расположенное по <адрес> в ходе которого было изъято: гарантийный талон на настольную дисковую пилу, гарантийный талон на электрическую дрель (перфоратор) «Sturm!», инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию электрической дрели (перфоратора) «Sturm!», металлический предмет, выполненный из метала серого цвета, имеющий форму стержня, пластилиновый слепок оранжевого цвета, формой, близкой к овальной, наибольшими размерами сторон 25*21мм (т. 1 л.д. 5-20);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по <адрес>», произведенного с участием С.А.П., ФИО1, у ФИО1 была изъята пила торцевая торговой марки «Sterm Austria» модели «MS205N (PT9202N)» (т. 1 л.д. 116-122);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена пила торцевая торговой марки «Sterm Austria» модели «MS205N (PT9202N)» (т. 1 л.д. 123-127);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены гарантийный талон на настольную дисковую пилу, гарантийный талон на электрическую дрель (перфоратор) «Sturm!», инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию электрической дрели (перфоратора) «Sturm!» (т. 1 л.д. 146-147);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен металлический предмет, выполненный из метала серого цвета, имеющий форму стержня (т. 1 л.д. 151-153);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена ложка из метала серого цвета, со следами загрязнения (т. 2 л.д. 39-41);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пластилиновый слепок оранжевого цвета, формой, близкой к овальной, наибольшими размерами сторон 25*21 мм (т. 1 л.д. 85-89);

- содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1, в присутствии участвующих лиц, указал на участок местности, расположенной в комнате домовладения расположенного по адресу<адрес>», а также на участок местности, расположенный в помещении мастерской домовладения расположенного по <адрес>», помещение кладовой комнаты откуда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им был совершено хищение имущества, принадлежащего С.А.П. (т. 2 л.д. 65-72).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона, составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В них указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он прибыл в <адрес>, помня, что в огороде у С.А.П. осталась похищенная им дисковая пила, решил вернуться домой к С.А.П., в то время было уже снова поздно, и маршрутные такси снова не ходили. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, через огород он прошел во двор домовладения С.А.П. по <адрес>, где находясь во дворе решил снова переночевать в доме последнего и что-нибудь похитить, так как ранее разбитая им дверь была забита фанерой, то он решил пройти в дом через дверь, расположенную с передней части дома, и подойдя к двери, он споткнулся через порог, и начал падать, во время падения он хотел схватиться за перила, но не удержался и локтем попал в стекло в двери, в результате чего на стекле двери образовалась трещина, и в данном месте стекло он выдавил рукой и проник в домовладение, где он поднялся на второй этаж и лег спать на диване. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся около 07 часов 30 минут, и спустившись на первый этаж, он увидел открытую дверь в кладовку, где стояли банки с закрутками, которые он решил похитить, с целью дальнейшей продажи. За диваном в прихожей он взял сумку, с которой он прошел в кладовку, где с полки он взял и сложил в сумку 1 банку варенья из сливы, объемом 0,5 литров, 3 банки варенья из вишни, объемом 1 литр каждая соленья ассорти огурцы с помидором, в количестве 4 банок, объемом 1,5 литров каждая, после чего с сумкой в руках вышел из дома, через дверь, которую он ранее разбил. Далее он пошел в сторону огорода, где подошел к доскам, которые находились у двери, где ранее оставил дисковую пилу, он хотел забрать дисковую пилу, сумку с похищенными банками он поставил рядом. В данную сумку он сложил дисковую пилу, и после этого он начал употреблять спиртное, через некоторое время он услышал во дворе голоса, после этого он решил уйти, чтобы его никто не увидел, понимая, что сумкой, в которой находилось похищенное имущество он далеко не сможет уйти, то сумку он решил оставить, после чего через калитку вышел в переулок и побежал, пробежав около 10 метров, он услышал, что кто-то его окрикнул по имени и тогда понимая, что убегать уже бессмысленно, то он остановился, и после этого к нему подошел участковый А.А.М., которому он решил все рассказать (т. 1 л.д. 231-235, т. 2 л.д. 112-113).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что умысел на хищение 4 банок варенья и 4 банок соленья ДД.ММ.ГГГГ у него возник после первой совершенной кражи и после того, как ранее похищенное имущество было им частично продано, т.к. он хотел есть. При хищении дрели и пилы торцевой, он не имел намерения похитить и банки с вареньем и с соленьем, он их не видел.

- показаниями потерпевшего С.А.П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ему поступил звонок от его соседа Р.В.В., который сообщил ему, что видел, как, Владимир, который ранее ДД.ММ.ГГГГ проник в его дом и осуществил хищение принадлежащего ему имущества, находится на территории его огорода и распивает алкогольные напитки. После этого он примерно в 11 часов 00 минут приехал к себе домой, зашел во двор вместе с С.Е.В., которая является его бывшей супругой, и обнаружил, что во входной пластиковой двери разбито стекло, расположенное с лицевой стороны дома. После этого он обошел свой дом и территорию домовладения и обнаружил, что с другой стороны дома входная дверь имеет повреждения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, после проникновения Владимира в свое домовладение, заколотил фрагментом ДВП‚ поврежденную дверь, чтобы ограничить доступ к проходу в дом. Но уже ДД.ММ.ГГГГ на заколоченной им двери были новые повреждения, так был оторван фрагмент ДВП, которым он заколотил ранее образованное в двери отверстие. После этого он с С.Е.В. прошел в огород, где увидел ФИО1, который сидел в конце огорода, рядом с ним стояла большая клетчатая сумка с красными полосками, которая ранее находилась у него дома, и та для него материальной ценности не представляет в виду давности ее приобретения. Далее он решил позвонить в полицию и сообщить о факте проникновения в его дом. По приезду сотрудников полиции, ФИО1 еще находился на территории его домовладения, поэтому его сразу остановили сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками он осмотрел содержимое сумки и обнаружил, что в ней находилась настольная дисковая пила «Интерскол», которая была украдена ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ, а также банки с соленьями: 1 банка с вареньем из сливы объемом 0,5 литра, 3 банки варенья с вишней объемом 1 литр каждая, 4 банки с соленьями ассорти из огурцов и помидоров объемом 1,5 литра каждая. Указанные банки с закрутками имеют для него материальную ценность, так как в них были закрутки 2022 года, которые были изготовлены из свежих и отборных овощей и фруктов, а также при их изготовлении были затрачен сахар, соль, специи и т.д., на что были затрачены денежные средства. С оценкой эксперта, согласно которой стоимость 1 банки варенья из сливы, объемом 0,5 литров, составляет 233 рубля, стоимость 3 банок варенья из вишни, объемом 1 литр каждая, составляет 1470 рублей, стоимость солений ассорти огурцы с помидором, в количестве 4 банок, объемом 1,5 литров каждая, составляет 853 рубля, тем самым ему причинен имущественный вред на общую сумму 2 556 рублей (т.1 л.д. 222-224);

- показаниями свидетеля Р.В.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил, его сосед Б.А.Н. и сказал, что в огороде с сумкой сидит ФИО1, и он позвонил сразу же С.А.П. и сообщил ему, что у него на огороде сидит с сумкой ФИО1, а сам он направился к Б.А.Н. через свой огород. За огородом С.А.П. он увидел ФИО1 Затем приехал С.А.П. и направился к ФИО1 и следом приехал сотрудник полиции, в сумке находилась пила, банки с вареньем и солениями (т.2 л.д. 28-29);

- показаниями свидетеля Б.А.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что утором ДД.ММ.ГГГГ он увидел в огородах ФИО1, это был уже огород его соседа С.А.П., по <адрес>», затем он позвонил Р.В.В. и сообщил что в огороде С.А.П.находится ФИО1, затем к нему домой пришел Р.В.В. и они со своего огорода, что к ФИО1 подошел С.А.П. и следом подошел сотрудник полиции. После чего он вместе с Р.В.В. подошли к сумке, которую тащил ФИО1 и внутри нее увидели банки с вареньем, банки с солениями и пилу (т.2 л.д. 30-31).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, а так же показаниями потерпевшего С.А.П., свидетелей Р.В.В., Б.А.Н. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку потерпевшему и свидетелям при допросе были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

- содержанием заключения об определении рыночной стоимости № согласно выводам которого рыночная стоимость варенья из сливы 1 банки объемом 0,5 литров, урожай 2022 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 233 рубля, рыночная стоимость варенья из вишни 3 банок объемом по 1 литр, урожай 2022 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 470 рублей, рыночная стоимость соленья ассорти огурцы с помидорами 4 банок, объемом 1,5 литров, урожай 2022 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 853 рубля (т.1 л.д. 197-215),

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что на отрезках светлой дактопленки № имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки на отрезке СДП № оставлен средним пальцем правой руки гр. С.А.П., след пальца руки на отрезке СДП № оставлен большим пальцем левой руки гр. С.А.П., след пальца руки на отрезке № оставлен средним пальцем левой руки гр. ФИО1, след пальца руки на отрезке СДП № оставлен указательным пальцем левой руки гр. ФИО1 (т.2 л.д. 1-8);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на представленном отрезке ТДП обнаружен след обуви, пригодный для идентификации. След обуви, имеющийся на одной из поверхности отрезка ТДП представленный на исследование оставлены обувью, представленной на исследование, принадлежащей ФИО1 (т.2 л.д. 19-24);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием С.А.П., ФИО1 осмотрен участок местности и домовладение, расположенные по <адрес> т. 1 л.д.177-188;

- содержанием протокола получения образцов сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 240);

- содержанием протокола выемки предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у подозреваемого ФИО1 было изъято - 1 пара обуви — кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 243-245);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшего С.А.П. было изъято: 1 банка варенья из сливы, объемом 0,5 литров, 3 банки варенья из вишни, объемом 1 литр каждая, соленья ассорти огурцы с помидором, в количестве 4 банок, объемом 1,5 литров каждая (т. 2 л.д. 62-64);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена: 1 пара обуви — кроссовки черного цвета, принадлежащая подозреваемому ФИО1, 1 отрезок ТДП со следом обуви (т. 2 л.д. 32-34);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены: 1 банка варенья из сливы, объемом 0,5 литров, 3 банки варенья из вишни, объемом 1 литр каждая, соленья ассорти огурцы с помидором, в количестве 4 банок, объемом 1,5 литров каждая (т. 2 л.д. 73-77);

- содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1, в присутствии участвующих лиц, указал на участок местности, расположенной в комнате домовладения расположенного по <адрес>», а также на участок местности, расположенный в помещении мастерской домовладения расположенного по <адрес>», помещение кладовой комнаты откуда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им был совершено хищение имущества, принадлежащего С.А.П. (т. 2 л.д. 65-72);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены: 4 отрезка СДП со следами рук, формы близкие к прямоугольной, с наибольшими размерами сторон: 29х27 мм, 32х33 мм, 30х36 мм, 41х46 мм, со следами рук ФИО1 (т. 2 л.д. 85-89)

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из показаний ФИО1, положенных в основу приговора суда и признанных достоверными, следует, что умысел на хищение 4 банок варенья и 4 банок соленья ДД.ММ.ГГГГ у него возник самостоятельно, после первой совершенной кражи и после того, как ранее похищенное имущество было им частично продано. В показаниях ФИО1, данных в ходе судебного следствия, а также на предварительном следствии, указано, что при хищении дрели и пилы торцевой, он не имел намерения похитить и банки с вареньем и с соленьем, в связи с чем суд квалифицировал действия ФИО1 отдельно за каждое из преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по двум эпизодам, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по двум эпизодам, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает–состояние здоровья ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум эпизодам, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по двум эпизодам совершенных преступлений, руководствуясь ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по двум эпизодам не назначать, так как не находит оснований к его применению.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по двум эпизодам не имеется, так как ФИО1, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по двум эпизодам судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При определении срока наказания по двум эпизодам суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, по двум эпизодам, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- пилу торцевую торговой марки «Sterm Austria» модели «MS205N (PT9202N)», гарантийный талон на настольную дисковую пилу, гарантийный талон на электрическую дрель (перфоратор) «Sturm!», инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию электрической дрели (перфоратора) «Sturm!», 1 банку варенья из сливы, объемом 0,5 литров, 3 банки варенья из вишни, объемом 1 литр каждая, соленья ассорти огурцы с помидором, в количестве 4 банок, объемом 1,5 литров каждая, переданные на хранение потерпевшему С.А.П. - оставить в ведении последнего;

- металлический предмет, выполненный из метала серого цвета, имеющий форму стержня, ложку из метала серого цвета, пластилиновый слепок оранжевого цвета, формой, близкой к овальной, наибольшими размерами сторон 25*21 мм, 1 отрезок ТДП со следом обуви, 4 отрезка СДП со следами рук - уничтожить;

-1 пару обуви — кроссовки черного цвета, возвращены ФИО1 – оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских