дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Шаковой М.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств: автомобиля Лада Lada Priora государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; автомобиля Газель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4; автомобиля Mazda CX-7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5; а также автомобиля Лада Lada Priora государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно рапорту инспектора ГИБДД, водитель автомобиля Газель, ФИО4, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ФИО3, после чего последний был отброшен и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО6, а тот – с автомобилем Mazda CX-7. Факт ДТП, его время, место и схема подтверждены сотрудниками ГИБДД. В последующем ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК «Э» отказало, указав на отсутствие страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию и требование о пересчёте выплаты в размере № % от страховой суммы, однако получение денежных средств вновь было отклонено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя были оставлены без удовлетворения. Уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что часть повреждений автомобиля истца не соответствует механизму заявленного ДТП.

С доводами финансового уполномоченного ФИО3 не согласился, указав, что повреждения автомобиля возникли именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в документах ГИБДД, и иных обстоятельств, способных вызвать аналогичные повреждения в указанный период, не имелось. Истец также ссылался на то, что страховщик не произвел проверки обстоятельств ДТП и оснований для отказа в выплате.

В связи с отказом страховщика истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по единой методике составила № рубля без учета износа. Расходы на проведение экспертизы составили № рублей.

Истец указывал, что страховщик обязан был произвести выплату в течение № календарных дней с момента получения заявления, однако проигнорировал обращение, чем допустил нарушение срока исполнения обязательства. На дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по расчёту истца составила № рубля (№ дней), но подлежит взысканию в пределах № руб., установленного законом.

Кроме того, истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере № рублей, мотивируя его переживаниями, связанными с необходимостью восстановления нарушенных прав, обращениями к экспертам и финансовому уполномоченному, а также нарушением страховщиком срока урегулирования убытков.

Истец просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также истребовать материалы страхового дела и экспертного исследования, проведённого по инициативе финансового уполномоченного.

Истец ФИО3 в данное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им допущено первоначальное незначительное столкновение с впереди двигавшимся автомобилем, после чего участники ДТПостановились, вышли из автомобилей и ожидали прибытия сотрудников ГИБДД. По словам истца, спустя не менее № минут после первичного ДТП, когда автомобили находились в неподвижном состоянии, сзади в них совершил наезд автомобиль марки Газель под управлением ФИО7, загруженный молочной продукцией, в результате чего задняя часть его автомобиля получила существенно более значительные повреждения, чем при первоначальном столкновении. Истец указывал, что именно второй удар Газели сформировал комплекс повреждений. Сообщил, что ДТП состояло из двух эпизодов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, указав, что их содержание подлежит приведению в соответствие с установленными экспертизой обстоятельствами. Представитель пояснил, что, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Lada Priora государственный регистрационный знак № составляет № рублей, в связи с чем просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» указанную сумму страхового возмещения. Кроме того, представитель уточнил ранее заявленную неустойку, рассчитав ее исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму неустойки в размере № рублей (№ дней), просил взыскать ее в пределах установленного законом лимита – № рублей. Также заявил требование о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере № % от присуждаемой суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы истца на оплату услуг судебного эксперта, понесенные при проведении судебной экспертизы, в сумме № рублей.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный, в настоящее судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем газель, отвлекся на мобильный телефон и, двигаясь со скоростью около № км/ч, совершил наезд на уже стоящие автомобили, в числе которых находился автомобиль истца. ФИО7 подтвердил, что автомобиль был загружен молочной продукцией массой порядка до № тонны, что усилило силу удара, и что о первичном незначительном ДТП он узнал лишь после столкновения, из разговора с участниками. Вину за совершение ДТП признал, административный штраф оплатил.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что он являлся участником первичного ДТП, которое имело незначительный характер. ФИО5 указал, что после первичного столкновения автомобили остановились, участники обсуждали возможность дальнейших действий и ожидали ГИБДД. Через определенное время в стоящую колонну автомобилей сзади совершил резкий и сильный наезд автомобиль газель, что привело к значительно более выраженным повреждениям, в том числе задней части автомобиля истца. ФИО5 подчеркивает, что основной объем повреждений возник именно в результате второго эпизода ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что во исполнение обязанностей страховщика по договору ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» произвело проверку заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении повреждений его автомобилю Лада Lada Priora государственный регистрационный знак №. В ходе страхового расследования анализировались материалы административного производства, акты осмотра транспортных средств, объяснения участников ДТП, а также иные документы. В целях установления обстоятельств причинения вреда и характера повреждений была проведена независимая техническая экспертиза (трасологическое исследование) ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой следует, что механизм образования повреждений автомобиля Лада Lada Priora г.н. № не соответствует обстоятельствам, заявленным ФИО3, и противоречит зафиксированному в административных материалах механизму ДТП. Ответчик указывает, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате первичного столкновения автомобиля Газель г.н. № с автомобилем ФИО3, а также не могли образоваться в результате последующего взаимодействия транспортных средств.

По мнению страховщика, выявленные повреждения «пересекаются» с повреждениями, характерными для иных обстоятельств и других дорожных ситуаций. Ответчик также обращает внимание на то, что повреждения автомобиля Mazda CX-7 государственный регистрационный знак № участвующего в ДТП под управлением ФИО5, и повреждения автомобиля Лада Lada Priora г.н. № под управлением ФИО6, указанные в материалах ГИБДД, не соответствуют причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля истца, что дополнительно подтверждает вывод о несоответствии механизма происшествия. Указал, что на основании установленных обстоятельств истцу было направлено уведомление о полном отказе в выплате страхового возмещения. Страховщик также сослался на решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым требования ФИО8 были оставлены без удовлетворения, при этом Уполномоченный также признал выводы ООО «Калужское экспертное бюро» достоверными.

В части требований о взыскании страхового возмещения ответчик указал, что истец, обращаясь за выплатой, самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств, однако не предоставил доказательств фактического ремонта либо обращений на СТО, а также не доказал причинения вреда в заявленном объеме. Ответчик также отмечает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не соответствуют требованиям пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, согласно которым при выплате страхового возмещения учитывается износ заменяемых комплектующих изделий не более 50 процентов.

Что касается требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, указывая, что заявленный размер неустойки (а также штрафа) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик приводит правовые позиции Конституционного Суда РФ (определения № 263-О, № 11-П, № 18-П) и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, где указывается, что снижение неустойки возможно при явной несоразмерности. Ответчик приводит собственный расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, указывая, что за период просрочки аналогичная плата составила бы лишь № руб., что, по мнению страховщика, демонстрирует несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 922 350 руб.

Относительно компенсации морального вреда считает, что истец не представил никаких доказательств фактических нравственных или физических страданий, а сам факт нарушения сроков выплаты не свидетельствует о наступлении морального вреда. В уточненных возражениях, представленных после судебной экспертизы, ответчик указал, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает износ заменяемых элементов на сумму № рублей, что опять же подтверждает необходимость учета износа. Просил суд отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Лада Lada Priora №» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО6, марки «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО5, марки «№» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО9 и марки «Лада Lada Priora №» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль «Лада Lada Priora №» с государственным регистрационным знаком «№» получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО сер. ХХХ №, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного ст. инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 в отношении ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ".

Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, в выплате страхового возмещения было отказано (письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №), на основании результатов организованной по инициативе страховой компании транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», из выводов которого, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой истцу также было отказано (письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, считая отказ незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения было отказано.

Финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из заключения транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО11, №) № № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что повреждения на транспортном средстве «Лада Lada Priora №» с государственным регистрационным знаком «№» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами, положенными в основу решения финансового уполномоченного, истец, действуя добросовестно и стремясь объективно установить характер и объем повреждений своего транспортного средства, обратился за проведением независимого экспертного исследования.

По результатам осмотра автомобиля было получено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО12 Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством и содержит вывод о том, что все зафиксированные повреждения автомобиля истца относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию (пункты 3-4 заключения), тем самым подтверждая сам факт наступления страхового случая. В то же время данное исследование было направлено преимущественно на определение стоимости восстановительного ремонта и не охватывало анализ механизма образования повреждений либо их распределения между первичным и вторичным столкновениями, что обусловило необходимость дальнейшего исследования обстоятельств ДТП в совокупности с объяснениями участников, материалами административного производства, видеозаписью и иными доказательствами, оценка которых изложена ниже.

Исходя из установленных обстоятельств и проведенной оценки доказательств, суд устанавливает следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного производства по факту ДТП, а также объяснениями, данными участниками дорожного происшествия в судебном заседании, обстоятельства образования повреждений транспортного средства истца в пределах одного эпизода дорожно-транспортного происшествия полностью не подтверждаются. Напротив, совокупность показаний ФИО3, ФИО9, ФИО5, а также исследованных судом материалов доследственной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлений органов полиции, фотоматериалов и видеозаписи с камеры системы видеонаблюдения свидетельствует о том, что повреждения автомобиля истца образовались в результате двух последовательно произошедших столкновений, что имеет принципиальное значение для оценки механизма ДТП и причинно-следственной связи.

Из показаний ФИО3, данных в судебном заседании, усматривается, что первоначально имело место первое столкновение трех транспортных средств – Mazda CX-7 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Истец последовательно указывал, что первичное столкновение имело малозначительный характер: повреждение ограничивалось трещиной на бампере, без деформации силовых конструктивных элементов. Данный факт подтверждён и объяснениями ФИО5, который подробно описал обстоятельства первичного ДТП, и материалами административного производства, а также исследованными в судебном заседании фотографиями следов первоначального столкновения.

При этом все участники ДТП, в том числе ФИО3, ФИО5, ФИО9 и ФИО6, последовательно и непротиворечиво указали, что в период ожидания прибытия сотрудников полиции (по показаниям – не менее №-№ минут после первичного столкновения) произошло второе столкновение: автомобиль ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, будучи загруженным молочной продукцией приблизительной массой до № тонны, совершил наезд на стоящие после первичного ДТП автомобили. Указанное обстоятельство подтверждается не только устными объяснениями участников, но и исследованной судом видеозаписью.

Так, из фрагмента видеозаписи с камеры системы видеонаблюдения, исследованного судом в судебном заседании, несмотря на отсутствие прямой фиксации момента контакта автомобилей вследствие особенностей угла обзора и того, что сама по себе запись является неполной, усматривается, что автомобиль Mazda CX-7 с государственным регистрационным знаком № находился в статичном положении, после чего начал резкое движение вперед, что возможно лишь при внешнем силовом воздействии. Кроме того, после момента предполагаемого удара, который объективно не попал в кадр, участники ДТП, ожидавшие прибытия сотрудников полиции, одновременно направились в сторону автомобилей, что также свидетельствует о наличии вторичного столкновения. Указанная видеозапись была исследована судом, признается относимым и допустимым доказательством, ее содержание согласуется с совокупностью объяснений участников.

Данные обстоятельства полностью подтверждают и материалы доследственной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым видеозапись первичного столкновения, использованная экспертом финансового уполномоченного ФИО11, была неполной, а видеозапись второго ДТП не сохранилась ввиду истечения срока хранения. Из объяснений ФИО5, данных в рамках указанной проверки, а также в судебном заседании усматривается, что он лично звонил в дежурную часть после первичного ДТП и что вторичное столкновение произошло еще до прибытия сотрудников полиции. Эти объяснения являются детальными, последовательными, логичными и подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом не установлено каких-либо противоречий в показаниях ФИО5, напротив, их содержание согласуется с объяснениями ФИО3, ФИО9, а также с объективными данными видеозаписи и схемой ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что характер и объем повреждений автомобиля истца не могут быть объяснены первичным столкновением, носившим малозначительный характер, а образованы именно в результате второго столкновения, произошедшего между автомобилем ГАЗ № под управлением ФИО9 и автомобилем истца, что подтверждается всеми исследованными материалами дела.

Указанный вывод находит свое подтверждение и в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебным экспертом ФИО13, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд усматривает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79-87 ГПК РФ, содержит подробное описание исследовательской части, основана на полном массиве материалов дела, включая материалы доследственной проверки, фото- и видеоматериалы, объяснения участников, материалы ГИБДД, материалы, представленные финансовым уполномоченным, а также содержит мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной экспертом ФИО13, механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается следующим образом: автомобили Mazda CX-7 с государственным регистрационным знаком №, Lada Priora с государственным регистрационным знаком № и Lada Priora с государственным регистрационным знаком № двигались поступательно вперёд в попутном продольном направлении. Между указанными транспортными средствами имело место первичное контактное взаимодействие, при котором задняя часть автомобиля № получила удар от автомобиля №, после чего фронтальная часть № взаимодействовала с задней частью Mazda CX-7, что соответствует первичному эпизоду столкновения, отраженному в материалах административного дела.

Впоследствии, как установлено экспертом, произошло последующее контактное взаимодействие: автомобиль ГАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № (№) совершил наезд на автомобиль Lada Priora с государственным регистрационным знаком № (№), находившийся в статичном состоянии в момент контактного взаимодействия. В результате этого наезда № получил перемещение вперёд и контактировал своей передней частью с задней частью автомобиля Lada Priora № (№), что соответствует заявленному обстоятельству вторичного столкновения.

Эксперт прямо указал, что повреждения задней части автомобиля Lada Priora гос.номер № (№), выявленные согласно перечню таблицы №, могут быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате контактного взаимодействия с фронтальной частью автомобиля ГАЗ-№ г/н №. Эксперт детально описал характер указанных повреждений: объёмные продольные деформации заднего бампера, деформацию крышки багажника с множественными загибами металла, разрыв металла в правой части задка, деформацию панелей и элементов кузова в зоне высоты № м от опорной поверхности. При этом эксперт отметил, что данные повреждения соответствуют воздействию внешней силы в направлении сзади-вперёд относительно продольной оси автомобиля № и не противоречат заявленным обстоятельствам взаимодействия с №.

При анализе фронтальной части № эксперт указал, что повреждения передней части автомобиля Lada Priora № (включая деформацию переднего бампера, капота, решётки радиатора, рамки радиатора, блок-фары) могут быть получены в результате контактного взаимодействия с задней частью автомобиля Lada Priora № (№) при последующем контакте автомобилей после наезда ГАЗ-№ на №. Эксперт допустил возможность образования части этих повреждений как рецидивных (образованных ранее при первичном взаимодействии № и №), что прямо отражено в исследовательской части заключения.

ФИО13 сопоставил фотоматериалы, данные административного производства, следы на транспортных средствах, высотные и продольные параметры локализации повреждений, провёл наложение контрольных точек на фотоматериалах, и указал, что совокупность признаков повреждений задней части № соответствует заявленной зоне контактного взаимодействия с №, а совокупность повреждений передней части № соответствует взаимодействию с № в фазе смещения автомобиля № вперёд под воздействием ударного импульса от ГАЗ-№ Эксперт также отметил невозможность установить наличие или отсутствие иных вторичных контактов между № и №, поскольку данные взаимодействия не зафиксированы на имеющихся видеозаписях, что отражено в исследовательской части.

Таким образом, эксперт ФИО13

установил:

последовательность развития обоих столкновений; принадлежность повреждений задней части автомобиля истца именно вторичному столкновению с участием автомобиля ГАЗ-№ принадлежность повреждений передней части автомобиля истца первичному и последующему взаимодействию с автомобилем №; соответствие локализации, высоты, формы и направленности повреждений № заявленному механизму ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Lada Priora №» по заявленному ДТП (вторичному столкновению) составляет № руб. с учётом износа и № руб. без учета износа.

Что касается экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО11 по инициативе финансового уполномоченного, суд оценивает данное доказательство критически. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено определением суда о назначении экспертизы, эксперт финансового уполномоченного анализировал неполный видеоматериал, не располагал материалами доследственной проверки, не исследовал объяснения участников, не учитывал возможность второго столкновения и, по существу, анализировал только первую фазу ДТП. Сам эксперт в своем заключении указал, что выводы могут быть скорректированы при представлении дополнительных материалов, которые на момент проведения исследования у него отсутствовали. Указанное, а также выявленные существенные противоречия между фактическими обстоятельствами и выводами ФИО11, свидетельствуют о невозможности признания данного заключения достоверным и достаточным доказательством в смысле ст. 67 ГПК РФ.

Так же суд оценивает и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» по инициативе страховщика ПАО «Энергогарант». Данное заключение также не учитывает обстоятельства второго столкновения, оценивает повреждения автомобиля истца как якобы не соответствующие обстоятельствам первичного ДТП, но не содержит анализа возможности образования повреждений в результате вторичного столкновения, не содержит оценки совокупности материалов дела и по смыслу является исследованием только первого эпизода.

Не может быть положено в основу решения и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО12, поскольку оно является по существу аналитикой, а не судебной экспертизой, выполнено в условиях неполноты материалов и также исходит из предположения об однократности события.

В отличие от указанных исследований, судебная автотехническая экспертиза № выполнена по всем правилам, содержит последовательную исследовательскую часть, учитывает все материалы дела и отвечает требованиям ст. 86-87 ГПК РФ. Выводы эксперта ФИО13 являются логичными, согласуются с объяснениями участников ДТП, материалами ГИБДД, результатами доследственной проверки и исследованной видеозаписью, и потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и механизма его образования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца образовались именно в результате второго дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «ГАЗ №» ФИО9 Указанный эпизод является страховым случаем по договору ОСАГО, ответственность за последствия которого несёт ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Оценивая заключения, представленные в материалы дела по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, суд относится к ним критически. Экспертное заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению ответчика, а также заключение эксперта ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое по инициативе финансового уполномоченного, выполнены на основании неполного объёма исходных данных, без учёта обстоятельств вторичного столкновения, подтверждённых показаниями участников, материалами административного производства и исследованной судом видеозаписью. Оба заключения исходят из фактической модели единственного эпизода ДТП и содержат выводы о несоответствии повреждений обстоятельствам происшествия, что противоречит установленным по делу фактам и иным доказательствам.

В отличие от указанных исследований судебная автотехническая экспертиза №, выполненная экспертом ФИО13, согласуется с совокупностью доказательств по делу, включая материалы административного производства, фототаблицы, видеозапись, объяснения всех участников ДТП, а также данные осмотра транспортных средств. Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, не заинтересованным в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения мотивирована, последовательна и логична, содержит подробный анализ траекторий движения транспортных средств, контактных зон, характерных признаков повреждений и позволяет установить фактический механизм дорожно-транспортного происшествия, а также происхождение повреждений автомобиля истца.

Выводы судебной экспертизы № согласуются с большей частью собранных по делу доказательств и подтверждают, что повреждения задней части автомобиля истца образованы в результате вторичного столкновения с участием автомобиля ГАЗ-№ а повреждения передней части – при контактном взаимодействии с автомобилем Lada Priora №. Указанные выводы находятся в прямом соответствии с показаниями участников ДТП и материалами административного дела, в отличие от заключений, выполненных по заказу ответчика и финансового уполномоченного, которые основаны на неполной фактической базе и не отражают реального развития событий.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, истцом не представлено, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие страхового случая, а значит, отказ в страховом возмещении является незаконным.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован не был. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец выбрал в заявлении форму страхового возмещения в виде денежного выражения, суд находит несостоятельным, поскольку соглашение о такой форме страхового возмещения сторонами не заключалось, каких-либо сведений о выборе способа возмещения в соответствующих графах заявления – не содержит, перечисление реквизитов в соответствующей графе заявления о достижении такого соглашения не свидетельствует.

Обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не были исполнены надлежащим образом, как того требует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, до настоящего времени ремонт автомобиля истца не организован, то есть убыток не урегулирован ответчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд полагает, что с ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение по Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере № руб. (без учета износа), а также убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере № руб. (размер убытков № руб. - надлежащий размер страхового возмещения без учета износа № руб.), поскольку установлено нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (страховщик не направил потерпевшего на ремонт). Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль был отремонтирован в полном объеме после произошедшего ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере № руб. (№ руб. + № руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять № руб. № руб./№), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания п. 4.22. Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков.

Из расчета истца следует что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи заявления об уточнении исковых требований) составила в размере № руб. № руб. * №% * № дней).

При этом истец просил взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № % от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более № рублей.

Вместе с тем с таким расчетом неустойки суд не может согласится.

Установив факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части частично, взыскав с ответчика ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере № руб. № руб. * №% * № дней), исчисленного исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере № руб. (без учета износа), а далее в размере № % от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более № рублей.

Суд считает, что на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ, не предусматривающих ограничения пределами лимита страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что страховая компания в добровольном порядке претензию потребителя о выплате неустойки не удовлетворила, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последствии за судебной защитой, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела - отказ в выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, размер и период неисполненного обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а далее в размере №% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более № руб., исходя из вышеназванного расчета.

Разрешая ходатайство представителя ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении сумм неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено и в ходе судебного разрешения спора не установлено.

Доказательств искусственного затягивания истцом периода соблюдения досудебного порядка разрешения спора и злоупотребления истцом своими правами, ответчиком не суду не представлено и таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в вышеназванном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что повлекло необходимость нести дополнительные расходы по оценке ущерба, обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено ИП ФИО13, а обязанность по предварительной оплате экспертного вознаграждения возложена на истца. Во исполнение данного определения истцом внесены на депозит суда денежные средства в размере № руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ИП ФИО13 и расчету стоимости экспертных работ, общая стоимость проведенной экспертизы составила № руб. Указанная сумма экспертного вознаграждения документально подтверждена, понесена в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежит взысканию в пользу эксперта в полном объёме.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 судом удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. При этом учитывая, что № руб. уже внесены истцом на депозит суда, указанная сумма подлежит перечислению эксперту с депозитного счета суда, а оставшаяся сумма в размере № руб. – взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО13

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по КЧР в <адрес>):

– № рублей, из которых: № рублей – невыплаченное страховое возмещение; № рублей – убытки;

– неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а далее в размере № % от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более № рублей с учетом взысканной денежной суммы по настоящему решению суда;

– штраф в размере № рублей;

– компенсацию морального вреда в размере № рублей;

– судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН №) в пользу ИП ФИО13 (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере № (№) рублей.

Взыскать с ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН №) в доход бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере № (№) рублей № копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Перечислить ИП ФИО13 денежные средства в сумме № (№) рублей, внесенные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Нагаев