САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-4035/23
Дело № 1-517/22 Судья Гордеева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 июля 2023 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.,
и судей Кудрявцевой А.В. и Резниковой С.В.
при секретаре Шевченко П.О.
с участием: прокурора Ломакиной С.С.,
осужденного Сухих А.С.,
адвоката Журавлевой Т.Е.,
защитника Сухих С.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2023 года апелляционные жалобы адвоката Журавлевой Т.Е., защитника Сухих С.С. и осужденного Сухих А.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года, которым
СУХИХ Александр Сергеевич, <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, зарегистрированный в качестве самозанятого лица, женатый, имеющий троих малолетних детей <дата> годов рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН:
по ст. 286 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением специального звания майора полиции.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сухих А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с лишением специального звания майора полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Сухих А.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания Сухих А.С. под стражей с 01.10.2019г. по 02.10.2019г. и с 19.02.2021г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст. 72 ч.3.3 УК РФ. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Сухих А.С. под домашним арестом в период с 03.10.2019 до 06.11.2020, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи горсуда ФИО1, объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы всех апелляционных жалоб, а также обратившего внимание, что в период следствия к нему применялась и мера пресечения в виде запрета определенных действий, что не было учтено судом; объяснения адвоката Журавлевой Т.Е. и защитника Сухих С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и настаивавших на отмене приговора суда; мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 08.08.2019г., будучи должностным лицом – <...>, а также исполняя обязанности <...> в этот период времени, лично получил взятку в виде денег всего в общей сумме 201 838 рублей 54 копейки, то есть в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в пользу представляемого взяткодателем (ФИО8 №1) лица – ФИО8 №2, а именно, за освобождение уже задержанного лица – ФИО8 №2, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также за не доставление ФИО8 №2 в территориальный орган внутренних дел Российской Федерации с целью его дальнейшего помещения в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не составлении документов, свидетельствующих об осуществленном им задержании ФИО8 №2, в не сообщении о задержании последнего руководству УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и инициатору розыска ФИО8 №2 – в Невский районный суд Санкт-Петербурга
Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что, 08.08.2019г., являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, получив от ФИО8 №1 взятку лично в виде денег, действуя умышленно, противоправно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, незаконно освободил задержанное им лицо – ФИО8 №2, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не доставил последнего в территориальный орган внутренних дел с целью его дальнейшего помещения в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также не составил документы, свидетельствующие об осуществленном им задержании ФИО8 №2, не сообщил о задержании последнего руководству УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, а также инициатору розыска ФИО8 №2 - в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в результате чего ФИО8 №2 скрылся от суда и уклонился от уголовной ответственности и отбывания наказания.
Указанные преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Журавлева Т.Е. просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции, нарушен уголовно-процессуальный закон.
Считает недоказанной вину ФИО2 в совершении указанных преступлений. Ссылаясь на положения ст. 297, 73 УПК РФ, обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на две должности ФИО2: <...>, в связи с чем не конкретизировано, какие именно и чьи именно полномочия в момент совершения инкриминируемых деяний использовал ФИО2
Цитируя п.п. 18, 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», обращает внимание, что суд в обжалуемом приговоре не установил и не указал, какие именно существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства повлекло совершенное, по мнению суда, превышение должностных полномочий ФИО2
Приводя изложенное в приговоре описание инкриминируемого ФИО2 преступного деяния по ст. 286 ч.1 УК РФ, указывает, что осужденный не освобождал и не мог освободить ФИО8 №2 ни от чего, в приговоре не указано, какой именно документ о задержании должен был составить ФИО2 и не составил. Обращает внимание, что ФИО2 не мог нарушить ст. 49 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку ФИО8 №2 не содержался под стражей в учреждении ФСИН, также остается неясным, какие полномочия, предоставленные ему ст. 14 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» он превысил.
Указывает на отсутствие сведений о получении ФИО2 поручения в письменной форме от прокурора о розыске ФИО8 №2
По мнению защитника, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», а также сделан вывод о наступлении в результате содеянного ФИО2 существенного вреда, связав их наступление лишь с фактом того, что ФИО2 не доставил ФИО8 №2 в УМВД, иных доводов о причинении существенного вреда чему-либо или кому-либо в приговоре не приведено.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии совокупности допустимых, относимых и достаточных для установления вины ФИО2 в совершении указанных преступлений доказательств, обращает внимание, что копия ответа на запрос о том, что ФИО8 №2 был выписан 08.08.2019г. из Больницы в сопровождении врио начальника ГУ МВД Невского района ОРР ОУР ФИО2 не заверена надлежащим образом, отсутствуют сведения о том, каким путем указанный документ оказался в материалах уголовного дела. Также адвокат ссылается на копию розыскного дела ФИО8 №2, розыск которого по постановлению суда от 09.07.2019г. был поручен ФИО2, обращает внимание, что указанное постановление суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу лишь 10.09.2019г., в связи с чем до принятия судом апелляционной инстанции решения о законности постановления об объявлении ФИО8 №2 в розыск и изменении ему меры пресечения, последний не мог быть задержан и заключен под стражу.
Приводя положения п. 2.1.1 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003г. № 36, просит учесть, что сведений о направлении копии постановления суда об объявлении ФИО8 №2 в розыск прокурору, а от прокурора – поручения в УМВД, либо иные сведения об ином способе направления, материалы уголовного дела не содержат, решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании указанных сведений противоречат ст. 16 УПК РФ.
Указывает, что судом первой инстанции не были проверены утверждения ФИО2 о том, что подписи в плане розыскных действий, и в постановлении о заведении розыскного дела ему не принадлежит.
Ссылается на отсутствие в имеющейся в розыскном деле ФИО8 №2 копии постановления об объявлении в розыск сведений о его вступлении в законную силу.
Указывает, что вопреки изложенным в приговоре данным, в материалах розыскного дела в т.1 на л.д. 42-94 отсутствуют как запросы в больницу от имени ФИО2, так и ответы на них, в имеющимся в копии розыскного дела плане розыскных мероприятий не указано, к какому розыскному делу этот план относится, в нем отсутствует согласие начальника ОУР, подпись ФИО2 не принадлежит.
Обращает внимание, что осмотр места происшествия – помещений СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница №1 им. П.П.Кащенко», проведен без участия представителей администрации учреждения, сведения о невозможности их участия в протоколе не отражены, в связи с чем полагает, с учетом отсутствия в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.09.2022г. сведений о том, что на территории Больницы было совершено какое-либо преступление, считать указанный протокол надлежащим доказательством нельзя.
Указывает, что согласно протоколу выемки от 27.09.2019г., у ФИО8 №7, который является свидетелем по делу и не является работником СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница №1 им. П.П.Кащенко», был изъят журнал посетителей Больницы, при этом, выемка происходила в служебном помещении Больницы, сотрудником которой ФИО8 №7 не являлся, и которой предъявленный журнал, судя по надписи на нем не принадлежит, в отсутствие понятых. Ссылается на отсутствие сведений о количестве страниц журнала, наличии записей, журнал не был опечатан и упакован, его фотографирование производилось на некий смартфон, реквизиты и принадлежность которого в протоколе не отражены, присутствует только фотография обложки журнала, на которой указано, что это журнал ООО «Ниеншанц», при этом, отсутствуют какие-либо сведения о том, что этот журнал посетителей СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница №1 им. П.П.Кащенко», представитель Больницы, равно как и представитель ООО «Ниеншанц» в производстве следственного действия участия не принимали.
Ссылаясь на требования ч.ч.11,15 ст. 182 УПК РФ, просит учесть, что ФИО8 №7 не являлся представителем ни одной из данных организаций, в нарушение ст. 166 ч.10 УПК РФ, протокол не содержит никаких сведении об объеме прав, обязанностей и ответственности, а также чем они регламентированы, следователем нарушены требования ст.ст. 7, 166, 182, 183 УПК РФ, изъятый предмет фактически не описан в ходе выемки, в связи с чем представляется невозможным идентифицировать его с журналом, осмотренным в ходе составления протокола осмотра.
Указывает на отсутствие в протоколе осмотра журнала от 27.09.2019г. сведений об объеме разъясненных прав, обязанностей и ответственности, обращает внимание, что весь журнал заполнен определенным образом, через строчку, журнал за 08.08.2019г. заполнен иным образом: записи на каждой строчке, разными чернилами и разными почерками, кроме того, во всем журнале отсутствуют указания о том, к кому конкретно направляется то или иное лицо, за исключением записи о том, что ФИО2 направляется к ФИО8 №2
Полагает, что протокол предъявления лица для опознания от 02.10.2019г. (т.2 л.д. 111-114) не отвечает требованиям ст.ст. 7, 166, 193 УПК РФ, согласно протоколу, указанное следственное действие проведено за 10 минут, которого, по мнению адвоката, недостаточно, кроме того, под разъяснением прав, обязанностей и ответственности свидетелю стоят подписи статистов.
Обращает внимание на указанное в протоколе предъявления лица для опознания в т.2 на л.д. 115-118 утверждение свидетеля ФИО8 №9 о том, что она опознала ФИО2 «на 85%», также обращает внимание, что в производстве данного следственного действия принимали участие те же статисты и те же понятые, указанное следственное действие проведено за 13 минут.
Просит учесть, что согласно протоколу осмотра предметов в томе № 2 на л.д. 129-132 осмотрен диск со сведениями о протоколах соединений абонентов «Мегафон» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров «№...» (принадлежащего ФИО2) и «№...» (находящегося в пользовании ФИО8 №1), при этом, в деле отсутствуют объективные подтверждения принадлежности абонентского номера как на имя ФИО8 №1, так и на имя ФИО2, кроме того, не установлено, кто мог пользоваться данными телефонами в указанный в обвинении период. Полагает, что тот факт, что телефоны, указанные в протоколе, совершали соединения через одну и ту же базовую станцию, не означает нахождение вышеуказанных телефонов в одном и том же месте, при этом, специалист, который мог бы дать пояснения по зоне охвата базовой станции, в судебном заседании допрошен не был, дальность действия базовой станции, параметры соединений и привязка абонентов к базовым станциям не выяснены. Указывает, что согласно информации из открытых источников, радиус действия одной станции зависит от места положения и диапазона чистоты, станции 3G в мегаполисах достигают 500 м, на открытых участках до 35 км, станции 4G LTE имеют различный радиус действия, оптимальный – порядка 5 км, но при необходимости он может составлять до 30 км, или 100 км. Приходит к выводу, что даже если абоненты и связывались через одну и ту же базовую станцию, они могли находиться на значительном расстоянии друг от друга.
Ссылается на отсутствие в материалах дела текстовых изображений файлов, на которые ссылается следователь, что лишает сторону защиты возможности удостовериться в их существовании и соответствия действительности, на стадии предварительного следствия стороне защиты не было предоставлено возможности ознакомиться с текстовыми изображениями файлов, а в суде первой инстанции суд предоставил возможность обозреть их на высоко висящем под потолком экране, при этом на экран выводилось изображение только части файла, разглядеть его содержание было невозможно, равно как и представлялось невозможным понять содержание файла без привлечения специалиста.
Просит учесть, что из ответа на поручение от 10.12.2019г. и приложения к нему следует, что за ФИО8 №1 абонентских номеров не зарегистрировано, камеры наружного наблюдения на территории и в помещениях СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница №1 им. П.П.Кащенко» отсутствуют, при этом, из приложения к запросу в виде сведений об абонентских номерах получены из неустановленного источника, поскольку не ясно, кто, кого и о чем запросил.
Ссылается на имеющиеся в деле сведения из автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта», при этом, просит учесть, что отсутствуют сведения о данной системе, в частности о том, где она зарегистрирована, кому принадлежит, как, кем и на основании чего получены данные из этой системы, не ясно, что доказывают фотографии движущегося автомобиля, выполненные 09.08.2019г. и 08.08.2019г., никаких документов, свидетельствующих о том, что в указанный период указанным автомобилем управлял ФИО2 – материалы дела не содержат.
Полагает, что заявление ФИО8 №1 о даче взятки ФИО2 написано им вследствие оказания на него давления сотрудниками прокуратуры и следственного комитета для получения доказательств вины ФИО2, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ; выписка из приказа № 661 л/с о присвоении ФИО2 звания майора, а также выписка из приказа №... о назначении ФИО2 на должность старшего уполномоченного доказывает лишь факт службы осужденного в полиции, сведения об ознакомлении ФИО2 с приказом №... о его назначении на должность врио начальника отделения по розыскной работе, а также с приказом №... об увольнении ФИО2 отсутствуют, кроме того, в момент инкриминируемых событий ФИО2 должностные обязанности оперуполномоченного не исполнял, должностная инструкция врио начальника отделения по розыскной работе не представлена, приказ об увольнении вынесен на основании служебной проверки, которая оспаривается ФИО2, решение по его жалобе судом не принято.
Обращает внимание, что изначально на запрос суда была представлена не заверенная копия должностной инструкции старшего оперуполномоченного ФИО2 без листа подписи, впоследствии после очередного запроса была представлена заверенная копия, в которой подпись ФИО2 отсутствовала. Полагает, что указанный документ является ненадлежащим доказательством, на момент инкриминируемых событий ФИО2 в соответствии с приказом № 188 л/с состоял в другой должности, в связи с чем данная должностная инструкция не имела к нему отношения.
Указывает на отсутствие номера уголовного дела в протоколе обыска в жилище ФИО2 от 19.02.2021г., в связи с чем его производство незаконно; в ходе данного обыска была изъята копия ответа на запрос, что ФИО8 №2 находится в больнице, обращает внимание, что 02.09.2019г. в отношении ФИО2 проводилась служебная проверка, в материалах которой имеется копия данного ответа на запрос, соответственно, на момент обыска ФИО2 располагал данным документом.
Полагает, что постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе обыска у ФИО2 предметов само по себе не является доказательством. Обращает внимание, что в протоколе осмотра предметов – выписки операций по банковской карте на имя ФИО8 №3 не указаны фамилия владельца карты, а также полный номер карты, из выписки, так и из факта предоставления данной выписки ФИО8 №1 не следует принадлежность какой-либо карты ФИО8 №3, полагает, что имеет место нарушение банковской тайны.
Обращает внимание, что медицинская карта № 2372 на имя ФИО8 №2 была изъята в рамках другого уголовного дела, кроме того, все сведения об обращении граждан за медицинской помощью составляют врачебную тайну, в связи с чем для получения данных сведений необходимо соответствующее постановление суда, которого в материалах дела не имеется. Приходит к выводу, что следователь Н. разгласил следственную и врачебную тайну.
Указывает, что на момент производства осмотра выписок операций по банковским счетам ФИО2 в производстве следователя Н. находилось уголовное дело №..., которое в производство с уголовным делом №... соединено не было, и находилось в производстве суда, не указано по какому уголовному делу данное контрольное производство, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не получено судебное решение, нет согласия руководителя следственного органа на получение данного рода сведений, имеющаяся на рапорте резолюция к таковым согласиям не относится.
Считает, что как получение выписок операций по банковским счетам ФИО2 из контрольного производства по уголовному делу №..., так и производство их выемки и осмотра произведены с нарушением требований ст. 165 УПК РФ.
Полагает, что протокол осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> от 24.06.2021г. является неотносимым, оснований и сведений о том, какое значение для уголовного дела имеют изложенные в нем сведения, не указано.
Полагает, что приобщенные к материалам дела копии документов на л.д. 114-118 т. №8 являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы получены следователем путем осмотра уголовного дела в помещении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. Полагает, что следователь не имел права знакомиться с материалами данного уголовного дела, поскольку не является стороной уголовного судопроизводства по нему, сведений о том, что следователь Н. обращался к судье, в производстве которого находилось данное уголовное дело, за разрешением на ознакомление и получил такое разрешение, в материалах дела не имеется.
Далее адвокат приводит показания свидетелей ФИО8 №9, ФИО8 №10, ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №8, ФИО8 №3, ФИО8 №12, и обращает внимание, что суд, вопреки изложенных в них сведениям не усмотрел нарушений УПК РФ при собирании доказательств по делу, а также не опроверг доводы защиты о наличии оснований у ФИО8 №2 и ФИО8 №1 оговаривать ФИО2
Просит учесть, что суд, делая вывод об отсутствии нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, не опроверг доводы защиты о необоснованности возбуждения уголовного дела. По мнению адвоката, ссылки в постановлении о возбуждении уголовного дела на рапорт, постановление прокурора, а также факт ознакомления ФИО2 с ним не свидетельствуют о его законности и обоснованности.
Обращает внимание на данные свидетелем ФИО8 №9 показания о том, что она не подписывала протокол опознания, а также на показания ФИО8 №10 о том, что предъявляемые для опознания наряду с ФИО2 лица очень от него отличались.
По мнению защиты, суд первой инстанции встал на сторону обвинения, предприняв все действия, направленные на обеспечение вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора, в нарушение ст. 83 УПК РФ необоснованно отказал в оглашении протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.
Полагает, что обвинительный приговор построен исключительно на показаниях ФИО8 №1 и ФИО8 №3 – родителей ФИО8 №2, которые дали показании под давлением, а также самого ФИО8 №2, который страдает психическими заболеваниями, в связи с чем доверять его показаниям нельзя.
Просит учесть, что в ходе судебного следствия не было достоверно установлено, когда постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга об объявлении ФИО8 №2 в розыск вступило в законную силу, когда и как копия данного постановления поступила в УМВД, что именно ФИО2 был поручен розыск ФИО8 №2, что именно он создал розыскное дело, что именно он направлял запросы и получал ответы на них, что это входило в его должностные обязанности, как врио начальника подразделения, что 08.08.2019г. в его пользовании находился автомобиль «ГАЗ» №..., и что именно на этом автомобиле ФИО2 увез ФИО8 №2 из больницы, имеющиеся в указанной части противоречия с показаниями ФИО8 №1 не устранены; что автомобиль передвигался именно по указанному в обвинительном заключении маршруту, что ФИО2 получил денежные средства от Е. в указанном им количестве, и что он освободил ФИО8 №2, от чего наступили тяжкие последствия – не доказано.
Указывает, что участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель не опроверг приведенные стороной защиты доводы, указанную функцию взял на себя суд первой инстанции, тем самым нарушил принцип состязательности сторон.
В апелляционной жалобе защитник Сухих С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, назначенное наказание несправедливым, и просит приговор отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сухих С.С. указывает, что приговор вынесен незаконным составом суда, на основании недопустимых доказательств, с нарушением конституционных прав ФИО2
Ссылается на постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга 26.05.2020г. о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, а также Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2020 и от 30.03.2021 о возвращении уголовного дела прокурору, решения суда апелляционной инстанции, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», и полагает, что в 2021 году в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга уголовное дело незаконно рассматривалось судьей Эйжвертиной И.Г., поскольку ранее, в 2020 году она уже принимала участие в данном деле, выносила по нему решение, тем самым у нее сложилось свое предубеждение относительно ФИО2
Указывает, что Ленинским районным судом Санкт-Петербурга не было предпринято мер, направленных на отправку в следственный изолятор копии постановления от 09.07.2021г. о назначении ее в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО2, что повлекло нарушение его права на доступ к нему защитника, выразившегося в невозможности в период с июля 2021 года по март 2022 года иметь встречи с осужденным наедине без ограничения во времени, и лишило ФИО2 возможности защищаться и осуществлять подготовку к заседаниям с ее помощью. Обращает внимание, что переданная следователю Н. копия постановления от 09.07.2021г. с ходатайством о разрешении и согласовании возможности посещения ФИО2 ей возвращена не была, разрешения на посещение ФИО2 ей предоставлено не было, тем самым, по мнению защитника, следователь воспрепятствовал исполнению судебного решения, нарушил порядок отправления правосудия, совершил преступление, предусмотренное ст.315 УК РФ, нарушил права ФИО2 на защиту и доступ к правосудию, а также создал условия, при которых к осуществлению защиты ФИО2 приступила адвокат Лосева Т.Н., которая обманным путем похитила у нее (Сухих С.С.) денежные средства.
Указывает, что Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 10.08.2021г. не обеспечено право на защиту ФИО2, поскольку не была допущена к участию адвокат по соглашению Гришина Л.В., высказывает доводы о несогласии с постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2021г. о возвращении уголовного дела прокурору, полагает, что каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору и соединения уголовных дел не имелось, а также просит учесть, что данное постановление вынесено судом после озвученного государственным обвинителем в судебном заседании 10.08.2021г. ходатайства, т.е. в день, когда адвокат Гришина Л.В. не была допущена к участию в судебном заседании. Просит учесть, что Ленинским районным судом Санкт-Петербурга не была обеспечена возможность ознакомления с документами, предоставленными государственным обвинителем после заявления ходатайства, что нарушило права ФИО2 на защиту, доступ к информации, затрагивающей его интересы.
Ссылается на отсутствие сведений о том, на каком основании в производстве по уголовному делу № 1-310/2021 принимали участие прокуроры прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Клевцов А.Н. и Иванов И.А.
Указывает, что к участию в судебном заседании 09.07.2021г. в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга незаконно был допущен адвокат Григорьев О.А., с которым в действительности соглашения на участие в судебном заседании не заключалось, просьб о явке в данное судебное заседание ни ею, ни ФИО2 адвокату Григорьеву О.А. не высказывалось. Адвокат Григорьев О.А. с материалами уголовного дела не знакомился, что указывает на отсутствие у него намерений осуществлять защиту ФИО2 Полагает, что при таких обстоятельствах адвокат Григорьев О.А. незаконно принимал участие в судебном заседании 09.07.2021г., действовал умышленно, против прав и интересов ФИО2, выполнял указания прокуратуры, где ранее осуществлял трудовую деятельность его сын, который имел дружеские отношения с прокурором, инициировавшим возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2
Указывает, что Ленинским районным судом Санкт-Петербурга не было рассмотрено ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела и вынесении оправдательного приговора, в нарушение ст. 254 УПК РФ, не прекратив уголовное дело, 18.08.2021г. суд принял незаконное и необоснованное, нарушающее права ФИО2 решение о возвращении уголовного дела прокурору, что привело к нарушению требований ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ.
Указывает, что рассмотрение уголовного дела № 1-310/2021 в апелляционном порядке незаконно осуществлялось судьей Вергасовой М.Х., которой рассмотрение данного дела не поручалось, поскольку оно поступило в Санкт-Петербургский городской суд в период ее нахождения в отпуске, а постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции было вынесено судьей Русских Т.К.
Далее защитник приводит доводы о несогласии с апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2021г., которым постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2021г. оставлено без изменения, ссылается на допущенные нарушения требований ст. 389-7 ч.3 УПК РФ, поскольку жалоба адвоката Журавлевой Т.Е. до нее (Сухих С.С.) и ФИО2 доведена не была и судом апелляционной инстанции не рассмотрена. Считает, что указанные действия привели к незаконному соединению уголовных дел №... и №... в одно производство, незаконному этапированию ФИО2 в МИВС Санкт-Петербурга и предъявлению ему 14.12.2021г. обвинения, незаконному содержанию ФИО2 под стражей в период с 02.12.2021г. и ограничению его конституционных прав, незаконном проведении по уголовному делу следственных и процессуальных действий. Просит постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2021г. и апелляционное постановление от 15.11.2021г. признать незаконными ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Ссылается на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021г., апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2022г., которым признано незаконным содержание ФИО2 под стражей в период с 14.12.2021г. по 31.01.2022г., а также на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2022г., полагает, что ФИО2 был незаконно ограничен в своих конституционных правах в 2021 и 2022 годах, ему не были предоставлены для ознакомления все материалы уголовного дела. По мнению защитника, следователем ФИО3 не выполнена обязанность по обеспечению ФИО2 и его адвоката возможности подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 25.01.2022г. был составлен в отсутствие ФИО2 и адвоката Журавлевой Т.Е., в неустановленном месте в 18 часов 08 минут. Обращает внимание, что согласно справки из ФКУ СИЗО-1 от 17.03.2022г., следователь Н., адвокат Таджибаев У.А., а также понятые М.В.А., М.Я.В. находились в следственном изоляторе в период с 16 часов 53 минут до 18 часов 00 минут, при этом из протокола ознакомления с материалами дела следует, что он был составлен в 18 часов 08 минут, что свидетельствует о лишении ФИО2 возможности участия в процессуальных действиях по уголовному делу, кроме того, указанный протокол подписан адвокатом Таджибаевым У.А., действовавшим против прав и интересов ФИО2
Указывает на отсутствие в уголовном деле сведений, подтверждающих факт отправки следователем адвокату Журавлевой Т.Е. уведомления о том, что 25.01.2022г. состоится подписание протокола ознакомления с материалами уголовного дела, а также факта получения адвокатом данного уведомления. Утверждает, что ФИО2 ни в устном, ни в письменном виде не выражал согласия на участие в данном процессуальном действии адвоката Таджибаева У.А. Полагает, что адвокат Таджибаев У.А. действовал против воли и интересов ФИО2
Указывает, что в рамках материала №... о продлении по ходатайству прокурора срока содержания ФИО2 под стражей, после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения ФИО2 прокурором было вручено обвинительное заключение, тем самым от суда был намеренно скрыт факт готовности обвинительного заключения. Просит учесть, что никому из адвокатов обвинительное заключение не было вручено, что свидетельствует об отсутствии у них возможности его изучения, а у ФИО2 отсутствие возможности получения юридической помощи.
Ссылается на запрос Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2022 уголовного дела № 1-310/2021 и ответа Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2022г. о том, что уголовное дело возвращается в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, приходит к выводу о том, что дело №... не содержало в себе материалы дела №... (№...), и полагает, что имела место фальсификация материалов уголовного дела.
Считает нарушенным порядок отправления правосудия, поскольку она не была уведомлена о дате, месте и времени проведения как предварительного слушания 11.02.2022г., так и судебных заседаний, проводившихся в феврале и марте 2022 года по уголовному делу № 1-517/2022. Указывает, что в марте 2022 года она впервые с 2021 года была допущена в следственный изолятор к ФИО2 в качестве родственника, при этом общение проходило через защитное стекло, с использованием средств телефонной связи, которые прослушиваются сотрудниками следственного изолятора. Полагает, что Невским районным судом Санкт-Петербурга не обеспечены права ФИО2 на беспрепятственный допуск к нему защитника на основании постановления от 09.07.2021г.
Указывает на отсутствие в материалах дела протокола предварительного слушания, ФИО2 и его защитники не были ознакомлены с материалами уголовного дела № 1-517/2022 до проведения предварительного слушания.
Цитирует данные в судебном заседании 30.03.2022г. показания свидетеля ФИО8 №1, и приходит к выводу, что заявление ФИО8 №1 от 17.02.2019 о передаче ФИО2 взятки сделано им в результате оказанного на него сотрудниками прокуратуры давления, а потому является незаконным. Полагает, что поскольку заявление ФИО8 №1 от 17.02.2019г. является недопустимым доказательством, то и все процессуальные документы, появившиеся после заявления ФИО8 №1, в частности, объяснение ФИО8 №1 от 17.02.2019г., постановление прокурора от выявлении признаков состава преступления, рапорт следователя Тонкопрядченко от 18.02.2021г., постановление о возбуждении уголовного дела №..., а также все доказательства, полученные после возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми.
Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ проигнорировал ходатайства ФИО2 о вызове ряда свидетелей, а также не обеспечил явку свидетелей, являвшихся непосредственными участниками процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем представляется невозможным установить законность проведенных следственных и процессуальных действий. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу документов в отношении ФИО8 №1, ФИО8 №2 и Р.А., что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, а также нарушает права ФИО2 на защиту и доступ к правосудию.
Обращает внимание, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку не были истребованы материалы розыскного дела в отношении ФИО8 №2, а также материалы личного дела ФИО2 Суд первой инстанции незаконно отказал стороне защиты в оглашении документов, содержащихся в деле № 1-517/2022, в приобщении к материалам дела доказательств, а также в истребовании материалов по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, что нарушает права ФИО2 на доступ к правосудию, поскольку он не смог использовать указанные в данных документах сведения. Указывает, что поданные в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не были рассмотрены Невским районным судом Санкт-Петербурга по существу, что также нарушает права осужденного на доступ к правосудию.
Обращает внимание на заявленное адвокатом Журавлевой Т.Е. 30.08.2022г. ходатайство об истребовании из УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга документов, подтверждающих должность ФИО2 в 2019 году, рассмотрение которого по ходатайству ФИО2 было отложено, и к рассмотрению которого суд первой инстанции не вернулся.
Выражает несогласие с решением суда об удовлетворении ходатайства прокурора о приобщении к материалам дела копии должностной инструкции ФИО2, полагает, что тем самым суд незаконно дополнил материалы дела, нарушил порядок судебного производства; указанный документ является недопустимым доказательством, получен с нарушением норм УПК РФ, источник его происхождения не установлен.
Обращает внимание, что суд не предоставил ФИО2 времени для подготовки к судебным прениям, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об отложении судебного заседания. Просит учесть, что с текстом выступления в судебных прениях адвоката Журавлевой Т.Е. она (Сухих С.С.) и осужденный ФИО2 до их оглашения в судебном заседании ознакомлены не были, ФИО2 не имел возможности встречи с адвокатом для согласования выступлений в прениях, что нарушило его право на защиту. При попытке ФИО2 выступить с последним словом суд первой инстанции перебивал его, вмешивался в его речь и доводы, вступал с ФИО2 в диалог отвлекающего характера, в результате чего ФИО2 не выступил в полном объеме.
Полагает, что обжалуемый приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку судья Гордеева Н.А. ранее принимала решение об избрании ФИО2 меры пресечения в рамках уголовного дела №....
Полагает, что уголовное дело №... возбуждено незаконно, очная ставка, проведенная 19.02.2021г. между ФИО4 и ФИО2 является незаконной ввиду отсутствия оснований для ее проведения, с незаконным участием адвоката Колгановой Е.Х. и при отсутствии адвоката Гришиной Л.В.
Указывает, что предъявление ФИО2 обвинения 19.02.2021г. проведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку происходило в отсутствие адвоката Гришиной Л.В., которая не была допущена следователем, с участием адвоката Колгановой Е.Х., действовавшей не в интересах ФИО2 В данной связи, допрос ФИО2 в качестве обвиняемого 19.02.2021г. также является незаконным.
Полагает, что рапорт следователя ФИО5 от 18.08.2021г. является недопустимым доказательством, поскольку подан на имя руководителя СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО6, вместе с тем, отметка об указаниях выполнена не ФИО6
По мнению защиты, протокол очной ставки от 12.08.2021г. между ФИО8 №2 и ФИО2 является незаконным, поскольку о проведении данного следственного действия не были уведомлены действовавшие в защиту ФИО2 адвокаты Гришина Л.В. и Смирнов Н.А. Просит учесть, что согласно справке из ФКУ СИЗО-1, 12.08.2021г. ФИО2 посещали следователь Н. и адвокат Григорьев О.А., при этом в указанную дату с ФИО8 №2 и ФИО7 ФИО2 не встречался. Приходит к выводу об отсутствии подтверждений того, что очная ставка могла быть проведена 12.08.2021г. с ФИО8 №2
Просит учесть, что уголовное дело №... в нарушение требований УПК РФ возбуждено на 11 день срока проведения проверки, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о продлении срока проверки как до 10, так и до 30 суток. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено лицом, которому не было поручено проведение проверки по материалу, сведения о совершении ФИО2 какого-либо преступления отсутствуют, а выводы о необходимости возбуждения указанного уголовного дела основаны на предположениях.
Считает незаконным постановление от 02.09.2019г. о направлении материала проверки в СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, поскольку оно основано на рапорте помощника прокурора Русаковой Ю.В., которая сделала преждевременный и выходящий за рамки ее полномочий вывод о совершении ФИО2 преступления на основании неустановленного материала проверки, без проверки розыскного дела в отношении ФИО8 №2, что подтверждается копией описи розыскного дела.
По мнению защитника, причинами необоснованного возбуждения уголовного дела №... в отношении ФИО2 также стали действия адвоката Новикова И.Н., вступившего в преступный сговор с прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга, а также следователями СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, который вымогал у ФИО2 денежные средства под видом оказания юридической помощи ФИО2 в признании незаконным приказа об его увольнении от 02.09.2019г.
Полагает, что при таких обстоятельствах все проведенные в рамках производства по уголовному делу №... следственные и процессуальные действия являются незаконными и не могут быть положены в основу приговора.
Цитирует показания свидетеля ФИО8 №9, данные ею в ходе судебного заседания 21.03.2022г., согласно которым она 08.08.2019г. одна выпустила ФИО8 №2 из отделения, при этом каких-либо иных лиц, в том числе отца ФИО8 №2, не присутствовало, кроме того, она опровергла свои показания, данные в ходе предварительного следствия об обратном. Полагает, что протокол предъявления ФИО8 №9 ФИО2 для опознания является недопустимым доказательством, поскольку согласно показаниям ФИО8 №9, перед проведением опознания ей показывали фото ФИО2. Указывает на отсутствие в уголовном деле документа об опознании ФИО8 №3, ФИО8 №2 и ФИО8 №1 между собой и между участниками уголовного судопроизводства. Приходит к выводу, что опознать указанных лиц свидетели не могут, и события инкриминируемых ФИО2 преступлений отсутствуют.
Указывает, что ФИО2 добросовестно служил в органах МВД, что подтверждается показаниями свидетелей, отсутствием дисциплинарных взысканий, положительными характеристиками по месту службы и жительства.
Указывает, что изложенные в приговоре показания свидетелей отличаются от показаний, данных ими в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении указанных преступлений не доказана, в деле нет показаний ни одного очевидца данных событий кроме показаний самого заявителя и его супруги, к которым необходимо отнестись критически и исключить из числа доказательств.
Далее защитник ссылается на положения УПК РФ, Конституции РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 заявление ФИО8 №1 является недопустимым доказательством, указывает, что в рамках предварительного следствия не был проведен ряд следственных действий, в частности, очные ставки, следственные эксперименты с целью устранения возникших противоречий, указываемые в ходатайствах недочеты следствием необоснованно и по надуманным основаниям игнорировались, что нарушило право ФИО2 на защиту.
Указывает на обвинительный уклон суда при производстве по уголовному делу, выразившийся, в частности в вынесении решения об установлении определенного срока для ознакомления ФИО2 и его защитников с материалами уголовного дела, полагает, что действия следователя, связанные с обращением в суд с соответствующим ходатайством свидетельствуют о воспрепятствовании следователя в ознакомлении стороны защиты с материалами дела.
Просит признать незаконными и отменить приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022г., прекратить уголовное дело №..., а также признать ФИО2 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению. Также защитник просит признать незаконным и отменить материалы проверки прокуратуры от 02.09.2019г. №... и от 18.02.2021г. №..., рапорты следователей Помогайбо от 12.09.2019г. и ФИО5 от 18.02.2021г., постановление о возбуждении уголовных дел №... и №..., рапорты заместителя прокурора Сулицкого Ю.А. и помощника прокурора Р.Ю.В., заявление ФИО8 №1 от 17.02.2019, протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 19.02.2021г., протоколы очных ставок от 19.02.2021г. и от 12.08.2021г., постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2021г. и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2021г.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что судом нарушено его право на защиту, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, с проявлением предвзятого и пристрастного отношения к нему.
Указывает, что судом первой инстанции указания вышестоящего суда исполнены не были, поскольку он не ознакомлен с томами №№1-4 уголовного дела, а также с выделенными материалами уголовного дела, аудиозаписями судебных заседаний, что нарушило его права на доступ к информации и судебную защиту своих прав.
Полагает, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции в полной мере не отражают все происходившие в ходе судебных заседаний события, являются недопустимыми, обращает внимание, что часть аудиозаписей судебного заседания отсутствует, часть записи хода судебного заседания производилась не с самого начала.
Полагает, что в основу обжалуемого приговора положены недопустимые доказательства. Указывает, что был лишен возможности полноценно подготовиться к судебным прениям и последнему слову, с текстом выступлений адвоката Журавлевой Т.Е. в судебных прениях он заблаговременно ознакомлен не был. В ходе выступления в прениях сторон суд первой инстанции его перебивал, вмешивался, вступал с ним в диалог отвлекающего характера, что привело к ограничению его прав.
Обращает внимание, что в судебном заседании 13.12.2022г. к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя была приобщена копия должностной инструкции, которая, по мнению осужденного, получена с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством.
Указывает, что в ходе судебного следствия по делу суд первой инстанции запрещал ему оглашать материалы дела, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а также его право на доступ к правосудию, не обеспечил вызов свидетелей, являвшихся непосредственными участниками следственных и процессуальных действий, что повлекло невозможность проверки законности их проведения.
Ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных в устном и письменном виде ходатайств об истребовании из СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу материалов проверок в отношении ФИО8 №2, ФИО8 №1 и Р.А. за период с 14.02.2021г. по 16.02.2021г., которые подтвердили бы его невиновность в совершении указанных преступлений, а также на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов по поданным им в период с сентября 2021 года по январь 2022 года жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в истребовании материала №... о проверке законности проведенного по месту его жительства обыска. Полагает, что суд незаконно не приобщил к материалам дела приложенные к его ходатайствам документы в обоснование изложенных в них просьб, незаконно удерживал данные документы у себя, тем самым создав условия, при которых невозможно на них сослаться в обоснование приводимых доводов. Ссылается на утраченное судом ходатайство от 06.11.2022г. № 2517, полагает, что тем самым ему затруднен доступ к правосудию. Считает, что постановление суда от 30.10.2020г., которым признано законным проведение в его жилище обыска является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, материал №... сфабрикован.
По мнению осужденного, судом нарушены требования УПК РФ, поскольку ему не предоставлялись письменные ответы по результатам рассмотрения поданных им ходатайств.
Указывает, что до проведения 11.02.2021г. предварительного слушания он не был ознакомлен с материалами уголовного дела №..., которые появились в деле в период с 21.01.2022г. по 11.02.2022г., предварительное слушание 11.02.2022г. состоялось в отсутствие защитника Сухих С.С. и адвокатов Смирнова и Гришиной Л.В., которые извещены о назначении предварительного слушания не были, что привело к нарушению его прав. Также осужденный указывает на отсутствие протокола судебного заседания от 11.02.2022г.
Обращает внимание, что уголовное дело №... в Невский районный суд Санкт-Петербурга 01.02.2022г. не поступало, поскольку не содержало в себе материалов уголовного дела №... (1-310/2021), т.к. данное дело фактически находилось в Санкт-Петербургском городском суде в связи с рассмотрением поданных им замечаний на протокол судебного заседания от 15.11.2021г.. Согласно сопроводительному письму, 07.02.2022г. уголовное дело №... возвращено по минованию надобности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. Приходит к выводу, что уголовное дело №... находилось в неустановленном месте, где происходила фальсификация имеющихся в нем документов, Невский районный суд Санкт-Петербурга произвел фиктивную процедуру регистрации уголовного дела с присвоением ему номера 1-517/2022, а судья вынес незаконное постановление от 02.02.2022г. о назначении предварительного слушания, что подтверждается отсутствием в постановлении данных о защитниках, сроках его содержания под стражей, а также о том, что в период с 14.12.2021г. по 31.01.2022г. он незаконно содержался под стражей.
Полагает, что протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ от 25.01.2022г. сфальсифицирован, был составлен в его отсутствие, а также в отсутствие действующей в его защиту адвоката Журавлевой Т.Е., в неустановленном месте, за пределами следственного изолятора, ему (ФИО2) не была предоставлена возможность пригласить защитника в 5-дневный срок. Просит учесть, что защиту своих прав и законных интересов принимавшему участие в составлении 25.01.2022г. адвокату Таджибаеву У.А. он не доверял.
По мнению осужденного, обвинительное заключение является незаконным, поскольку утверждено прокурором при отсутствии материалов уголовного дела №..., которое было истребовано Санкт-Петербургским городским судом.
Указывает, что с материалами уголовного дела №... (1-310/2021) и аудиозаписями судебных заседаний он ознакомлен не был, постановление от 21.01.2022г. по материалу №... об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела является незаконным, необоснованным, вынесено в период его незаконного содержания под стражей.
Высказывает доводы о несогласии с постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2021г. о возвращении уголовного дела прокурору, полагает, что в судебном заседании 10.08.2021г. незаконно участвовал помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Иванов И.А. Указывает, что прокурор Иванов И.А. нарушил требования УПК РФ, незаконным способом организовал получение от ФИО8 №2 17.02.2021г. заявления, оказав на него давление, совершил иные действия, которые повлекли незаконное возбуждение уголовного дела №....
Полагает, что апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2021г. вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Вергасова М.Х. в момент поступления уголовного дела № 1-310/2021 в суд апелляционной инстанции находилась в отпуске, согласно справке Ф-62, данное дело судье Вергасовой М.Х. не распределялось, а постановление о назначении судебного заседания вынесено судьей Русских Т.К. Просит учесть, что 18.10.2021г. он отказался от услуг адвоката Григорьева О.А., однако, несмотря на это, адвокат Григорьев О.А. явился в судебное заседание 01.11.2021г.; осужденный указывает, что также 01.11.2021г. он отказался от услуг адвоката Лосевой Т.Н., несмотря на это данный адвокат продолжила участвовать в судебном заседании. Ссылается на имевшее место 01.11.2021г., по мнению осужденного, внепроцессуальное общение судьи Вергасовой М.Х. с адвокатом Григорьевым О.А. по окончании судебного заседания и передачей им документов из уголовного дела №....
Полагает, что в качестве главного основания для возвращения уголовного дела прокурору явилось восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, что является недопустимым.
Ссылается на заявленное адвокатом Журавлевой Т.Е. в судебном заседании 30.08.2022г. ходатайство об истребовании из УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга сведений о занимаемой им (ФИО2) должности в 2019 году, рассмотрение которого по его ходатайству было отложено, и которое судом первой инстанции после рассмотрено не было. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют законно полученные сведения, подтверждающие занимаемую им должность и какой именно должностной инструкцией был определен круг его обязанностей, что делает невозможным предъявление ему обвинения. Просит учесть, что имеющиеся в деле копии выписок из должностных инструкций не сличались с их оригиналами, способ их получения не установлен.
Обращает внимание, что вопреки изложенным в протоколе очной ставки с ФИО8 №2 от 12.08.2021г. сведениям, в указанный день к нему в ФКУ СИЗО-1 ФИО8 №2 и адвокат Воробьев не приходили, в связи с чем считает нарушенным порядок и процедуру проведения очной ставки.
Ссылается на заявленный им в судебном заседании 29.04.2022г. отказ от услуг адвоката Таджибаева У.А., несмотря на это, с участием данного защитника судом было принято решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.
Приводит показания свидетеля ФИО8 №1 в судебном заседании 30.03.2022г., и полагает, что сотрудниками прокуратуры совершались незаконные действия, связанные с получением от ФИО8 №1 заявления, написанного им 17.02.2021г., в связи с чем последующие процессуальные документы, возникшие после него, являются недопустимыми доказательствами.
Указывает, что в основу обжалуемого приговора положены показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, оценка имеющимся противоречиям в показаниях с показаниями, данными в ходе судебного следствия, не дана.
Ссылается на данные в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО8 №9, и полагает, что указанный свидетель является независимым лицом, выполнявшим указания руководства. Полагает, что к показаниям ФИО8 №2 и ФИО8 №1 следует отнестись критически, поскольку они являются родственниками и дают выгодные для себя показания.
Просит учесть, что опознание ФИО8 №2 и ФИО8 №1 медицинскими работниками и сотрудниками охраны учреждения не производилось, каких-либо доказательств их присутствия в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница №1 им. П.П.Кащенко» не имеется.
По мнению осужденного, обжалуемый приговор вынесен судом первой инстанции без изучения фактов допущенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу.
Указывает, что поданные им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, которые зарегистрированы под номерами: №... судом должным образом рассмотрены не были.
Ссылается на нарушенный по уголовному делу №... порядок предъявления ему обвинения 19.02.2021г., порядок производства его допроса в качестве обвиняемого, порядок его задержания 19.02.2021г., и полагает, что все процессуальные действия, произведенные 19.02.2021г., являются незаконными.
Указывает, что уголовное дело №... возбуждено с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие постановления о продлении срока проверки как до 10, так и до 30 суток, материал, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, был сфальсифицирован и не содержал в себе каких-либо достоверных сведений о совершении им какого-либо преступления, сведения о проводимой прокуратурой в 2019 году проверке в материалах уголовного дела отсутствуют.
Полагает, что рапорт Р.Ю.В. от 02.09.2019г., постановление прокурора от 02.09.2019г. о направлении материалов в отношении него в следственный орган для привлечения к уголовной ответственности являются недопустимыми доказательствами, поскольку возникли в результате незаконных действий сотрудников прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, злоупотребившими своими полномочиями.
По мнению осужденного, уголовные дела №... и №... были возбуждены незаконно, материалы проверок получены незаконным способом, собранные в рамках расследования данных уголовных дел доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора, предмет обвинения отсутствует.
Просит учесть, что в приговоре не отражены все участвовавшие в деле государственные обвинители, в частности, не указаны Рогов, Стрелковский, ФИО8, Клевцов, при этом, они являются свидетелями по уголовному делу №....
Полагает, что обжалуемый приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку судьей Гордеевой Н.А. 03.10.2019г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что при производстве по данному уголовному делу допущены нарушения положений ст.ст. 6, 6.1, 7, 8.1, 9-17, 19, 35-37, 24, 124, 125, 237, 91, 49-51, 216-222, 240, 241, 244, 247, 248, 254-256, 259, 260, 271, 274, 276, 278 УПК РФ.
Просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022г. отменить, как незаконный, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, оправдать по предъявленному обвинению. Одновременно с этим осужденный также просит признать незаконными: рапорт помощника прокурора Русаковой Ю.В. от 02.09.2019г., постановление от 02.09.2019г. о направлении материалов для привлечения его (ФИО2) к уголовной ответственности, постановления о возбуждении уголовных дел №... и №..., рапорт следователей Помогайбо от 12.09.2019г. и ФИО5 от 18.02.2021г., материалы проверок №.... Просит прекратить уголовное дело №..., и просит признать незаконными: заявление ФИО8 №1 от <дата>, рапорт заместителя прокурора Сулицкого Ю.А. от 18.02.2021г., постановление подписанное ФИО9 о направлении в следственный орган материала для привлечения его к уголовной ответственности и материал проверки №...., постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2021г. о возвращении уголовного дела прокурору, признать незаконным протокол от 25.01.2022г. по уголовному делу №... об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, постановление от 02.12.2021г. о соединении уголовных дел №... и №..., обвинительное заключение от 31.01.2022г.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, адвоката, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит изменению, а именно, подлежит зачету в срок отбывания наказания время применения к осужденному ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1, ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №10, ФИО8 №6, ФИО8 №9 – сотрудников СПБ ГБУЗ «Больница им.П.П. Кащенко» по обстоятельствам произведенной 08.08.2019г. выписки из учреждения пациента ФИО8 №2, и последующего его задержания в здании учреждения сотрудником <...> ФИО2; показаниях свидетеля ФИО8 №2 по обстоятельствам его задержания ФИО2 в СПБ ГБУЗ «Больница им. П.П.Кащенко», передачи отцом (ФИО8 №1) ФИО2 денежных средств и его (ФИО8 №2) освобождения; показаниях свидетеля ФИО8 №1 по обстоятельствам задержания ФИО2 ФИО8 №2, снятии денежных средств с банковского счета, взятии наличных денежных средств из дома, всего на общую сумму 200 000 рублей и передаче их ФИО2, чтобы последний отпустил ФИО8 №2; свидетелей ФИО8 №8, ФИО8 №11, ФИО8 №12 по обстоятельствам имевшегося в ОРР ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга розыскного дела в отношении ФИО8 №2
Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными материалами дела, а именно: копией ответа на запрос №637 от 19.08.2019 СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница №1 им.П.П.Кащенко», подтверждающей, что находившийся на лечении в учреждении с 11.07.2019 ФИО8 №2, 08.08.2019 был выписан в сопровождении <...> ФИО2; копией розыскного дела ФИО8 №2, содержащего в себе, в том числе, подписанные <...> ФИО2 запросы в СПб ГБУЗ «Больница №1 им.П.П.Кащенко» в отношении ФИО8 №2 с просьбой сообщить, когда можно задержать ФИО8 №2 и когда планируется его выписка, а также ответ на запрос.
Также вина ФИО2 подтверждается и иными письменными доказательствами, документами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому свидетелем ФИО8 №7 был добровольно выдан журнала учета посетителей СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №1 им.П.П. Кащенко»; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей (журнала учета посетителей СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №1 им.П.П. Кащенко» с записью на 69 странице «8.08.2019г. 12.00 Е. 5 отд.; 08.08. 13.05 Сухих 5 отдел.»); протоколами опознания свидетелями ФИО8 №9 и ФИО8 №10 ФИО2, который забрал пациента из психиатрической больницы им Кащенко, надев на ФИО8 №2 наручники; детализацией телефонных соединений абонентских номеров (№...), принадлежащего ФИО2 и номера (№...), находящегося в пользовании ФИО8 №1, из которых усматривается, что 8.08.2019г. в 14 час. 04 мин. 10 сек. с абонентского номера ФИО2 осуществлена попытка вызова абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО8 №1, в 14 час. 04 мин. 33 сек. попытка вызова повторена, в 14 час. 05 мин. 42 сек. с абонентского номера ФИО2 осуществлен вызов на абонентский номер ФИО8 №1 продолжительностью 36 секунд, а в 14 час. 24 мин. 22 сек. с абонентского номера ФИО8 №1, осуществлен исходящий вызов на абонентский номер ФИО2 продолжительностью 25 секунд (вызов осуществлялся через базовую станцию, расположенную по адресу: 193230 <адрес>); сведениями автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта», согласно которым 8.08.2019г. в 12 час. 52 мин. 31 сек. зафиксировано передвижение транспортного средства с гос. регистрационным номером №... ГАЗ Соболь по <адрес> по нечетной стороне от <адрес>, а в 13 час. 51 мин. 33 сек передвижение транспортного средства с указанным гос. регистрационным знаком зафиксировано по <адрес> от <адрес> к <адрес>; заявлением ФИО8 №1, в котором он добровольно сообщает о том, что <дата>, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, он дал взятку должностному лицу – <...> ФИО2 в размере 200000 рублей за то, чтобы последний отпустил его сына – ФИО8 №2, задержанного ФИО2 в качестве лица, разыскиваемого судом; выписками из приказов №... л/с от <дата>, №... л/с от <дата>, №... л/с от <дата>, №... л/с от <дата> в отношении ФИО2 о присвоении званий, назначении на должность; копией должностной инструкции <...> ФИО2, утвержденной <дата> начальником <...> полковником полиции Ф.С.Ю., действующей на момент совершения преступления; протоколом обыска в жилище ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты 27 купюр номиналом 5000 рублей, банковские карты, копия ответа из СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница №1 им.П.П. Кащенко»; протоколами осмотра вещественных доказательств с фототаблицами (банковских карт, копии ответа на запрос из СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 1 им. П.П.Кащенко» в отношении ФИО8 №2; выписки операций по банковской карте на имя ФИО8 №3 за период с <дата> по <дата>; CD-диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров принадлежащего ФИО2 и ФИО8 №1; медицинской карты (истории болезни) №... СПб ГБУЗ «Больница №1 им.П.П. Кащенко» на имя ФИО8 №2; выписки операций по счетам, принадлежащим ФИО2, о поступлении на счет, принадлежащий ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей); протоколом осмотра с фототаблицами материалов уголовного дела №... по обвинению ФИО2
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы стороны защиты о том, что в приговоре указаны две должности, которые занимал ФИО2, не свидетельствуют, что действия ФИО2 и его должностное положение не конкретизированы. При этом Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на установление вины ФИО2 и квалификацию его действий, поскольку ФИО2 являясь должностным лицом – <...>, временно, в период с 1.07.2019г. по 11.08.2019г. исполнял обязанности <...>, и в указанный период совершил преступления.
Также вопреки доводам стороны защиты, приговором суда установлено, что совершенное ФИО2 превышение должностных полномочий, повлекло существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в том, что ФИО2 совершил действия, относящиеся к полномочиям других лиц, в результате чего решение суда о розыске и избрании обвиняемому ФИО8 №2 меры пресечения в виде заключения под стражу не было исполнено, фактически задержанный ФИО2 обвиняемый ФИО8 №2 в территориальный орган внутренних дел РФ с целью его дальнейшего помещения в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области доставлен не был, документы о задержании ФИО8 №2 осужденным составлены не были, ФИО8 №2 был освобожден ФИО2, в результате чего ФИО8 №2 скрылся от суда и уклонился от уголовной ответственности.
Доводы стороны защиты, что осужденный не мог освободить ФИО8 №2 ни от чего, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения уголовного дела. ФИО2 фактически задержал обвиняемого ФИО8 №2 в связи с его розыском и избранием постановлением суда меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем, задержанного ФИО8 №2 не доставил в территориальный орган внутренних дел и освободил ФИО8 №2, который после этого скрылся. Вопреки доводам защиты, в приговоре приведены нормы законов, которые были нарушены ФИО2 при превышении им должностных полномочий.
Также вопреки доводам стороны защиты, письменные доказательства, документы, в том числе, копия ответа из Психиатрической больницы № 1 им.П.П.Кащенко, адресованного в Невский районный суд Санкт-Петербурга о том, что ФИО8 №2 находился в данном учреждении с 11.07.2019г., был выписан 8.08.2019г. в сопровождении <...> ФИО2, обоснованно судом признаны относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в ходе проверки в отношении ФИО2 и направленными вместе с другими документами для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 №2 до вступления в законную силу постановления суда от 9.07.2019г. о его розыске не мог быть задержан и взят под стражу, поскольку данное постановление суда было обжаловано и вступило в законную силу лишь 10.09.2019г., являются несостоятельными. Обжалование постановлений суда, вынесенных в ходе судебного разбирательства о розыске и изменении меры пресечения, не приостанавливает их исполнение.
Ссылка стороны защиты на отсутствие в материалах дела сведений о направлении копии постановления суда об объявлении ФИО8 №2 в розыск прокурору, а от прокурора – поручения в УМВД, не соответствует действительности. В материалах розыскного дела имеется сопроводительное письмо от 9.07.2019г., которым начальнику ОРР ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга было направлено постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9.07.2019г. об объявлении ФИО8 №2 в розыск и об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. Исполнение розыска было поручено ФИО2, что подтверждается соответствующим распоряжением (л.д.49-51 т.1)
О том, что розыскные мероприятия ФИО8 №2 проводились ФИО2 свидетельствуют материалы розыскного дела, в том числе постановление о заведении 24.07.2019г. ФИО2 розыскного дела, утвержденного заместителем начальника <...> (л.д.45 т.1), план мероприятий по РД в отношении ФИО8 №2, составленный ФИО2 и им подписанный, утвержденный 24.07.2019г. заместителем начальника полиции по <...> (л.д.46-48 т.1), запросы, подписанные ФИО2: в Психиатрическую больницу № 1 им. П.П.Кащенко от 17.07.2019г. с просьбой сообщить о дате и причине поступления в больницу ФИО8 №2 (л.д.103 т.1); в эту же больницу от 31.07.2019г. с просьбой сообщить дату выписки из больницы ФИО8 №2, не выпускать ФИО8 №2 без уведомления сотрудников полиции с указанием номера телефона, принадлежащего ФИО2 (л.д.101 т.1).
Вопреки доводам защиты, в материалах уголовного дела имеется копия розыскного дела. Также в материалах уголовного дела имеются запросы в Психиатрическую больницу № 1 им. П.П.Кащенко и ответы, адресованные ФИО2 о времени поступления в больницу ФИО8 №2, о его заболевании, о времени предполагаемой выписки (л.д.102,104 т.1). Указанные документы судом были исследованы в судебном заседании от 21.10.2022г. (л.д.216 т.13).
Вопреки доводам стороны защиты, осмотр места происшествия 18.12.2019г. (здания больницы № 1 им. П.П.Кащенко, расположенного по адресу: <адрес>) по данному уголовному дел произведен в соответствии со ст.176, 170 ч.1.1, 177 УПК РФ с использованием технических средств (фотофиксацией). Доводы стороны защиты о том, что сведений о совершении преступлений на территории больницы в постановлении о возбуждении уголовного дела не имеется, соответственно данный протокол осмотра нельзя считать надлежащим доказательством, являются несостоятельными. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12.09.2019г. в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ 8.08.2019г. именно в помещении стационара № 2 отделения № 5 СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница «им. П.П.Кащенко»», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом осуществил задержание ФИО8 №2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, надел на него наручники, и ФИО8 №2 в сопровождении ФИО2 и ФИО8 №1 покинули медицинское учреждение, после чего ФИО2 не принял мер к помещению ФИО8 №2 в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и позволил ФИО8 №2 скрыться (л.д.3-5 т.1). Таким образом, действия, вмененные в вину ФИО2, были начаты именно на территории психиатрической больницы № 1 им.П.П.Кащенко.
Вопреки доводам стороны защиты, выемка журнала учета посетителей СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П.Кащенко» произведена на основании постановления следователя от 24.09.2019г. (л.д.181-182 т.1), в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ст.182 ч.5, 183, 170 ч.1.1 УПК РФ с участием представителя ООО «Ниеншанц». При этом обыск помещений больницы № 1 им П.П.Кащенко не производился. В ходе выемки свидетель ФИО8 №7, являющийся сотрудником частного охранного предприятия «Ниеншанц» и осуществлявший свои функции охранника на объекте охраны Психиатрическая больница № 1 им П.П.Кащенко, выдал журнал учета посетителей указанной больницы (л.д.183-188 т.1). В ходе осмотра указанного журнала учета посетителей больницы с участием свидетеля ФИО8 №7 на стр.69 обнаружена запись следующего содержания «08.08. 12.00 Е. 5 отд.», а также на указанной странице журнала имеется еще запись «08.08. 13.05 Сухих 5 отдел. к Е.» (л.д.189-194 т.1). Вопреки утверждением стороны защиты на каждой строке журнала осуществлены записи посетителей больницы как за 8.08.201г., так и за другие даты. Осуществление записи в указанном журнале на каждой строке или через строку, не свидетельствует о недостоверности указанных в журнале сведений. Кроме того, произведенные в журнале посетителей больницы записи о прибытии Сухих 8.08.2019г. в данную больницу для осуществления задержания ФИО8 №2, подтверждаются и показаниями свидетелей (ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №6, ФИО8 №9, ФИО8 №10, ФИО8 №4)..
Вопреки доводам стороны защиты, протоколы опознания ФИО2 свидетелями ФИО8 №10 и ФИО8 №9 как лица, забравшего пациента больницы ФИО8 №2 соответствуют требованиям ст.7, 166, 193 УПК РФ. Участие тех же понятых и тех де статистов в опознании обвиняемого разными свидетелями не противоречит требованиям закона. Проведение опознания в течение 10 или 13 минут не свидетельствует о несоблюдении процедуры опознания.
Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие принадлежность абонентского номера «№...» ФИО8 №1, а абонентского номера «№...» ФИО2, не соответствуют материалам уголовного дела. О принадлежности абонентского номера осужденному ФИО2 имеются сведения как в показания свидетеля ФИО8 №1 в судебном заседании от 30.03.2022г. (л.д.170 т.11), так и в материалах проверки ( запросе, направленном осужденным ФИО2 главному врачу психиатрической больницы № 1 им. П.П.Кащенко) (л.д.101 т.1). Принадлежность абонентского номера свидетелю ФИО8 №1 также подтверждена самим свидетелем.
Место нахождения вышеуказанных абонентских номеров 8.08.2019г. в период совершения преступлений помимо указания базовой станции, через которую происходили соединения, а также факт использования в указанный период телефонов именно ФИО2 и ФИО8 №1 подтверждается и показаниями свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона защиты не была ознакомлена с содержанием CD-диска «VS» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров «№...» и «№...», не соответствуют действительности. В судебном заседании от 1.11.2022г. указанное вещественное доказательство было исследовано в присутствии осужденного и его защитников, при этом также было удовлетворено ходатайство адвоката о копировании CD-диска «VS» (л.45-47 т.14).
Вопреки доводам стороны защиты материалы уголовного дела содержат информацию о том, что за отделом розыска была закреплено 2 служебные автомашины, в том числе ГАЗ «Соболь» №..., которые были закреплены и за ФИО2. Из показаний свидетеля ФИО8 №11, сотрудника отдела розыска, усматривается, что 8.08.2019г. она находилась на дежурстве вместе с ФИО2, они с утра в этот день съездили в морг, а когда вернулись в отдел, ФИО2 позвонили из психиатрической больницы, сообщили о выписке находящегося в розыске Е. и ФИО2 отправился один в больницу на служебном автомобиле. (л.д.124-130 т.12). Из автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» усматривается, что 9.08.2019г. в 00 час. 42 мин, в 00 час. 32 мин., в 20 час. 09 мин. зафиксировано передвижение транспортного средства с гос. регистрационным знаком №... ГАЗ Соболь в районе <адрес> Санкт-Петербурга, т.е. в в районе расположения УМВД по <адрес>. А 8.08.2019г. в 12 час. 52 мин. 31 сек. зафиксировано передвижение указанного транспортного средства с гос. регистрационным знаком №... ГАЗ Соболь по <адрес>., а затем в 13 час. 51 мин. 33 сек. зафиксировано передвижение этого же транспортного средства по <адрес> от <адрес> к <адрес> (л.д.179-180 т.2). Указанные данные подтверждают факт передвижения ФИО2 на указанном автомобиле от психиатрической больницы до места встречи с ФИО8 №1
Доводы стороны защиты об оказании давления на свидетеля ФИО8 №1 сотрудниками прокуратуры и следственного комитета в целях изобличения ФИО2 проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Указанная версия стороны защиты свидетелями ФИО8 №1 и ФИО8 №2 не была подтверждена (л.д.174 т.11; л.д.81, 86, 89 т.12). Наоборот свидетель ФИО8 №1 в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что со стороны ФИО2 были угрозы (л.д.172, 173 т.11).
Документы о присвоении ФИО2 звания майора и назначения на должность старшего оперуполномоченного оценены судом в совокупности с другими доказательствами о должностном положении осужденного. В том числе, суд учел данные, содержащиеся в выписке из приказа №... л/с от 12.07.2019г. о возложении на ФИО2 временное исполнение служебных обязанностей по вакантной должности <...> СПб с 1.07.2019г. по 11.08.2019г., без освобождения обязанностей замещаемой должности (л.д.132 т.7). Учтена судом и должностная инструкция <...> ФИО2, утвержденная начальником УМВД по <адрес> 20.06.2019г., с которой ФИО2 в этот же день 20.06.2019г. был ознакомлен (л.д.166-170 т.14). Каких-либо оснований для признания данного документа недопустимым доказательством, в том числе и в связи с приобщением должностной инструкции в судебном заседании 13.12.2022г. (л.д.27 т.15), а не на предварительном следствии, не имеется. Указанные документы подтверждают должностное положение осужденного на момент совершения преступления, а также подтверждают, что на время исполнения обязанностей начальника отделения розыскной работы ОУР ФИО2 не освобождался от своих обязанностей старшего оперуполномоченного. Должностное положение ФИО2 было установлено и тщательно изучено судом.
Доводы стороны защиты об обжаловании осужденным приказа об его увольнении, для рассмотрения уголовного дела по инкриминируемым преступлениям, значения не имеют.
Вопреки доводам стороны защиты протокол неотложного обыска в жилище обвиняемого ФИО2 от 19.02.2021г. (л.д.4-8 т.8) является допустимым доказательством, поскольку обыск проведен в соответствии с требованиями ст.183, 165 ч.5 УПК РФ на основании постановления следователя от 18.02.2021г., в котором указан номер и обстоятельства уголовного дела, основания его проведения (л.д.1-3 т.8). Законность проведенного неотложного обыска в жилище ФИО2 была проверена судом 20.02.2021г. Обыск признан законным (л.д.10 т.8).
Постановление о признании изъятых в ходе обыска у ФИО2 предметов и документов вещественными доказательствами и приобщение их к материалам уголовного дела является процессуальным документом и суд на данный процессуальный документ как на доказательство не ссылается.
Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и выписки движения денежных средств по банковским счетам. Выписка по счету ФИО8 №3 была получена следователем от свидетеля ФИО8 №1 и приобщена к материалам уголовного дела по его ходатайству (л.д.45-46 т.8). Указанная выписка движения денежных средств была осмотрена с применением технических средств, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.48-51 т.8). Из данной выписки усматривается, что счет открыт на имя ФИО8 №3, и что 8.08.2019г. с использованием банкомата АТМ №... была проведена операция по снятию денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д.52 т.8).
Не имеется оснований и для признания протокола осмотра медицинской карты ФИО8 №2 недопустимым доказательством, поскольку медицинская карта ФИО8 №2 была изъята из медицинского учреждения на основании постановления Невского районного суда, и в рамках данного уголовного дела была осмотрена с использованием технических средств (л.д.53-64 т.8) и составлением фототаблицы.
С учетом того, что выписки с банковских счетов ФИО2 находились в контрольном производстве по уголовному делу №... в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ, следователем с разрешения руководителя СО по Невскому району ГСУ СК РФ по СПб был произведен осмотр указанного контрольного производства(л.д.65-67 т.8). Согласно указанным выпискам 13.08.2019г. на счет №..., принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, отправителем которых являлся сам ФИО2. Также из данных выписок усматривается, что 14.08.2019г. с вышеуказанного счета на имя ФИО2 произведено списание денежных средств в размере 200 000 рублей в счет погашения кредита, выданного ФИО2. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушение требований закона при получении указанных данных по банковским счетам ФИО2, поскольку оба уголовные дела №... и №... были объединены в одно производство (л.д.179 т.9). Получение данных выписок по банковским счетам ФИО2, вопреки доводам стороны защиты, не противоречит ст.26 ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990г. (с изменениями от 2023г.), а также требованиям ст.165 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о неотносимости протокола осмотра места происшествия – территории у <адрес>, являются несостоятельными, поскольку в указанном месте, согласно предъявленному обвинению, ФИО2 предложил Е.А.С. передать ему (ФИО2) взятку в размере 200 000 рублей..
Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате осмотра в Ленинском районном суде уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ, также являются несостоятельными. Осмотр произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с использованием технических средств. А также суд учитывает, что уголовные дела в отношении ФИО2 обвиняемого по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ и обвиняемого по ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ были объединены в одно производство.
Показания свидетелей ФИО8 №9, ФИО8 №10, ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №4, ФИО8 №8, ФИО8 №3, ФИО8 №12 приведены в приговоре в соответствии с их показаниями, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания указанных свидетелей надлежащим образом оценены судом.
Вместе с тем, суд в приговоре в качестве доказательств привел протокол очной ставки, проведенной между ФИО8 №1 и ФИО2 (л.д.72-75 т.7), однако данная очная ставка судом первой инстанции не была исследована в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанное доказательство судом апелляционной инстанции не учитывается в качестве доказательства вины ФИО2 Исключение из числа доказательств протокола очной ставки между ФИО8 №1 и ФИО2 не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершенных преступлениях. ФИО8 Е.А.С. в суде дал подробные показания о действиях ФИО2, которые согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО8 №9 в суде усматривается, что перед опознанием ей не предъявляли фотографию ФИО2, не давали рекомендаций о необходимости опознания конкретного человека (л.д.135 т.11). В суде ФИО8 №9 подтвердила, что запомнила сотрудника полиции, встретившего при выписке из больницы Е. и надевшего на него наручники, о чем сообщила следователю и в дальнейшем опознала его как ФИО2 (л.д.127, 128, 129 т.11).
Также не соответствуют показаниям свидетеля ФИО8 №9 утверждения защиты о том, что участвовавшие при опознании ФИО8 №9 осужденного ФИО2 статисты значительно от него отличались по внешнему облику. Протокол опознания ФИО8 №9 ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан всеми участниками следственного мероприятия, в том числе, ФИО8 №9 и ФИО2 (л.д.115-118 т.2).
По поводу предъявления фотографии ФИО2 свидетель ФИО8 №9 пояснила, что в отделении ей показали несколько разных фотографий и спросили, видела ли она кого-то, она сообщила: «Вот этого видела» (л.д.131 т.11). Далее свидетель показала, что после предъявления ей нескольких фотографий был составлен протокол с ее слов, когда, что, во сколько было (л.д.132 т.11). Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО8 №9 усматривается, что 17.09.2019г. она была допрошена в качестве свидетеля в помещении 5 отделения психиатрической больницы № 1, где сообщила обстоятельства выписки пациента больницы ФИО8 №2 8.08.2019г. и передаче его ФИО2 по распоряжению ФИО8 №4 (л.д.198-203 т.1).
Таким образом, анализируя показания свидетеля ФИО8 №9, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что фотографию ФИО2 перед опознанием свидетелю ФИО8 №9 следователь не предъявлял и не предлагал опознать его. По мнению судебной коллегии, предъявление в числе нескольких фотографий фотографии ФИО2 перед допросом свидетеля ФИО8 №9, который проходил по месту работы свидетеля в отделении психиатрической больницы задолго до опознания, не повлияло на результат опознания ФИО8 №9 ФИО2 и данные обстоятельства не являются основанием для признания как протокола опознания ФИО8 №9 ФИО2, так и показаний данного свидетеля недопустимым доказательством.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии у ФИО8 №2 и ФИО8 №1 оснований для оговора ФИО2 Свидетели ФИО8 №2 и ФИО8 №1 в суде дали подробные показания об обстоятельствах задержания осужденным ФИО2 ФИО8 №2, об обстоятельствах получения ФИО2 взятки от ФИО8 №1 за освобождение ФИО8 №2, об обстоятельствах освобождения ФИО8 №2 осужденным ФИО2. Показания свидетелей ФИО8 №2 и ФИО8 №1 подтвердились как письменными доказательствами (сведениями из Психиатрической больницы № 1 им. П.П.Кащенко о прохождении лечения в данной больнице ФИО8 №2, выписанного 8.08.2019г., сведениями о розыске ФИО8 №2 и изменении ему меры пресечении на заключение под стражу, о поручении розыска ФИО2, о посещении ФИО2 8.08.2019г. психиатрической больницы № 1 им. П.П.Кащенко; о следовании на служебной автомашине ФИО2 к месту встречи с ФИО8 №1 и месту получения от ФИО8 №1 взятки, о телефонных переговорах 8.08.2019г. между ФИО2 и ФИО8 №1, о зачислении суммы, соответствующей сумме полученной взятки на банковский счет ФИО2), так и показаниями свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №6, ФИО8 №9, ФИО8 №10, ФИО8 №8, ФИО8 №11. Каких-либо оснований полагать, что свидетель ФИО8 №2 давал показания, находясь в болезненном состоянии, не имеется, и таких данных стороной защиты не представлено. Также не имеется оснований для признания протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 №2 и ФИО2 недопустимым доказательством. Факт проведения очной ставки ФИО8 №2 подтвердил. Протокол очной ставки судом был исследован, данный протокол подписан осужденным и свидетелем, а также их защитниками (л.д.78-82 т.7, л.д.28 т.15).
Доводы стороны защиты о непроведении следствием опознания свидетелями из числа сотрудников психиатрической больницы № 1 свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №2, не влияют на доказанность вины осужденного ФИО2 ФИО8 №2 проходил лечение в указанной больнице продолжительный период времени, а его отец – ФИО8 №1 регулярно его навещал, в связи с чем сотрудники больницы, участвовавшие в выписке из больницы ФИО8 №2 хорошо знали обоих, и необходимости в опознании ФИО8 №2 и ФИО8 №1 не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел №... и №... в отношении ФИО2 В соответствии со ст.146 УПК РФ в пределах своей компетенции следователь возбуждает уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела №... послужил рапорт следователя СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ в действиях ФИО2 (л.д.36-37 т.1). Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили достаточные данные, содержащиеся в материале проверки №... от 2.09.2019г., указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ в действиях ФИО2, и содержащиеся в постановлении заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2. Имеющиеся в уголовном деле материалы проверки содержат в себе материалы по розыску ФИО8 №2, порученному ФИО2, сведений, полученных из психиатрической больницы № 1 о том, что находящийся в розыске ФИО8 №2 8.08.2019г. был выписан из больницы, о чем было сообщено ФИО2, который прибыл в больницу и задержал ФИО8 №2. Таким образом, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела №... (л.д.3-5 т.1) полностью подтверждается имеющимися в уголовном деле материалами, а также процессуальными документами, вынесенными следователем в пределах своей компетенции.
Поводом для возбуждения уголовного дела №... в соответствии со ст.140 ч.1 п.4 УПК РФ послужило постановление прокурора Невского района Санкт-Петербурга о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2 по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ (л.д.33-34 т.7). Основанием для возбуждения данного уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки №..., указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ в действиях ФИО2 Имеющиеся в уголовном деле материалы проверки содержат в себе заявление ФИО8 №1 о том, что 8.08.2019г. он дал взятку в сумме 200 000 рублей сотруднику уголовного розыска ФИО2, объяснения ФИО8 №1, рапорт, и подтверждают законность и обоснованность возбуждения уголовного дела №... следователем СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу 18.02.2021г. (л.д.1-2 т.7). Доводы стороны защиты о том, что заявление ФИО8 №1 о получении от него ФИО2 взятки в сумме 200 000 рублей было сделано в результате оказанного на ФИО8 №1 давления сотрудниками прокуратуры, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями ФИО8 №1, фактически являются домыслами авторов апелляционных жалоб.
Таким образом, доводы стороны защиты о необоснованности возбуждения уголовных дел за пределами сроков проверки не соответствуют материалам уголовного дела и удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны защиты о том, что 19.02.2021г. обвинение ФИО2 было предъявлено с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Обвинение ФИО2 было предъявлено в окончательном виде 14.12.2021г. с участием адвоката Журавлевой Т.Е. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д.216-225 т.9).
Доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ, о неподписании ФИО2 протокола ознакомления с материалами уголовного дела, проверялись судом первой инстанции. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ, судебная коллегия также не установила. Осужденному ФИО2 было предоставлены для ознакомления все имеющиеся материалы уголовного дела, а также предоставлено значительное время для ознакомления с ними. Постановлением Невского суда от 21.01.2022г. обвиняемому ФИО2 и его защитникам был установлен срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и с вещественными доказательствами, аудиопротоколами, по 24.01.2022г. включительно. 24.01.2022г. следователем было вынесено постановление о завершении ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 и его защитников и составлении протокола в порядке ст.217 УПК РФ. 25.01.2022г. был составлен протокол о выполнении требований ст.217 УПК РФ (л.д.1-5 т.10), последнюю страницу которого ФИО2 отказался подписывать, что было подтверждено понятыми. Отказ ФИО2 от подписи последней страницы протокола о выполнении требований ст.217 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении требований закона при составлении данного протокола. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на защиту осужденного ФИО2 нарушено не было при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку уголовные дела №№... и №... в отношении ФИО2 были соединены в одно производство и с уголовным делом №... ФИО2 ранее знакомился, а также осужденный не был лишен возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела при подготовке к рассмотрению уголовного дела судом.
После постановления приговора осужденный ФИО2 также знакомился с материалами уголовного дела 19, 24, 26.01.2023г. (л.д.124 т.15); 30, 31.01.2023г., 1,2,6.02.2023г. (л.д.132 т.15); копии аудиопротоколов 1.02.2023г. были направлены в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России для вручения осужденному ФИО2 (л.д.130 т.15); защитник Сухих С.С. получила копии аудиопротоколов судебных заседаний 2.02.2023г. (л.д.131 т.15), а также ознакомилась с материалами уголовного дела. Кроме того, осужденному ФИО2 была предоставлена возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником Сухих С.С., с материалами уголовного дела осужденный и его защитник ознакомились полностью с 1 по 15 том включительно (л.д.13 т.16). Таким образом, осужденный ФИО2 полностью реализовал право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что постановление о назначении предварительного слушания 2.02.2022г. было принято судом в отсутствие уголовного дела, т.к. оно было запрошено Санкт-Петербургским городским судом для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, и после рассмотрения замечаний 7.02.2022г. возвращено в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, не соответствует действительности. Уголовное дело, соединенное в одно производство 1.02.2022г. поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.11 т.11, обложка уг.дела) и 2.02.2022г. судьей Гордеевой Н.А. было назначено предварительное слушание на 11.02.2022г.(л.д.23 т.11), после чего уголовное дело в 10 томах Невским районным судом было по запросу направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания (л.д.16 т.11), замечания были рассмотрены 7.02.2022г. (л.д.17-18 т.11) и уголовное дело возвращено в Невский районный суд Санкт-Петербурга. Сопроводительное письмо о возвращении уголовного дела № 1-310/2021 в отношении ФИО2 в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга является ошибочным, поскольку указанного уголовного дела в производстве Ленинского районного суда на период февраля 2022 года не имелось. Уголовное дело № 1-310/2021г. (следственный №...) было возвращено прокурору и постановлением от 2.12.2021г. соединено в одно производство с уголовным делом №... и соединенное уголовное дело поступило 1.02.2022г. в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Также не соответствуют материалам уголовного дела и доводы о том, что при утверждении обвинительного заключения уголовное дело №... отсутствовало у прокурора. То обстоятельство, что 28.01.2022г. Санкт-Петербургским городским судом был направлен запрос в Ленинский районный суд об истребовании уголовного дела №...г. в отношении ФИО2 для рассмотрения замечаний, не свидетельствует об отсутствии уголовного дела у прокурора. В Ленинском районном суде Санкт-Петербурга указанного уголовного дела в январе-феврале 2022г. не имелось, уголовное дело находилось в СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, 31.01.2022г. обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Невского района и 1.02.2022г. поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту осужденного ФИО2 в связи с тем, что защитник Сухих С.С. до марта 2022г. не была допущена в качестве защитника в следственный изолятор, являются несостоятельными. После поступления 1.02.2022г. уголовного дела для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга вопросы о допуске тех или иных лиц в качестве защитника наряду с адвокатом разрешаются заново. В судебном заседании от 21.03.2022г. было рассмотрено ходатайство осужденного ФИО2 о допуске в качестве защитника его жены – Сухих С.С. наряду с адвокатом. Указанное ходатайство судом было удовлетворено (л.д.122 т.11).
Доводы стороны защиты о том, что адвокат Журавлева Т.Е. не была уведомлена о судебном заседании, состоявшемся 11.02.2022г. и о судебных заседаниях, состоявшихся в феврале - марте 2022г., не соответствуют действительности 11.02.2022г. осужденный ФИО2 был обеспечен защитой, в судебном заседании на предварительном слушании адвокат Журавлева Т.Е. участвовала (л.д.59-65 т.11), а также была уведомлена о назначении судебного заседания на 22.02.2022г., однако в силу болезни не смогла явиться в судебное заседание о чем уведомила суд первой инстанции (л.д.86 т.11). Судебное заседание было отложено на 21.03.2022г., в котором адвокат Журавлева Т.Е. принимала участие (л.д.118 т.11).
Также являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб об отсутствии протокола судебного заседания от 11.02.2022г. о проведении предварительного слушания, указанный протокол имеется в материалах уголовного дела (л.д.59-65 т.11). Судебное заседание 11.02.2022г. проходило с участием осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Журавлевой Т.Е.. В данном судебном заседании осужденный ФИО2 сообщил, что его защиту будет осуществлять адвокат Журавлева Т.Е., с которой заключено соглашение на защиту ФИО2, в связи с чем адвокат Таджибаев У.А., назначенный Адвокатской Палатой по заявке суда, был освобожден от участия в судебном заседании. Каких-либо ходатайств о том, что заключены соглашения на защиту ФИО2 с иными адвокатами, осужденный ФИО2 не заявлял (л.д.59-60 т.11). Таким образом, право на защиту осужденного нарушено не было.
Доводы стороны защиты о том, что суд не вызвал свидетелей, являвшихся непосредственными участниками процессуальных действий по уголовному делу, являются несостоятельными. Законность и обоснованность проведенных следственных и процессуальных действий судом была проверены и данным действиям следствия судом была дана оценка.
Доводы стороны защиты о том, что необоснованно не были истребованы материалы розыскного дела в отношении ФИО10, что повлекло неустановление обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются несостоятельными. Копия розыскного дела на ФИО10 по состоянию на август 2019г. имеется в материалах уголовного дела, была изучена судом и получила оценку в приговоре.
При рассмотрении уголовного дела по существу суд вправе рассмотреть ходатайства и жалобы, связанные с нарушениями, которые, по мнению обвиняемого или его защитников, были допущены при расследовании уголовного дела. Указанные ходатайства и жалобы судом рассматриваются не отдельно, в порядке ст.125 УПК РФ, а в ходе судебного следствия по уголовному делу, что судом первой инстанции и было сделано. Все жалобы и ходатайства осужденного ФИО2 судом были рассмотрены, процессуальным действиям и документам дана надлежащая оценка. Постановления по результатам рассмотрения ходатайств судом первой инстанции были приняты в соответствии со ст.256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату, устно, с занесением принятого решения в протокол судебного заседания.
Доводы стороны защиты о том, что судья Гордеева Н.А. не вправе была рассматривать уголовное дело в отношении ФИО2, т.к. ранее принимала решения об избрании ФИО2 меры пресечения, являются несостоятельными и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При разрешении ходатайств следователя об избрании и продлении меры пресечения судья не рассматривает уголовное дело по существу и не высказывается о виновности или невиновности обвиняемого. Рассмотрение судьей ранее вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого не является основанием для отвода судьи и не препятствует рассмотрению в дальнейшем этим же судьей уголовного дела по существу.
Постановление суда от 29.04.2022г. о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, с которым ФИО2 не согласен в связи с участием в рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции адвоката Таджибаева У.А., вступило в законную силу 15.06.2022г., в связи с чем доводы о незаконности данного постановления не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением прав осужденного, в условиях состязательности сторон. В судебном заседании 15.11.2022г. было окончено представление доказательств стороной обвинения и стороной защиты, судебное заседание было отложено на 30.11.2022г., а затем на 2.12.2022г., после чего – на 13.12.2022г., в котором судебное следствие было закрыто, дополнений и ходатайств об отложении судебного заседания для дополнительной подготовки к прениям от сторон не поступало, прения были проведены и осужденному было предоставлено последнее слово, указанными правами осужденный воспользовался (л.д.89-90, 92-93, 96-97 т.14; л.д.31-67 т.15). Таким образом, для подготовки к прениям сторонам было предоставлено достаточно времени, в том числе и осужденному ФИО2. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и права осужденного ФИО2 на защиту в процессе прений и при произнесении последнего слова, допущено не было.
Доводы о том, что в приговоре не указаны все принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела государственные обвинители, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. В приговоре указан государственный обвинитель, участвовавший в прениях и поддержавший обвинение в тех пределах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.
Доводы стороны защиты с требованиями об отмене постановлений Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9.07.2020г. и от 30.03.2021г. о возвращении уголовного дела прокурору, о нарушении Ленинским районным судом Санкт-Петербурга права на защиту осужденного в связи с не направлением судом в следственный изолятор копии постановления о допуске в качестве защитника Сухих С.С., а также в связи с тем, что не была допущена к участию в Ленинском районном суде адвокат Гришина Л.В., и незаконно был допущен в качестве защитника адвокат Григорьев О.А., не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку решения, вынесенные Ленинским судом Санкт-Петербурга, вступили в законную силу. Также суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями проверять законность и обоснованность решений, принятых судом апелляционной инстанции, в том числе постановления апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2021г., которым постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2021г. оставлено без изменения.
Также суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями отменять какие-либо решения органов следствия или вынесенные в ходе расследования уголовного дела процессуальные документы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об этом, удовлетворению не подлежат.
С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не установила.
Квалификация действий ФИО2 по ст.286 ч.1, 290 ч.5 п. «в» УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также как получение им лично, будучи должностным лицом, взятки за совершение незаконных действий и бездействия в пользу передаваемых взяткодателем лиц, в крупном размере, является правильной, оснований для оправдания или для переквалификации его действий на иной закон не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, требований, предусмотренных ст.6, 60, 61 УК РФ, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что на иждивении ФИО2 находятся трое малолетних детей, преступление ФИО2 совершил впервые, имеет семью, длительное время проходил службу в органах внутренних дел без нареканий, ранее был награжден по службе, положительно характеризуется своими бывшими коллегами по работе и непосредственным начальством. Также суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО2
Данные о личности ФИО2 свидетельствуют, что на учет в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, работает, по прежнему месту работы характеризуется положительно, не судим.
Также суд учел, что преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными, одно из которых относится к категории особо тяжких, направлены против интересов государственной службы.
Приняв во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст.286 ч.1, 290 ч.5 УК РФ.
А с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, суд обоснованно в соответствии со ст.48 УК РФ лишил ФИО2 специального звания майора полиции. При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности, суд также обоснованно не установил оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ правильно.
Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты.
Назначенное осужденному наказание, с учетом содеянного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и оснований для его смягчения, изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для применения ст.64, 73 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст.72 УК РФ судом произведен зачет времени нахождения осужденного под стражей и на домашнем аресте в срок лишения свободы. Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО2 в период с 6.11.2020г. по 18.02.2021г. включительно применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий (л.д.14-17 т.4, л.д.83 т.7), в связи с чем указанный период применения запрета определенных действий (предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ) также подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета 2 дня его применения за один день лишения свободы.
В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а доводы апелляционных жалоб адвоката Журавлевой Т.Е. и защитника Сухих С.С. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО2 ИЗМЕНИТЬ: зачесть в срок лишения свободы период применения запрета определенных действий (предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ), т.е. с 6.11.2020г. по 18.02.2021г. включительно из расчета 2 дня его применения за один день лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Журавлевой Т.Е. и защитника Сухих С.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: