Дело № 2-2943/2025

УИД 26RS0010-01-2025-003725-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителя истца Поповой Л.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № в размере 246 991 рублей, расходы, на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 721 рублей и сумму расходов на оплату телеграмм в размере 362,86 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 мая 2025 года в 08 часов 40 минут по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, и автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2.

Виновником ДТП, согласно административного материала является водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № - ФИО4.

Автомобиль Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Ввиду того обстоятельства, что ответчиками не была застрахована ответственность в случае ДТП, то все убытки и ущерб подлежат возмещению именно ими.

В соответствии с выводами экспертного заключения №198/2025 от 29.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 246 991 рублей.

Кроме того, мною им понесены дополнительные расходы в размере 10 000 рублей на проведение- автотехнического исследования, о котором ответчики были осведомлены заблаговременно путем направления телеграммы, а также расходы, связанные с направлением ответчикам телеграммы в размере 362,86 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 721 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем уведомленным не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя – адвоката Попову Л.В.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель истца Попова Л.В. в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой № СЭ-054/2025 от 10 ноября 2025 года, окончательно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № в размере 222 100 рублей, расходы, на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 974 рублей и сумму расходов на оплату телеграмм в размере 362,86 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 и солидарном взыскании причиненного материального ущерба в полном объеме, признать досудебную экспертизу, проведенную истцом недопустимым доказательством и отказать во взыскании расходов на ее проведение в размере 10 000 рублей.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами по делу, 08 мая 2025 года в 08 часов 40 минут по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно постановления ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» № от 08 мая 2025 года, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № ФИО4, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку на нерегулируемом перекрестке по главной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге справа.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №, были причинены механические повреждения.

Согласно сведений МРЭО Госавтоинспекции г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ХХХ №.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность как причинителя вреда ФИО4, так и собственника автомобиля ФИО3 была застрахована, материалы дела не содержат и стороной ответчиков не представлено, в связи с этим истец ФИО2 не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Поскольку по настоящему делу у истца отсутствует возможность получения страховой выплаты, ФИО2, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП ФИО5, являющейся экспертом в области производства автотехнических экспертиз.

Согласно экспертного заключения № 198/2025 от 29 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № без учета износа ТС составляет 246 991 рублей.

ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением эксперта в размере 246 991 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 указал о не согласии своего доверителя с размером ущерба, причиненного данному автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание характер заявленных требований, позицию ответчика ФИО6, оспаривавшего как размер причиненного ущерба автомобилю Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № результате конкретного ДТП, и учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, на которые стороны вправе ссылаться в обоснование иска и возражений по нему, что разрешение спорных вопросов требует специальных познаний в области товароведения и автомобильной техники, в целях полного и всестороннего разрешения спора, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, работающему в Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» (АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ»).

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно выводов заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 222 100 рублей.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах проведенной экспертизы, поскольку эксперт является квалифицированным и опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, составленное заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, а определенные суммы, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, являются наиболее объективными и достоверными.

В судебном заседании представитель истца Попова Л.В. уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой № СЭ-054/2025 от 10 ноября 2025 года, окончательно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № в размере 222 100 рублей.

Рассматривая исковые требования истца ФИО2 в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 причиненного материального ущерба в размере 222 100 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 мая 2025 года транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> находилось под управлением ФИО4.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

В пункте 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1(1).

При вынесении решения судом учитывается тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № при наличии у него ключей и регистрационных документов на автомобиль.

Реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника ответчик ФИО3, являющаяся собственником указанного транспортного средства, совершив действия по передаче ФИО4 ключей и регистрационных документов на автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, тем самым передала транспортное средство во владение и пользование ФИО4, которым и был причинен имущественный вред ФИО2

Таким образом, у ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия имелись гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в органах МРЭО ГИБДД на имя ФИО3 в связи с чем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно ответчик ФИО4 является законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № без учета износа ТС в размере 222 100 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику ФИО3, при установленных выше обстоятельствах, следует отказать.

Рассматривая заявленные истцом ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчиков затрат на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 974 рублей и сумму расходов на оплату телеграмм в размере 362,86 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению со стороны ответчика ФИО4, в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству, то понесенные истцом судебные расходы также не подлежат взысканию с ФИО3

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что основные исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворены, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, как лицо, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт, обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование понесенных расходов на оплату проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения №198/2025 от 29 мая 2025 года, истец ФИО2 представил кассовый приходный чек на сумму 10 000 рублей, выписанный ИП ФИО5 за проведенное экспертное заключение.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, его требования, с учетом уменьшения их объема в соответствии с судебной экспертизой, признаны обоснованными, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика ФИО4 подлежат расходы истца ФИО2, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО2 понесены расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о проведении осмотра ТС Шевроле Нива 212300-55 независимым экспертом в размере 362,86 рублей, что подтверждается онлайн чеком по операции Сбербанк России от 20 мая 2025 года.

Также истцом ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 721 рублей, согласно чека по операции от 26 июня 2025 года.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и окончательно просила взыскать с пользу истца указанные расходы в размере 7 974 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой телеграмм в размере 362,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7 974 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2025 года между ФИО8 и адвокатом Поповой Л.В. заключено Соглашение на оказание юридической помощи.

Согласно п. 5.1 Соглашения оплата услуг Исполнителя составляет 35 000 рублей, которые оплачены ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 02 июня 2025 года.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Попова Л.В. подготовила исковое заявление в суд, а также пакет документов, положенных в основу письменных доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований, представляла интересы истца в судебном заседании, занимала активную и обоснованную позицию по делу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, результат разрешенного спора, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, наличие доказательств фактического несения истцом этих расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, находя их размер разумным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, – отказать.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серия № в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № в размере 222 100 рублей, расходы, на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 974 рублей и сумму расходов на оплату телеграмм в размере 362,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года)