Дело № 2-465/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Акъяр 17 августа 2022 года
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Таймасовой Р.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 (ФИО4) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 мотивировав тем, что в январе 2021 года ответчик получила от него взаимообразно денежную сумму в размере 10 000 руб. и 32 000 руб., путем безналичного перечисления им денежных средств на принадлежащую ФИО4 банковскую карту. В феврале 2021 года ФИО4 также получила от него взаимообразную денежную сумму в размере 20 000 руб., указанная денежная сумма, взятая ФИО4 ему не возвращена. В ноябре 2021 года он обратился в отдел полиции с просьбой оказать, содействия по возврату, переведенных им денежных средств ответчику ФИО4 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2021г. следует, что в ходе проведенной проверки по его заявлению была опрошена ФИО4, которая пояснила, что взяла у ФИО3 взаимообразно денежную сумму в размере 62 000 руб. и обязалась вернуть долг до конца ноября 2021 года. На его предложение о добровольном исполнении своего обязательства по возврату денежных средств, ФИО4, заявила об отсутствии у нее в настоящее время финансовой возможности. Ответчик не выполнила свои обязательства и не возвратила ему сумму долга в полном размере. 26.04.2022г. в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств, однако заявленные им требования ответчиком отставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 807 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 в его пользу долг в сумме 62 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 060 руб.
В судебное заседание ФИО3 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебное извещение было направлено по адресу регистрации: , которое возвращено в суд по истечении срока хранения.
Также судом установлено из адресной справки ОВМ ОМВД России по Хайбуллинскому району, что по состоянию на 13.07.2022г. паспорт на фамилию «Шаяхметова» находится на выдаче в МФЦ .
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 117 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО5
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, материалы КУСП № от 22.11.2021г., оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил ФИО4 денежные средства на общую сумму 62 000 руб., что подтверждается историей операцией по дебетовой карте за вышеуказанный период.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП № от 22.11.2021г. следует, что 22.10.2021г. в 14:38 час. в дежурную часть ОМВД России по Хайбуллинскому району поступило телефонное сообщение жителя РБ ФИО3 о том, что знакомая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение года не возвращает деньги в сумме 62 000 руб.
В ходе проверки по устному заявлению ФИО3 участковым УП и ПДН ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО1 была опрошена ФИО4, которая пояснила, что ее знакомый ФИО3 действительно через Сбербанк Онлайн переводил ей денежные средства на общую сумму 62 000 руб. О том, что он занимает ей деньги, тот ей не сообщал и возвратить деньги не просил. Она от своего долга не отказывается, и обязуется вернуть.
В материалах КУСП № от 22.11.2021г. также имеется расписка ФИО4 от 24.10.2021г., согласно которой она обязалась возвратить денежные средства в сумме 62 000 руб. гражданину ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что ответчик не оспаривает, что получила указанную сумму от ФИО3, и обязалась вернуть до 25.11.2021г.
Однако денежные средства возвращены не были и на требовании ФИО3 от 26.04.2022г. о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оставлено без внимания.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 ст.1169 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Предъявляя требования о взыскании денежных средств, ФИО3 указывал, что названные выше суммы были перечислены им на основании устного заключения с ответчиком договора займа.
Ответчик ФИО4 в своем объяснении в ходе проверки КУСП не ссылалась на то, что ФИО3 денежные средства перечислялись на ее счет заведомо не существующего для нее обязательства, а также что денежные средства были перечислены в благотворительных целях.
В силу ст.39 ГК РФ предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч.1 ст. 196 ГК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (ст. 807 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
В п.2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае, как следует из материалов дела, договор займа в отношении перечисленных истцом ответчику денежных средств сторонами в письменной форме не заключался. Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается.
Суд полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, изучив материалы по заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, и объяснения последней, суд пришел к выводу о квалификации спорных отношений как неосновательное обогащение.
В материалы настоящего дела стороной ответчика не представлены доказательства подтверждения намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между ФИО3 и ФИО5
Переданные ФИО3 денежные средства ФИО5 истец считает своими, поэтому он ранее обращался в правоохранительные органы, а в последующем в суд с требованиями о возврате денежных средств с лица, которое их незаконно удерживает, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы.
Как было указано ранее в материалах дела КУСП № от 22.11.2021г. имеется расписка ФИО4, где ответчик сумму 62 000 руб. указывает как долг и обязалась возвратить истцу до 25.11.2021г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств не имеется, в связи с чем, заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 62 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 060 руб., которая исходя из цены иска 62 000 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО5
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 (ФИО4) о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ФИО4) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 62 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятии судом в окончательной форме.
Председательствующий З.Н. Подынь
Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2022г.