Дело № 2-2521/2025

УИД 48RS0001-01-2024-001039-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.01.2024 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором был поврежден его автомобиль Ситроен С4 г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился к страховщику, который осмотрел автомобиль, выдал направление на ремонт в ООО «Голд Авто», где был осуществлен восстановительный ремонт. В связи с явными следами некачественного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы ИП ФИО11., из которого следует, что стоимость устранения недостатков (дефектов) на автомобиле Ситроен С4 г/н №, имеющихся после проведения ремонта ООО «Голд Авто» составляет 114800 руб. - без учета износа деталей. Истец обратился к страховщику с претензией о некачественно проведенном ремонте, АО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу в счет устранения следов некачественного ремонта 2200 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца было отказано.

Просил взыскать с ответчика недоплату стоимости устранения недостатков ремонта ТС без учета износа в размере 112 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на снятие и установку бампера в размере 2 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «Голд Авто».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение за некачественный ремонт в размере 106 700 руб. на основании судебной экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на снятие и установку бампера для проведения осмотра качества ремонта в размере 2 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. С результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций. С результатами судебной экспертизы не согласилась, представила рецензию. Просила обязать истца вернуть страховщику детали подлежащие замене.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.01.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda СХ-5 г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Citroen С4 г/н №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков.

Обстоятельства ДТП в суде не оспаривались.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

20.02.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра

Страховщик письмом № 1110902659 от 11.03.2024 отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто».

Согласно акту приема-передачи № 0000050531 транспортное средство принято на ремонт 26.07.2024.

09.08.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил устранить недостатки восстановительного ремонта транспортного средства и организовать осмотр транспортного средства.

12.08.2024 страховщик посредством электронной почты уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства 15.08.2024 в 13:00 по адресу <...> СТОА «Голд Авто» для проведения трехстороннего осмотра по качеству ремонта.

15.08.2024 по инициативе страховой компании организован осмотр транспортного средства с целью установления следов некачественного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра № 067/08.

15.08.2024 истцу нарочно было выдано направление на СТОА ООО «Голд Авто» с целью устранения следов некачественного ремонта, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в выданном направлении.

Согласно акту выполненных работ № 0000050531 транспортное средство выдано после ремонта 07.09.2024 с недостатками проведенного ремонта. В акте истец указал, что с качеством ремонта не согласен: между решеткой и бампером зазор; с правой стороны, где крыло и бампер плохо закреплено (все болтается); наклейка оторвана; верхняя решетка не стоит на месте (зазор).

Страховщик письмом № 0205у/671998 от 09.09.2024 уведомил истца о принятом решении об удовлетворении заявленного требования путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто».

23.10.2024 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения на устранение недостатков ремонта транспортного средства, а также расходов на разборку/сборку бампер в размере 2 000 руб.

24.10.2024 страховщик посредством электронной почты уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства 28.10.2024 в 10:00 по адресу <...> СТОА ООО «Год Авто» для проведения трехстороннего осмотра по качеству ремонта.

28.10.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства с целью установления следов некачественного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра № 3005102801.

Страховщик письмом № 1247767718 от 28.10.2024 отправил истцу направление для устранения недостатков восстановительного ремонт; Транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто».

05.11.2024 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения на устранение недостатки ремонта транспортного средства, а также расходов на разборку/сборку бампер в размере 2 000 руб.

ООО «АвтоТехПорт» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № 6492/133/00749/24 от 10.11.2024. согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 200 руб.

Страховщик письмом № 0205у/675945 от 11.11.2024 уведомил истца о принятом решении об удовлетворении заявленного требования в части компенсации расходов на устранение недостатков ремонта денежной форме.

12.11.2024 страховая компания возместила истцу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 200 руб., что подтверждается платежным поручением №516132.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.12.2024 выявленные недостатки восстановительного ремонта ТС являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 1 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истец в обоснование своих требований представил заключение ИП ФИО12. № 6914 от 03.02.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по ценам Липецкого региона без учета износа составляет 114 800 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков восстановительного ремонта, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта № 250711 от 28.07.2025, на ТС «CITROEN С4 Picasso» г/н № имеются недостатки, относящиеся к некачественно проведенному в ООО «Голд Авто» восстановительному ремонту:

бампер передний - произведена замена с покраской, при этом использована не оригинальная деталь, отличная от указанной в калькуляции ремонта ООО «ГолдАвто» № 6492/133/0 от 27.02.2024 и калькуляции по направлению АО «АльфаСтрахование» №6492/133/00749/24 от 27.02.2024; деталь не обладает необходимой и достаточной жесткостью, а также имеет не равномерную геометрическую форму, исключающие крепление навесных деталей переднего бампера;

воздуховод радиатора левый - произведена замена на оригинальную, при этом деталь имеет напылы инородного красящего вещества фиолетового цвета.

С учетом ответа на первый поставленный вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «CITROEN С4 Picasso» г/н №, необходимого для устранения недостатков проведенного в ООО «ГолдАвто» ремонта после полученных в результате ДТП от 21.01.2024 повреждений, с учетом среднерыночных цен составляет 106 700 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Доводы ответчика о недопустимости данного экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, и наличия у представителя ответчика иной позиции по делу.

Заключение эксперта ФИО5 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Представленные ответчиком рецензия от 28.07.2025, подготовленная экспертом-техником ФИО14., и рецензия № 1743506 от 15.08.2025, подготовленная экспертом-техником ФИО15. на заключение эксперта не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением указанных экспертов-техников, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу постановления суда.

Кроме того, поставленные перед специалистами вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО16. в качестве надлежащего доказательства.

Требования истца, о взыскании убытков, в связи с проведенным некачественным ремонтом и определенных по среднерыночным ценам, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 106 700 руб.

Довод ответчика о передачи ему запасных частей удовлетворению не подлежит, поскольку истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды, возмещение ответчиком разницы между стоимостью поврежденных деталей автомобиля с учетом износа и без его учета, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании закона, и само по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что поврежденные в ДТП запасные части автомобиля истца, которые были установлены, не соответствуют необходимым качеством.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от страхового возмещения, определенного по Единой методике без износа по экспертизе финансового уполномоченного.

Штраф составляет: 1100 руб. х 50% = 550 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает, поскольку ответчик, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в случае удовлетворения иска, каких-либо доказательств, свидетельствующих об его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представил.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы эксперта ИП ФИО17. в размере 10 000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Также подлежат взысканию расходы на снятие и установку бампера для проведения качества ремонта в размере 2 000 руб., которые признаются судом необходимыми и подтверждаются заказ-нярядом от 20.09.2024 и кассовым чеком.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка 7 201 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 106 700 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 550 руб., расходы на снятие и установку бампера 2 000 руб., расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7201 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 29.08.2025.