дело № 2а-432/2023 (№ 33а-2548/2023) судья Жувагин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06 марта 2023 г. по делу по административному иску Алексинского межрайонного прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании водительского удостоверения недействительным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Алексинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО1 о признании водительского удостоверения недействительным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности проведен анализ соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения Российской Федерации.

При изучении вступившего 28.06.2022 в законную силу приговора Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15.06.2022 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и материалов уголовного дела установлено, что 22.04.2020 ФИО1 в РЭО г. Красногорск получила удостоверение на право управления транспортным средством категории серии № путем дачи взятки сотрудникам РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Красногорск.

Поскольку достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение установленного федеральным законодательством порядка допуска к управлению транспортными средствами незаконно получила водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, то данные обстоятельства создают угрозу жизни и законному интересу неопределенного круга лиц, участников дорожного движения, и влекут признание водительского удостоверения недействительным.

В судебном заседании помощник Алексинского межрайонного прокурора Кадников А.Е. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06 марта 2023 г. постановлено:

административные исковые требования Алексинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать водительское удостоверение серии № выданное 22.04.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение серии № в отделение №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, для уничтожения.

Направить решение Алексинского межрайонного суда в ГИБДД УМВД России по Тульской области для внесения сведений об аннулировании результатов экзаменов, на основании которых выдано водительское удостоверение серии №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судебной коллегией всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч. ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства дела извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца прокурора Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является организация подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В части 1 ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

В соответствии с п. 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила) российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту «г» ст. 35 Правил российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2020 ФИО1 в РЭО г. Красногорск выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортным средством категории «В».

Приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15.06.2022 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе, установлено, что ФИО1 обратилась к ФИО5 с просьбой оказать содействие в получении водительского удостоверения, представляющего право на управление транспортными средствами категории «В», в нарушение установленного федеральным законодательством порядка допуска к управлению транспортными средствами, путем передачи должностным лицам РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск взятки.

07.04.2020 ФИО1 прибыла в помещение РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск для прохождения теоретического экзамена как лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами, где, благодаря незаконной помощи неустановленного должностного лица РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск, без фактического выполнения заданий в нарушение установленного федеральным законодательством порядка допуска к управлению транспортными средствам водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена поставлена отметка об успешной сдаче ей данной части экзамена, позволяющая допустить ФИО1 к прохождению практического экзамена.

После этого, 07.04.2020 в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск после сдачи ФИО1 практического экзамена должностным лицом данного отдела принято заведомо незаконное решение о выдаче ФИО1 водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В».

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Положениями ч. 4 ст. 64 КАС РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 водительское удостоверение получено в результате незаконных действий лиц, способствующих в его получении, в нарушение установленного действующим законодательством порядка допуска к управлению транспортными средствами, в связи с чем, признал выданное ФИО1 водительское удостоверение недействительным.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в нарушение установленного порядка не отвечает требованиям безопасности, создает опасность причинения вреда, угрозу жизни и здоровью, что, безусловно, нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что конкретное должностное лицо, получившее взятку, не установлено, отсутствуют его пояснения по факту допуска ФИО1 к экзамену и выдаче водительского удостоверения, а также о том, что суд первой инстанции нарушил принцип невиновности лица, привлекаемого к ответственности, не опровергают выводы суда первой инстанции о получении ФИО1 водительского удостоверения в нарушение установленного порядка, поскольку приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15.06.2022 установлены фактические обстоятельства, при которых оно было получено.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной административным ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи