УИД 36RS0001-01-2021-003187-44
дело №2 – 2164/2022
стр. 2.205
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 120 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату займа в установленный срок ФИО2 не исполнила, поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, увеличив размер взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица МИФНС №17 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
Заочным решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по данному гражданскому делу отменено.
При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по договору займа суд учитывает требования ст. ст. 309, 310, 408, 420-422, 432, 807, 809-811, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки в получении денежных средств. Указанная расписка ответчиком не оспорена. Доказательства возврата долга суду не представлены ( л.д. 29).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет того, самой ли ФИО2 написана расписка о получении денежных средств в размере 120 000 рублей, производство которой было поручено эксперту ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ.
Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ «ВРЧСЭ» МЮ РФ, ФИО6, рукописный текст расписки от имени ФИО2 о взятии в долг у ФИО1 денежных средств в размере 120 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) выполнен ФИО2 Подпись от имени ФИО2, расположенная под нижней правой частью рукописного текста расписки от имени ФИО2 о взятии в долг у ФИО1 денежных средств в размере 120 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), выполнен самой ФИО2 ( л.д. 101-122).
Данное заключение суд также принимает, как надлежащее доказательство, поскольку эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает представленное суду заключение ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела и исследования подписей ФИО2
При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для представления интересов при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании долга по договору займа с ФИО2 Стоимость услуг, оказанных ФИО1 по данному договору составила 10 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление искового заявления; 5 000 рублей – представление интересов в суде ( л.д. 54).
Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей за оказанные юридические услуги: за участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (оплачено авансом) ( л.д.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом требований разумности, правовой и фактической сложности дела, результата рассмотрения иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 20 000 рублей, т.к. расходы понесены в низшем пределе.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО2 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ее ходатайству, в сумме 14 149 рублей также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ с ответчика ФИО2, как стороной, проигравшей дело, и не представившей сведения об оплате заключения.
Согласно заявлению ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ и представленной квитанции об оплате, стоимость расходов по экспертизе составила 14 149 рублей (л.д. 99,100).
Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей и выписки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей (л.д. 2,5).
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, а всего 143 600 (сто сорок три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 г.