Дело № 2-1834/2023 (52RS0005-01-2022-012238-37)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года город Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Дуцевой К.И., с участием представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд
установил:
Истец обратился в суд с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчёта <данные изъяты> в день от суммы <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, служба финансового уполномоченного и финансовый уполномоченный ФИО4
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что не согласен с выводами ответчика о том, что срабатывание правой боковой системы подушек безопасности транспортного средства и соответственно повреждение салона не было результатом произошедшего ДТП.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил снизить размер неустойки.
ФИО3, служба финансового уполномоченного, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом указал о выборе форме страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом. В тот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, т.е. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что не оспаривается сторонами.
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П).
Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом <данные изъяты>», повреждения подушки безопасности для головы правой, боковой подушки безопасности правой, обивки спинки переднего правого сидения, набивки спинки переднего правого сидения, обивки крыши, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого транспортного средства истца с технической точки зрения (локализация механического взаимодействия транспортных средств в момент ДТП) не могли возникнуть в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П составила <данные изъяты> руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения №, выполненного экспертом <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем полагает необходимым положить его в основу разрешения спора.
Соответственно суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.=(<данные изъяты>) – <данные изъяты>
Оснований для снижений размера неустойки ответчиком в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ не представлено.
Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчёта <данные изъяты>% в день от суммы <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.
Согласно положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату независимой технической экспертизы, проведенной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения независимой технической экспертизы.
С учетом изложенного суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., выполненного экспертом <данные изъяты>», а так же расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в части.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного исследования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
Согласно проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО2 технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
Согласно эксперта №, выполненного экспертом <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П составила <данные изъяты> руб.
После ознакомления с заключением эксперта истец уменьшил исковые требования до <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, суд признает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца и расходы истца на оплату экспертизы и услуг представителя подлежат пропорциональному распределению.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчёта <данные изъяты>% в день от суммы <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 11.05.2023.
Судья В.Н.Чернобровин