КОПИЯ

Дело № 1-1424/2023

28RS0004-01-2023-006494-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 8 сентября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Митр М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Зимовец П.А.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката Тадевосяна А.С., представившего удостоверение *** и ордер *** от 1 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1) В период времени с 00 часов 01 минуты до 9 часов 45 минут 11 сентября 2022 года, ФИО1, испытывая финансовые трудности, стремясь к легкому и быстрому обогащению, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в помещение кафе «Восточный аромат», расположенного по адресу: <...> и тайно похитить денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате в вышеуказанном помещении, заведомо зная, что в вышеуказанном помещении имеется кассовый аппарат с наличными денежными средствами, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Для осуществления задуманного ФИО1 решил, что проникнет в вышеуказанное помещение в ночное время и похитит из кассового аппарата все денежные средства, которые будут там находитЬся. Так в период времени с 00 часов 01 минуты до 9 часов 45 минут 11 сентября 2022 года, ФИО1, находясь около помещения кафе «Восточный аромат», расположенного по адресу: <...>, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО1 с помощью найденного на месте камня, нанес не менее одного удара разбил нижнее окно входной двери. После чего пролез в образовавшийся проем во входной двери, тем самым незаконно проникнув в вышеуказанное помещение. Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, направился к барной стойке, расположенной в обеденном зале слева от входной двери помещения кафе «Восточный аромат», взяв ключ от кассового аппарата, который висел рядом с барной стойком, открыл кассовый аппарат, откуда взял наличные денежные средства в сумме 3 507 рублей и удерживая похищенные денежные средства при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно их похитил, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил принадлежащие ИП СН денежные средства в сумме 3507 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

2) В период времени с 23 часов 00 минут 11 сентября 2022 года до 7 часов 00 минут 12 сентября 2022 года, находясь в помещении кафе «Шаурма по- Братски», расположенного по адресу: <...> Е, павильон № 12, решил уничтожить имущество находящееся в указанном кафе путем поджога.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут 11 сентября 2022 года до 07 часов 00 минут 12 сентября 2022 года, ФИО1, находясь около помещения кафе «Шаурма по-Братски», расположенного по адресу: <...> павильон № 12, следуя своему преступному умыслу, направленному на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в помещении кафе «Шаурма по-Братски» по вышеуказанному адресу, принадлежащее РК, путем поджога, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, так как применение огня предполагает условия его распространения на другие объекты и своими действиями он создает угрозу повреждения или уничтожения другого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, один раз дернул входную дверь помещения кафе «Шаурма по- Братски», физической силой повредив запирающее устройство входной двери в помещение. После чего вошел в помещение кафе «Шаурма по - Братски», достал газовую зажигалку, и поджег упаковочную бумагу, которая находилась на столе. Удостоверившись в том, что бумага загорелась ФИО1 покинул вышеуказанное кафе. В результате противоправных действий ФИО1 было уничтожено следующее имущество: кофемашина Delonghi ЕСАМ стоимостью 29 999 рублей; пылесос вертикальный Polaris PVCS стоимостью 15 499 рублей; телевизор LED 32 (81 см) DEXP стоимостью 13 299 рублей; гриль Polaris PGP 2102 стоимостью 5 999 рублей; микроволновая печь DEXP стоимостью 4 499 рублей; мебель: зона повара, обеденная стойка, барные стулья (2 штуки), общей стоимостью 127 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем поджога умышленно уничтожил имущество, принадлежащее РК, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 196 295 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника и законного представителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Тадевосян А.С., законный представитель заявленное подсудимым ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и обвинение предъявленное подсудимому подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по факту умышленного уничтожение имущества потерпевшего РК квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога.

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ считал необходимым исключить из юридической квалификации деяния признак преступления «совершенное из хулиганских побуждений».

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из материалов уголовного дела следует, что между ФИО1 и потерпевшим РК имелись разногласия по факту размера выплаты заработной платы, в связи с чем, действия ФИО1 не были совершены без какого – либо повода или с использованием незначительного повода.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, в силу положений ч.7 ст. 246 УПК РФ, а также принимая во внимание требования ст. 15 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и, исходя из смысла положений главы 40 УПК РФ, которая не содержит норм, запрещающих суду принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение о переквалификации действий подсудимого, если для этого не требуется исследования собранных по уголовному делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, приходит к выводу о том, что оснований для исследования собранных по данному уголовному делу доказательств не требуется, и полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений».

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый ФИО1 согласился, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего РК считает, что действиями ФИО1 ему причинён значительный материальный ущерб.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимого имеет место по факту умышленного уничтожения чужого имущества квалифицирующий признак «путем поджога», поскольку действиями ФИО1 с применением огня потерпевшему реально причинен значительный ущерб.

Кроме того, в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в помещение», поскольку в помещение кафе «Восточный аромат», где хранилось имущество ИП СН подсудимый проник незаконно, помимо воли потерпевшего, с целью кражи чужого имущества. При этом умысел на совершение кражи возник у подсудимого до незаконного проникновения в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, *** ранее не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № 218 от 13 марта 2023 года, ФИО1 *** (т. 2 л.д. 59-62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний; состояние здоровья ФИО1; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по каждому преступлению, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему за каждое из совершенных преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд назначает с применением требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 за совершение каждого преступления наказания в виде принудительных работ, однако, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований применять положения ст. 64 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, суд назначает ему наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений. С учётом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о его личности, наказание по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не противоречит принципу соразмерности уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяний, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования потерпевшим РК заявлен гражданский иск на сумму 196 295 рублей 00 копеек, представителем потерпевшего ИП СН – ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 3507 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевших согласен.

Судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему РК причинен материальный ущерб в размере 196 295 рублей 00 копеек, который не возмещен, действиями ФИО1 потерпевшему ИП СН причинен материальный ущерб в размере 3507 рублей 00 копеек, который также не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу РК денежную сумму в размере 196 295 рублей 00 копеек, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ИП СН денежную сумму в размере 3507 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 20 ноября 2022 г., кассовый чек № 171 от 12 сентября 2022 г., CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 12 сентября 2022 г., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, фрагмент дерева, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский» по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, один раз в месяц в установленный контролирующим органом день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Исковые требования РК Камран оглы, представителя потерпевшего ИП СН – ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу РК Камран оглы в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 196 295 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП СН в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3507 рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 20 ноября 2022 г., кассовый чек № 171 от 12 сентября 2022 г., CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 12 сентября 2022 г., - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; фрагмент дерева, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова