УИД 78RS0012-01-2023-002603-98
Дело №1-320/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г.,
при секретаре Алазуровой Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга Геворкян Э.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника Альбицкого Г.Л., представившего удостоверение №9279 и ордер Н0458923 №3723 от 31.07.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>, ранее судимого:
- 01.03.2016 года мировым судьей судебного участка №9 Санкт-Петербурга по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;
- 18.04.2016 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет;
- 25.05.2017 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.ч. 4, 5, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговорам от 01.03.2016 года и от 18.04.2016 года отменено, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 01.03.2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору от 18.04.2016 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 11.08.2020 года на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2020 года условно-досрочно на 2 месяца 20 дней;
- 16.03.2022 года осужден Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21.02.2023 года по отбытии срока наказания,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 06.05.2023 года (фактически задержан 05.05.2023 года), под стражей с 07.05.2023 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суд признает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно:
он, с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 01.05.2023 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в комнату И.Р.А. коммунальной квартиры <адрес>, то есть незаконно проник в жилище, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил со стола в кухонной зоне, принадлежащие И.Р.А. беспроводные наушники «Эдифир» («Edifier»), в корпусе черного цвета, стоимостью 4800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив И.Р.А. ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, о раскаянии в содеянном, дал показания, аналогичные вышеизложенному. ФИО1 подтвердил правильность установленных органом предварительного расследования обстоятельств совершения им преступления; представленные в дело доказательства не оспаривал. Явку с повинной подтвердил, сообщив, что дал ее добровольно.
Помимо признания подсудимым своей вины его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:
- протоколом принятия от И.Р.А. устного заявления о преступлении от 05.05.2023 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 01.05.2023 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, тайно проник в её комнату, где в кухонной зоне с кухонного стола похитил принадлежащие ей наушники марки «Edifier», стоимостью 4500 рублей ;
- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей И.Р.А., данными ею в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 , согласно которым 31.12.2022 года она приобрела себе беспроводные наушники марки «Edifier» в корпусе черного цвета, стоимостью 4999 рублей. 01.05.2023 года около 13 часов 30 минут она уходила из своей комнаты, где в кухонной зоне на столе лежали ее наушники. Дверь в комнату осталась в приоткрытом положении. Вернувшись домой около 17 часов 00 минут, она обнаружила, что ее наушники марки «Edifier» пропали. Кроме соседа ФИО1 в это время дома никого не было. Она никогда не разрешала ФИО1 заходить в её комнату. Входная дверь в квартиру была закрыта на ключ, посторонние в нее попасть не могли. Так как ФИО1 ранее неоднократно судим, она поняла, что именно он похитил ее наушники. Она сказала ФИО1, что если тот не вернет наушники, то она сообщит в полицию. 05.05.2023 года ФИО1 признался ей, что именно он похитил наушники, и сдал их в ломбард за 1000 рублей. Данное признание она записала на видео и приложила его к своему объяснению. В настоящее время стоимость наушников с учетом износа оценивает в 4800 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которым с участием заявителя И.Р.А. осмотрена комната И.Р.А. в коммунальной квартире <адрес>. Осмотром установлено, что дверь в комнату следов взлома не имеет. Со слов заявителя принадлежащие ей наушники «Edifier» лежали на столе в комнате, пропажу наушников она обнаружила 01.05.2023 года ;
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.П.И. , согласно которым он работает администратором в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 4. 01.05.2023 года в магазин один мужчина (как позже стало известно при просмотре баз магазина – ФИО1) принес наушники «Edifier W800Bt», которые сдал в комиссионный магазин за 1000 рублей. 03.05.2023 года указанные наушники были проданы за 1900 рублей. Данными о лицах, приобретающих товар, комиссионный магазин не располагает;
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.А.А. , согласно которым днем 05.05.2023 года он находился дома у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, они вышли покурить на лестничную площадку. К ним подошла соседка ФИО1 по квартире по имени И.Р.А., и стала спрашивать ФИО1, почему тот украл наушники и куда их продал. Он (Х.А.А.) сначала не понял и спросил ФИО1, что именно у него спрашивают. ФИО1 ответил, что он украл у соседки наушники и сдал их ломбард где-то на Сенной. ФИО1 признался соседке И.Р.А., что украл у нее наушники;
- протоколом осмотра предметов от 03.07.2023 года, согласно которому осмотрены: копия кассового чека от 31.12.2022 года о приобретении наушников «Edifier W800Bt» на сумму 4999 рублей и фотоснимок коробки наушников «Edifier», принадлежащих потерпевшей И.Р.А. ; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела ;
- протоколом осмотра предметов от 03.07.2023 года, согласно которому осмотрены квитанция на скупленный товар № из ИП «К.А.А.», по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 4, а также товарный чек №, согласно которым наушники «Edifier W800Bt» проданы 03.05.2023 года за 1900 рублей ; осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела ;
- протоколом осмотра предметов от 06.05.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен СД-диск с видеозаписью. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи узнает себя в момент, когда И.Р.А. поднимается на лестничную клетку дома, в котором они проживают в коммунальной квартире, и узнает у него (ФИО1), кто украл у нее наушники, на что он (ФИО1) признался в содеянном и сообщил, что продал наушники в ломбард ; осмотренный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела .
Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления. Вина ФИО1 установлена и подтверждена как его признательными показаниями, так и вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными, по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.
Оснований для самооговора у подсудимого и для его оговора потерпевшей и свидетелями суд не находит.
Из показаний потерпевшей И.Р.А. следует, что она не разрешала ФИО1 заходить в ее комнату. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что занимаемая И.Р.А. комната, откуда были похищены ее наушники, находится в коммунальной квартире, данная комната оборудована входной дверью и обособлена от помещений, находящихся в общем пользовании жильцов коммунальной квартиры. Учитывая изложенное, квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
В материалах дела представлен протокол явки ФИО1 с повинной. Подсудимый в судебном заседании подтвердил добровольность ее написания, а также подтвердил сообщенные им в данном протоколе сведения относительно совершенного им преступления. Несмотря на это, суд не может признать полученную от подсудимого явку с повинной допустимым доказательством и использовать ее в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку защитник при получении от ФИО1 явки с повинной не присутствовал.
Исключение из числа доказательств протокола явки ФИО1 с повинной не влияет на доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также не влияет на признание полученной от него явки с повинной смягчающим его наказание обстоятельством.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку ФИО1 с повинной; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <...>.
Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление корыстной направленности; <...>.
О себе ФИО1 пояснил суду, что <...>.
При назначении наказания ФИО1, в действиях которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом изложенного, при назначении наказания суд применяет правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения к назначаемому наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1 в силу наличия у последнего стойких асоциальных установок. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что социальная справедливость в конкретном случае может быть восстановлена, а также цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. Сведений о нахождении на единоличном иждивении ФИО1 каких-либо лиц, которым, в случае нахождения последнего под стражей не будут обеспечены должный уход и забота, материалы дела не содержат.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, ранее судимым, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.
Судом установлено наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, то есть отягчающее его наказание обстоятельство, что в данном случае исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.
Оснований к назначению ФИО1 наказания условно не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Исходя из наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Оснований к назначению ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку считает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в отношении ФИО1 применением основного вида наказания.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, с учетом отношения подсудимого к содеянному, его материального и семейного положения, состояния здоровья членов его семьи, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 05.05.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <...>.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с даты вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Г. Эйжвертина