Дело № 11а-8330/2023 Судья: Чумаченко А.Ю.

Дело № 2а-707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Онориной Н.Е., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года по административному иску ФИО20 к ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО21 в части возбуждения исполнительного производства № от 04 марта 2022 года на основании исполнительного листа ФС №; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 04 марта 2022 года; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО23 в части вынесения постановления о наложении ареста от 17 января 2023 года; признании незаконным постановления о наложении ареста от 17 января 2023 года; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО24 о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконным постановления от 10 февраля 2023 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указано, что в производстве Саткинского ГОСП находится исполнительное производство № от 04 марта 2022 года, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 08 сентября 2021 года. В исполнительном листе допущена ошибка в реквизитах должника, а именно: место рождения должника указано «г.Сахта Челябинской области» вместо «г. Сатка Челябинской области». Полагает, что исполнительный лист не соответствует требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства являются незаконными. Выданный исполнительный лист подлежал возврату в виду его ничтожности. Незаконность действий должностного лица по возбуждению исполнительного производства влечет незаконность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства и последующих действий и процессуальных документов в рамках указанного исполнительного производства.

Протокольными определениями Саткинского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года и 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО25., начальник отделения – старший судебный пристав Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО26 ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Брокер».

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО27. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда. Судом не учтены положения о бремени доказывания обстоятельств по данной категории дела, решение суда не содержит сведений о поступивших от ответчиков возражений, для опровержения позиции истца. Судом нарушен принцип состязательности сторон. При вынесении решения судом не рассмотрены обстоятельства и доводы на которые ссылается истец в своем иске, суд фактически подменил основание иска, вынес решение по другим основаниям. Решение суда не содержит суждений в части заявленных истцом требований в части применения мер предварительной защиты административного истца в виде приостановления исполнительного производства № от 04 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что 08 сентября 2021 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии ФС № по делу №, об обращении взыскании на автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО5 В сведениях о должнике ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указано место рождения: <адрес>, адрес: <адрес> (л.д.24-25).

Указанный исполнительный лист поступил в Саткинский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 02 марта 2022 года вместе с заявлением взыскателя, что подтверждается штампом Саткинского ГОСП (л.д. 23, 24).

04 марта 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Саткинского ГОСП ФИО28. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № (л.д.21-22).

ФИО5 после расторжения брака присвоена фамилия ФИО4 (л.д.20).

17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО29 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме требований исполнительного документа (л.д.18).

Также, 17 января 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя (л.д. 11-17).

10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО30 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № на торги (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям закона, направлены на исполнение судебного постановления, оспариваемые административным истцом постановления о наложении ареста и передаче арестованного имущества на торги, вынесены в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав административного истца не допущено, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

Также суд пришел к выводу о том, что в исполнительном листе была допущена описка (техническая ошибка) в указании места рождения должника, что не влечет недействительности исполнительного документа. Несущественная описка в исполнительном документе, в том числе в условиях отсутствия у судебного пристава-исполнителя сомнений при возбуждении исполнительного производства в идентификации личности должника, не служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования, предъявляемые для исполнительных листов.

При этом, в статье 31 данного закона, указаны основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае наличие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В статье 69 Закона об исполнительном производстве указано, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства признаются судебной коллегией законными и не нарушающими прав административного истца, то последующие действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе наложение ареста на имущество должника и передача арестованного имущества на торги, также признаются законными, так как вынесены в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав административного истца не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения о бремени доказывания обстоятельств по данной категории дела, решение суда не содержит сведений о поступивших от ответчиков возражений, для опровержения позиции истца, нарушен принцип состязательности сторон, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными. Судом дана верная оценка обстоятельствам настоящего дела.

Довод жалобы о том, что судом не учтены доводы административного истца и вынесено решение по другим основаниям, не нашел своего подтверждения, в связи с чем не влечет отмену постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит суждений в части заявленных истцом требований в части применения мер предварительной защиты административного истца в виде приостановления исполнительного производства № от 04 марта 2022 года, также не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено требование о применении мер предварительной защиты и было вынесено определение от 27 февраля 2023 года о частичном удовлетворении заявления и приостановлении исполнительных действий по обращению взысканию на транспортное средство в рамках вышеуказанного исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда (л.д. 37-38).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи