Решение по делу № 2А-5478/2025 от 19.01.2026 | Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В.

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-5478/2025 по административному исковому заявлению ФИО14 к старшему судебному приставу исполнителю ОСП адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что дата АО ФИО16 в ОСП адрес направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от дата №... с исполнительным листом ФС №..., выданным Волжским районным судом адрес по гражданскому делу №... в отношении должника ФИО2.

Предмет взыскания: ущерб, причиненный работником, в размере 40 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель сообщил, что в отношении должника ФИО2 дата СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 в период с дата по дата состояла в браке с ФИО3, дата года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

дата (до даты расторжения брака) зарегистрировано право собственности ФИО3 на автомобиль марки «Киа» модели «Sportage» (QL), 2020 года выпуска, модель/номер двигателя №..., номер кузова №..., государственный номерной знак №..., стоимостью 1 789 190 рублей.

Приложением к заявлению о возбуждении исполнительного производства Банк направил в отдел судебных приставов постановление Октябрьского районного суда г. самары от дата об удовлетворении ходатайства следователя по осообо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес о продлении срока наложения ареста до дата с сохранением ранее наложенных постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата ограничений, связанных с запретом распоряжения собственником автомобилем марки «Киа» модели «Sportage» (QL), 2020 года выпуска, модель/номер двигателя №..., государственный номерной знак №..., стоимостью 1 789 190 рублей.

В тексте заявления Банк просит в ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на автомобиль.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного произв, выданного Волжским районным судом адрес по делу №..., решение по которому вступило в законную силу дата.

дата Банк направил жалобу на бездействие начальника ОСП адрес в адрес руководителя ГУФССП России по адрес, в которой указал, в частности, что не располагает информацией о проведенных исполнительных действиях в отношении розыска имущества, наложения ареста на имущество, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО17 к ФИО2, ФИО5 в Советском районном суде адрес установлено, что дата прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца вышеуказанного транспортного средства – ФИО6, с дата владельцем транспортного средства марки «Киа» модели «Sportage» (QL), 2020 года выпуска, модель/номер двигателя №..., государственный номерной знак №... является ФИО1.

Административный истец считает, что в период действующего исполнительного производства супруг должника произвел отчуждение имущества, являющегося их совеместной собственностью, на которое из-за длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12, старшего судебного пристава ОСП адрес ФИО11 не было обращено взыскание на долю должника в общей совместной собственности, не установлен запрет на совершение регистрационных действий, не произведена оценка имущества на момент осуществления исполнительного производства.

Тем временем, АО ФИО18, начиная со стадии подачи заявления о возбуждении исполнительного производства указывало на наличие в совместной собственности у должника и ее супруга автомобиля вышеуказанной модели, направлял постановление суда о наложении ареста на указанный автомобиль, вынесенное в ходе следствия по уголовному делу.

В июле 2025 года АО ФИО19 получен ответ заместителя начальника управления Госавтоинспекции по адрес, из которого следует, что дата Госавтоинспекцией исполнено определение Самарского областного суда от дата в части наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, то есть новому собственнику автомобиля, приобретшему его у супруга должника во время исполнительного производства, определением Советского районного суда адрес запрещено совершать регистрационные действия с указанным автомобилем.

ФИО20 в ходе исполнительного производства неоднократно направляло в ОСП адрес заявления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, отбывающей наказание и привлеченной к труду в исправительной колонии ФКУ ИК-15УФСИН России по адрес. Исполнительные действия по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО2 не совершены, денежные средства в адрес административного истца не поступают.

АО Банк Синара направляло в ОСП адрес заявления о совершении исполнительских действий, применении мер принудительного исполнения в отношении недвижимого имущества должника – нежилое помещение №..., площадью 4,9 кв.м., расположенное по адресу: адресА, кадастровый №.... Исполнительные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника не совершены, арест в ходе исполнительного производства не наложен, запрет на совершение регистрационных действий не установлен, взыскание не обращено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит:

- признать незаконным длящееся бездействие старшего судебного пристава ОСП адрес ФИО11, выразившееся в отсутствии контроля за осуществлением исполнительного производства №...-ИП подчиненными судебными приставами-исполнителями, неосуществлении ею исполнительных действий, непринятии мер принудительного исполнения в отношении имущества должника – ФИО2 – автомобиля марки «Киа» модели «Sportage» (QL), 2020 года выпуска, модель/номер двигателя №..., повлекшее выбытие транспортного средства из владения должника; непринятии мер принудительного исполнения в отношении нежилого помещения №..., площадью 4,9 кв.м., расположенного по адресу: адресА, кадастровый №..., необращении взыскания на заработную плату должника в исправительном учреждении;

- установить обязанность ГУФССП России по адрес по возмещению убытков, причиненных ФИО21, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО12, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП адрес в размере 50 % рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП адрес обратить взыскание с последующей реализацией в пользу АО Банк Синара на нежилое помещение должника №..., площадью 4,9 кв.м., расположенного по адресу: адресА, кадастровый №... в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП адрес обратить взыскание в пользу ФИО22 на заработную плату должника ФИО2 в исправительном учреждении в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- взыскать с административных ответчиков в пользу АО Банк Синара расходы по оплате госупошлины в размере 15 000 рублей за подачу административного искового заявления.

В дальнейшем, заявленные требования были дополнены требованиями об установлении обязанности ГУФССП России по адрес по возмещению убытков, причиненных бездействием старшего судебного пристава-исполнителя ОСП адрес, выразившемся в необращении взыскания на заработную плату должника с момента его привлечения к труду в исправительном учреждении, обязанность по возмещению убытков просили установить за период с даты привлечения ФИО2 к труду (ориентировочно май 2024 года) по октябрь 2025 года (включительно) в размере 50% ежемесячного дохода должника.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, посредством ВКС заявленные требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных соответчиков ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности, административные исковые требования с учетом уточнений не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных в суд материалов следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов адрес ГУФССП по адрес находится сводное исполнительное производство №...-СД, в которое входит исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... по делу №..., выданного Волжским районным судом адрес, о взыскании с ФИО2, дата г.р., в пользу АО Банк Синара задолженности в размере 40 030 000 рублей.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно ответу из Росреестра должнику принадлежит помещение, площадью 4,90 кв.м., расположенное по адресу: адресА, кадастровый №....

дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества.

дата составлен акт описи и ареста имущества должника, котпия которого направлена в адрес АО Банк Синара (ШПИ №...) и должнику ФИО2 по адресу места отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес (ШПИ №...).

В соответствии с п. 2 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

дата вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлено в адрес АО ФИО23 посредством ЕПГУ, получено дата.

Согласно ответу из ФНС и ПФР должник трудоустроен в ФКУ ИК-15 УФСИН России по адрес, дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода (ШПИ №...), АО Банк Синара получено постановление посредством ЕПГУ.

дата на депозитный счет ОСП адрес поступили денежные средства в размере 8 268, 55 рублей, которые распределены по сводному исполнительному производству №...-СД.

дата на депозитный счет ОСП адрес поступили денежные средства в размере 7 473, 92 рублей, которые распределены по сводному исполнительному производству №...-СД.

Судом установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель сообщил, что в отношении должника ФИО2 дата СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 в период с дата по дата состояла в браке с ФИО3, дата года рождения.

дата (до даты расторжения брака) зарегистрировано право собственности ФИО3 на автомобиль марки «Киа» модели «Sportage» (QL), 2020 года выпуска, модель/номер двигателя №..., государственный номерной знак №..., стоимостью 1 789 190 рублей.

Приложением к заявлению о возбуждении исполнительного производства Банк направил в отдел судебных приставов постановление Октябрьского районного суда адрес от дата об удовлетворении ходатайства следователя по осообо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес о продлении срока наложения ареста до дата с сохранением ранее наложенных постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата ограничений, связанных с запретом распоряжения собственником автомобилем марки «Киа» модели «Sportage» (QL), 2020 года выпуска, модель/номер двигателя №..., государственный номерной знак №..., стоимостью 1 789 190 рублей.

В тексте заявления Банк просит в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на вышеуказанный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

При этом арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не наложил арест на имущество и не воспользовался установленным законом правом требования выдела доли должника из общей совместной собственности супругов и обращения на нее взыскания, судом признаны несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из сведений о зарегистрированных правах, указывающих на то, что недвижимое имущество принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах, с учетом примененных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, совершены в рамках его полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушают, не требуют их судебного восстановления.

ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать действия по выявлению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника в том случае, когда в процессе исполнительного производства не было обнаружено принадлежащее должнику имущество, которого достаточно для исполнения исполнительного документа.

Исходя из норм статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов административного истца, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Данное положение не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Между тем материалы дела не содержат никаких сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

В судебном разбирательстве представитель взыскателя и должностные лица службы судебных приставов не ссылались на факт такой инициативы.

Согласно ответа из ГИБДД транспортное средство у должника отсутствует.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от дата следует, что транспортное средство марки «Киа» модели «Sportage» (QL), 2020 года выпуска, модель/номер двигателя №... ФИО3 продано ФИО1

При таких данных наложение ареста не может считаться обусловленным какими-либо обстоятельствами. При наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о регистрации автомобиля не за должником, а за другим лицом, и при отсутствии вышеназванных сведений у суда не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя несоответствующими закону.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалы исполнительного производства содержат сведения о принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, административным ответчиком представлены доказательства, позволяющие суду прийти к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия в части возложенной обязанности по исполнению решения Волжского районного суда адрес по гражданскому делу №... в отношении должника ФИО2.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Приведенной совокупности условий по делу не установлено, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО13 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 19.01.2026 года.

Судья Н.В. Майорова