Решение по делу № 2А-1025/2025 от 27.05.2025 - о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения закона.

Дело № 2а-1025/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5 городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 22.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на её зарплатном счёте в банке Центр-Инвест (№ счета №).

С 01.12.2023 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату судебного пристава ФИО6, с неё ежемесячно производятся удержания в размере 50% от заработной платы.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 был незаконно произведен арест её зарплатного счёта, в результате чего 13.03.2025 были незаконно списаны денежные средства в размере 1164,63 рублей после 50% удержания из неё. То есть судебный пристав-исполнитель ФИО4 оставила её без средств. Ранее она писала заявление в ФССП г. Батайска, что у неё на иждивении находится дочь ФИО7 с 1,5 годовалым ребенком, чтобы уменьшить процент удержания из зарплаты до 30%. Но судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала ей в ходатайстве об уменьшении процента удержания из заработной платы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушена ст. 99 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», где прописано, что предельная сумма удержания из заработной платы составляет 50%.

На основании решения <адрес> городского суда <адрес> от 22.01.2025 о возмещении ей вреда здоровью, причиненного преступлением осужденной ФИО8 (ст. 112, ч. 2, п. «з»), выписан исполнительный лист от 06.03.2025 на сумму 160 949,50 рублей.

07.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство в отношении осужденной ФИО8

10.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО9 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы осужденной ФИО8 в размере 50%.

На зарплатный счет в банке Центр-Инвест должны приходить ей денежные средства в возмещение вреда здоровью от осужденной ФИО8 На день вынесения решения Батайского городского суда от 22.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО10 был арестован вышеуказанный счет.

Таким образом, в нарушение ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, судебный пристав-исполнитель ФИО4 планирует списывать в счет её кредитных обязательств. Но ей эти денежные средства нужны ей на лекарства и реабилитацию после многочисленных травм, нанесенных осужденной ФИО8

В январе 2023 года на неё было совершено нападение осужденной ФИО8, в результате чего у неё был разрыв ФИО11 сухожилия на правой ноге и она была на больничном листе. В этот период она не могла оплачивать в полном объеме кредитные обязательства перед Сбербанком РФ, так как деньги уходили на лекарства и реабилитацию после травмы.

На основании 106-ФЗ от 03.04.2020 «О Центральном банке РФ» она написала заявление в Сбербанк о предоставлении ей кредитных каникул на 6 месяцев или уменьшении суммы ежемесячного платежа, но Сбербанк ей отказал и передал информацию в ФССП г. Батайска.

22.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 был отменен арест и наложено взыскание на денежные средства, находящиеся на её зарплатном счёте в банке Центр-Инвест (№ счета №), что еще больше ухудшило её финансовое положение, так как с этого момента у неё будет взыскиваться 50% суммы заработной платы и суммы компенсации вреда здоровью (нарушение ст. 101, п. 1 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно Федеральному закону 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание из заработной платы производится либо по месту работы, либо в банке.

23.04.2025 вынесено постановление судебным приставом ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату в размере 30% от её доходов.

06.05.2025 на её счет в банке Центр-Инвест поступила заработная плата в размере 23 962,07 рублей после удержания 30% в счет ФССП. В этот же день она обратилась в банк Центр-Инвест, чтобы получить вышеуказанную сумму. Но специалист банка ей ответил, что на её счет обращено взыскание, в связи с этим ей может быть выдана сумма в размере 50% от зарплаты и выписала ей расходный кассовый ордер на сумму 16 557,28 рублей. Таким образом, работа расчетчика по заработной плате в Минтруде по удержанию из её заработной платы 30% является безрезультатной, так как Банк «Центр-Инвест» в настоящее время по факту её выдает 50% от заработной платы.

Таким образом, действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 во многом лишены логики и противоречивы, так как по факту с неё по прежнему по настоящее время удерживается 50 % от заработной платы.

В связи с этим, она просит снять обращение взыскания с её зарплатного счета в Банке «Центр-Инвест», чтобы она могла получать заработную плату в размере 70% после удержания в ФССП.

Сотрудник банка «Центр-Инвест» <адрес>, которому она показала постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.04.2025 о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства с зарплатного счета, объяснила ей, что с этого момента банк должен снимать все денежные средства независимо от вида выплаты и это ухудшит её финансовое положение.

Так же изначально с 2023 года ФССП г. <адрес> с её заработной платы удерживало 50% дохода в пользу только Сбербанка, несмотря на то, что у неё были кредитные обязательства в банках: Альфа-Банк, ОТП Банк, Тинькофф Банк, Совкомбанк. Она писала заявление в ФССП г. <адрес>, что в такой ситуации у неё не будет финансовой возможности платить другим банкам, но в уменьшении процента удержания из заработной платы ей отказали. Таким образом, ФССП г. Батайска вогнало её еще в большие долги, так как сумма исполнительских сборов в настоящее время составляет 80 000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, связанные со снятием ареста и обращением взыскания денежных средств с зарплатного счета в Банке Центр-Инвест (№ счета 408 178 107 212 10000 210) незаконными.

Отменить взыскание денежных средств с зарплатного счета в банке Центр-Инвест (№ счета №).

Снизить процент удержания из заработной платы до 25%.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО ПКО «ЦДУ», АО «ОТП Банк», АО «Анкор банк», ООО ПКО Служба защиты активов», БРТС ООО «ДТС», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника.

При этом в соответствии с частью 3 указанной нормы Закона в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом установлено, что в производстве <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО ПКО «ЦДУ», АО «ОТП Банк», АО «Анкор банк», ООО ПКО Служба защиты активов», БРТС ООО «ДТС», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» на общую сумму 1 102 611,82 рублей.

Должник по сводному исполнительному производству трудоустроена в Министерстве труда и социального развития <адрес>.

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем в электронной форме запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, у оператора связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги.

Направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации) в целях выявления наличия у должника открытых счетов.

В целях исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 22.01.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в ПАО КБ «Центр-Инвест».

22.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО3, находящиеся на банковских счетах в ПАО КБ «Центр-Инвест». Из постановления следует, что приставом разъяснено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан производить перечисление денежных средств с учетом положений части 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Постановление для исполнения направлено в ПАО КБ «Центр-Инвест».

Судебным приставом-исполнителем 03.03.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанным постановлением обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в размере 50%.

Судебным приставом-исполнителем 23.04.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанным постановлением размер ежемесячных удержаний из дохода должника снижен до 30%. Для производства удержаний указанное постановление направлено в Министерство труда и социального развития <адрес>.

Копия данного постановления направлена взыскателям по сводному исполнительному производству, а также в ПАО КБ «Центр-Инвест».

В судебном заседании административный истец пояснила, что копию указанного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.04.2025, административный истец передала в ПАО КБ «Центр-Инвест».

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Согласно части 3 указанной статьи, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Закона N 229-ФЗ ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-0-0 и от 22 марта 2011 года N 350-0-0).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 названного Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 этого же Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 поименованного Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона N 229-ФЗ, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона N 229-ФЗ, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона N 229-ФЗ, утвержден приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона N 229-ФЗ (пункт 2 Порядка).

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, от доходов, перечисленных в статье 101 Закона N 229-ФЗ.

Между тем приведенные обстоятельства находятся вне контроля судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о неправомерности принятых должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей постановлений в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Таким образом, согласно установленным по делу обстоятельствам, действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, приняты в пределах его компетенции с соблюдением установленного размера удержания, не нарушают принципы исполнительного производства и направлены на правильное и полное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО3, находящиеся на банковских счетах в ПАО КБ «Центр-Инвест», в том числе на банковском счете № №, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, являются законными и обоснованными, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены, следовательно, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании отменить взыскание денежных средств, принадлежащих должнику ФИО3, находящихся на банковских счетах в ПАО КБ «Центр-Инвест», не имеется, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительных документов, по которым требования до настоящего времени должником ФИО3 фактически не исполнены.

Истец не освобожден от обязанности представить доказательства того, что решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены его права или созданы препятствия к их осуществлению либо на неё незаконно была возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона, нарушение этими действиями (бездействием) прав истца, в данном случае отсутствует.

Доводы административного истца основаны на предположениях и неверном толковании норм закона и опровергаются материалами дела.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем 23.04.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанным постановлением размер ежемесячных удержаний из дохода должника снижен с 50 % до 30 %.

Данный размер удержаний из заработной платы должника не противоречит действующему законодательству. Размер удержаний не превышает пределы, установленные в статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку доказательств наличия оснований для снижения установленного размера удержаний до 25 % должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было, заявленные административные исковые требования о снижении размера ежемесячных удержаний из дохода должника до 25 %, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 ФИО к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2025.

Судья: