Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора города Пятигорска Ставропольского края – ФИО7, старших помощников прокурора города Пятигорска – ФИО8, ФИО9,

подсудимой – ФИО4,

защитника – в лице адвоката ФИО14, предоставившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, имеющей неполное среднее образование, работающей по найму, невоеннообязанной, имеющей и иждивении двоих малолетних детей – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, условно с испытательным сроком 01 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев и штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобождена, в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. Штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, ФИО3 находясь на законных основания во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, со стола во дворе вышеуказанного жилого дома, тайно похитила мобильный телефон марки «Realme C 11», принадлежащий ФИО10, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего ФИО3 с похищенным с места преступления скрылась, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержала показания, данные ею на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, были оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО4, данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с её отказом свидетельствовать против себя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она пришла в гости к своему знакомому ФИО10, по адресу: <адрес>. Когда зашла во двор дома Потерпевший №1 P.O., она увидела, его сидящего на диване, с разбитой головой. Она поинтересовалась у ФИО15 что случилось. ФИО16 ответил, что упал с лестницы и ударился головой о бетонный пол. Она предложила ФИО17 оказать помощь и перевязать голову, на что он ответил отказом. Рядом с диваном, на котором сидел ФИО18 на столе, она увидела подключенный к зарядному устройству мобильный телефон марки «Realme С11». В этот момент Потерпевший №1 встал с дивана и прошел внутрь дома, чтобы взять новую тряпку. Так как она нуждалась деньгах, у неё возник умысел на кражу данного телефона, и она решила похитить мобильный телефон с целью продажи. Она осмотрелась по сторонам и убедившись, что ФИО19 не наблюдает за её действиями, отключила телефон, положив его в карман надетых на ней брюк. Когда ФИО20 вышел во двор, он практически сразу поинтересовался у неё, где его телефон. Она сделала вид, что не понимает, о чем идет речь. ФИО21 стал настаивать и говорить, что, когда он заходил в дом, на столе лежал подключенный к зарядному устройству мобильный телефон. Она попросила ФИО22 чтобы он продиктовал ей номер телефона, чтобы она позвонила. Таким образом, она пыталась убедить ФИО23 что он мог оставить свой телефон в другом месте. Она сделала один звонок, но телефон ФИО24 находившийся в кармане надетых на ней брюк, был не доступен. Сделав вид, что она пыталась помочь найти телефон ФИО25 она вышла на улицу. Идя по <адрес>, она вытащила сим карту из похищенного у ФИО26 мобильного телефона и выкинула её в мусорный бак, расположенный возле одного из домов. Похищенный телефон она сдала в ларек по ремонту телефонов, расположенный при въезде в рынок <данные изъяты>» по <адрес>. Приемщику телефона, она пояснила, что телефон «Realme С 11» принадлежит ей, и что она срочно его продает, так как нуждается в деньгах. Приемщик осмотрел телефон и сообщил, что готов дать за него <данные изъяты> рублей. Она согласилась, передала похищенный у ФИО28 мобильный телефон молодому человеку и получила от него <данные изъяты> рублей. Деньги она потратила на приобретение продуктов питания (т. 1 л.д. 55-58).

Сведения, указанные в оглашенных показаниях ФИО4 совпадают со сведениями указанными ею в протоколе её явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Кроме признания подсудимой ФИО4 своей вины в совершении преступления, её виновность подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в сентябре 2022 года он приобрел мобильный телефон «Realme C11» 64 GB серого цвета IMEI1: №, IMEI2: № за <данные изъяты> рублей. На телефоне чехол установлен не был. В середине экрана телефона, а также в нижней его части были трещины, однако телефон находился полностью в рабочем состоянии. В начале ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время он не помнит, он находился во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где залез на стремянку и подвешивал виноград. Однако в какой-то момент он упал со стремянки и ударился головой о бетонное покрытие, после чего сел на диван, который расположен под навесом во дворе вышеуказанного дома у деревянного стола. При этом мобильный телефон находился на зарядке и лежал на углу данного стола. Сидя за столом, он пытался прийти в себя и прикладывал к голове тряпку для того, чтобы остановить кровь из раны, образовавшейся в результате моего падения. Когда он сидел на диване, во двор моего домовладения зашла ранее известная мне женщина, которая представлялась «ФИО5», более точных данных не знает, однако знает, что проживает по адресу: <адрес>. «ФИО5» однажды была у него в гостях, поскольку приходила вместе с его знакомым ФИО29, так он с ней и познакомился. «ФИО5» подошла к столу и села на диван, после чего предложила оказать ему помощь с раной, но он отказался. Затем он направился в коридор дома, чтобы взять другую тряпку для того, чтобы вытирать ей кровь, при этом «ФИО5» осталась сидеть на диване рядом с мобильным телефоном. Взяв тряпку, он снова направился к дивану, где какое-то время вел диалог с «ФИО5». Спустя примерно 3 минуты после моего возращения, ему понадобился его мобильный телефон и, не обнаружив его на столе, он стал его искать, при этом спрашивал «ФИО5», видела ли она принадлежащий ему мобильный телефон, на что она ответила, что не видела. Тогда «ФИО5» попросила его продиктовать ей мой номер, чтобы она со своего телефона позвонила на его, и он смог найти его по звуковому сигналу, однако, когда она осуществила звонок, то телефон находился в выключенном состоянии. Спустя какое-то время «ФИО5» ушла, а принадлежащий ему мобильный телефон он так и не нашел. С суммой ущерба согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей 00 копеек согласен, данная сумма является для него значительным ущербом, так как он нигде не работает (т. 1 л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по адресу: <адрес>, у рынка «<данные изъяты>» у него имеется мастерская по ремонту мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут к нему по месту работы пришла ранее знакомая ему ФИО3, которая предложила ему приобрести у неё за <данные изъяты> рублей мобильный телефон марки «Realme C 11». Он поинтересовался у ФИО4, что это за телефон и почему она его так дешево продает. ФИО3 ему сказала, что телефон принадлежит ей и что она его продаёт по дешевой цене, так как ей срочно нужны деньги. Так как он знает ФИО3 и знает, где она живёт, он поверил ей и приобрёл у неё вышеуказанный телефон. Он также спросил у ФИО4, не является ли данный телефон краденным, на что она пояснила, что телефон принадлежит ей. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что ФИО3 продала ему похищенный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он продал этот телефон неизвестному мужчине, который увидел его в мастерской, за 4 000 рублей. Примет данного мужчины назвать не может, так как прошло уже много времени. Документов о продаже телефона они не составляли (т. 1 л.д. 81-82).

Показания потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой и с показаниями ФИО4, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона сотовой связи марки «Realme» модели «C 11», при условии его работоспособности, с учётом снижения стоимости в ценах, действовавших в июле 2023 года, составляла <данные изъяты> рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 31-36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено и зафиксировано место происшествия – двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята коробка из-под телефона марки «Realme C 11» (т. 1 л.д. 12-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место, где ФИО3 сбыла похищенный ею телефон, а именно мастерская по ремонту телефонов по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40-42);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка жёлтого цвета, на верхней части которой имеется надпись «C 11 2021 realme», на оборотной стороне имеется текст, содержащий технические характеристики телефона, в том числе IMEI1: №, IMEI2: № (т. 1 л.д. 73-74);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО3 с участием защитника ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила мобильный телефон, принадлежащий ФИО10 со стола во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, после чего продала вышеуказанный телефон по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 60-64).

Все исследованные доказательства суд признает достоверными, поскольку находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления.

С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что нашли своё подтверждение как объективная, так и субъективная стороны указанного преступления, что подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО3 показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству сторон.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит, что вина подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей преступном деянии, доказана в полном объеме.

При этом квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что хищением данного мобильного телефона ему был причинен значительный ущерб, т.к. он является безработным.

Таким образом, действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке врача психиатра ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания её поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимой на иждивении малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 дала подробные, признательные показания которые суд положил в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу, указала куда дела похищенный телефон, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает полное признание ею своей вины согласно изложенным в обвинении событиям, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении дедушки страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление при наличии у него судимости по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначалось реальное лишение свободы.

Изучив личность подсудимой, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и способен исправить подсудимую.

С учётом обстоятельств дела и принимая во внимание правила ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает, невозможным назначение подсудимой иных более мягких видов наказания, поскольку они не окажут необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Сведений и медицинский документов, препятствующих отбытию ФИО4 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о иных заболеваниях, препятствующих её привлечению к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

Оснований для замены ФИО4 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, а также с учетом степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, то есть менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку, подсудимой ФИО4 совершено преступление при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, так как учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Так как ФИО3 совершила данное преступление, будучи осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев и штрафом в размере 7 000 рублей, по которому назначенный судом штраф не оплатила, окончательное наказание подсудимой должно быть назначено согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенных наказаний, при этом наказание в виде штрафа, согласно ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО4, в действиях которой имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшей лишение свободы, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет на иждивении двоих малолетних детей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о невыполнении подсудимой ФИО4 своих родительских обязанностей материалы дела не содержат и суду не представлены.

ФИО3 совершила преступление средней тяжести не против личности, имеет постоянное место жительства, добровольно возместила потерпевшему причиненный совершенным преступлением материальный ущерб.

С учетом всех обстоятельств, учитываемых судом при назначении ФИО4 наказания, суд находит возможным применить в отношении неё правила, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, т.к. поведение подсудимой после совершения преступления, свидетельствующее о её деятельном раскаянии, является основанием для применения в отношении подсудимой отсрочки исполнения приговора на определенный срок.

Поскольку суд пришел к выводу о применения в отношении подсудимой ФИО4 отсрочки исполнения приговора на определенный срок, то избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО4 наказанию по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного ей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбытие ФИО4 наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Сумма штрафа подлежит перечислению на <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья Н.В. Сотников